Решение по делу № 2-2674/2015 ~ М-1304/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2674/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Маткиной Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко О.С. – И.В.А.,

16 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Михальченко Оксаны Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" примерно в 10 часов 25 минут в г. Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Михальченко О.С., управлявшей транспортным средством «<...>, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Михальченко О.С. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования «КАСКО», в САО «ВСК», полис № №....

Истец обратилась к страховщику за выплатой. Ответчик признал случай страховым.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Михальченко О.С. с учетом уточненных требований сумму страхового возмещения – <...> 25 коп., расходы по оценке – <...>, почтовые расходы – <...> 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

В судебное заседание истец Михальченко О.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Иваненко В.А.

Представитель истца Иваненко В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности А.П.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований истца, также полагал несоразмерным размером требования компенсации морального вреда, завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от "дата" № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя А.А.А., управлявшего транспортным средством <...> и Михальченко О.С., управлявшей транспортным средством <...>, принадлежащий Михальченко О.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «<...> были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата" (л.д. 7, 8).

Михальченко О.С. застраховала автомобиль <...> в САО «ВСК» по полису КАСКО № №... от "дата".

В соответствии с договором добровольного страхования Михальченко О.С. застраховала принадлежащий ей автомобиль марки <...>, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №... от "дата", утвержденных страховщиком, от следующих рисков: ущерба, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива и хищение. Срок действия договора с 00:00 час. "дата" по 23:59 час. "дата". Лимит ответственности по договору (страховая сумма) по каждому страховому риску составляет <...> 25 коп. (л.д. 15). Форма возмещения по риску «Ущерб» определена в натуральной в форме – оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, рекомендованную страховщиком.

Из копии страхового акта о № №... от "дата" следует, что дорожно – транспортное происшествие от "дата" страховщиком признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере <...> 06 коп. (л.д. 47, 48 – 49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Михальченко О.С. обратилась в ООО «Союз Авто», с целью проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «Союз Авто» от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>; рыночная стоимость автомобиля <...>, на дату дорожно – транспортного происшествия – "дата", составляет <...>; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<...>, на дату дорожно – транспортного происшествия – "дата" составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков автомобиля «<...>, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> и <...>, соответственно.

Согласно положениям статьи 947 ГК РФ, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии со статьями 1082 ГК РФ, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем оплаты работ по устранению повреждений транспортного средства на СТОА, так как это приводит к возмещению вреда в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее Михальченко О.С., приводится в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что, "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее полную фактическую гибель автомобиля «<...>, принадлежащего Михальченко О.С. на праве собственности. Транспортное средство было застраховано Михальченко О.С. в САО «ВСК» на сумму <...> 25коп.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако САО «ВСК» выплатило Михальченко О.С. страховое возмещение в размере <...> (л.д. 46) При этом САО «ВСК» признало наступление страхового случая.

Суд считает, что САО «ВСК» неправомерно выплатило Михальченко О.С. страховое возмещение, в меньшем размере, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Михальченко О.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> 19 коп. (<...> 25 коп. - <...> – <...>).

Кроме того, согласно части 2 пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Пунктом 13.8 (б) Приложения к Правилам, Страховщик оплачивает расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <...>, если иное не предусмотренного договором страхования.

Михальченко О.С. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля «BMW Х3 Xdrive 20D», государственный регистрационный знак С009РЕ34, "дата" в размере <...>, что подтверждается наряд – заказом №... от "дата" (л.д. 18).

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в возмещение причиненного Михальченко О.С. ущерба <...>

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Следовательно, к правоотношениям между сторонами применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а часть страховой выплаты осуществлено только после обращения истца в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме <...> 63 коп. (<...> 25 коп./2).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Михальченко О.С., выразившееся в невыполнении обязательств по договору добровольного страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили: расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оценке – <...>, почтовые расходы – <...> 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Понесенные истцом почтовые расходы – <...> 15 коп., расходы по оценке – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание вознаграждения в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере <...> за дачу экспертного заключения во исполнение определения суда о проведении экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивает с ответчика.

С ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко Оксаны Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михальченко Оксаны Сергеевны страховую выплату в размере <...> 19 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михальченко Оксане Сергеевне, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> 01 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья: