Решение по делу № 12-107/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-107/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ершова С.С.,

с участием защитника Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ершова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 25 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Ершов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал, что:

- мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем указано, что он ознакомлен с протоколом, но сведений о том, что он соглашался с правонарушением, как указано в обжалуемом постановлении, в протоколе не имеется;

- мировой судья критически отнесся к его объяснениям, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС, при этом не учтено, что показания сотрудника ДПС не заслуживают внимания, поскольку тот является заинтересованным лицом;

- мировым судьей не дана надлежащая оценка представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому состояние опьянения не установлено, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не на три часа позднее, как указано в обжалуемом постановлении, а менее трех часов после составления материалов дела, а установленное у него алкогольное опьянение средней степени не может пройти за такой промежуток времени;

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, поскольку, в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 г. № 98/2008-ОЗ (ред. от 04.12.2014 г.) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят Постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 г. № 4/47-П) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2015 г.), участок автодороги <данные изъяты> (<адрес>) с <адрес> по <адрес>, где и было совершено административное правонарушение, расположен в границах судебного участка №, однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67.

В судебное заседание Ершов С.С., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Расторгуев М.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Допросить в судебном заседании врача <адрес> ПБ № ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование Ершова С.С., не представилось возможным в связи со смертью последнего.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщено заключение специалиста в области наркологии ФИО6, согласно выводов которого показания алкотестера «<данные изъяты>» 0,911 м/л, отраженные акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08, не подтверждаются как описанием состоянии Ершова С.С. сотрудником полиции (у него не было неустойчивости позы, нарушений речи и поведения, не соответствующего обстановке), так и противоречит акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, согласно которому у Ершова С.С. не было отмечено как клинических признаков алкогольного опьянения, так и не было выявлено содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе анализатором <данные изъяты>. 0,911 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 2,024 промилле в крови, выявленные у Ершова С.С. в 18:08 ДД.ММ.ГГГГ, вывелись бы из его организма в среднем за 12,5-20 часов со скоростью 0,1- 0,16 промилле/час (минимум за 7 часов 24 минуты при выделении с максимальной скоростью 0,27 промилле/час). Таким образом, отмечено в заключении Ершов С.С. не мог находиться в момент его освидетельствования сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 выводы названного заключения подтвердил в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Ершовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления Ершовым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у него установлено состояние опьянения и с результатом которого он согласился, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 3); распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания которого составили 0,911 мг/л (л.д. 4, 5), показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности, полностью опровергают выдвинутую Ершовым С.С. версию о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Ершовым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него не подтвердилось наличие признаков алкогольного опьянения и алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене постановления мирового судьи служить не может. Так, в акте освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, Ершов С.С. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования и не требовал медицинское освидетельствование, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Самостоятельное освидетельствование на состояние опьянения пройдено Ершовым С.С. спустя около трех часов после указанного выше первоначального освидетельствования, с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, поскольку ничто не препятствовало ему для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и сотрудников ДПС и никаких оснований сомневаться в объективности такого освидетельствования не представлено. Не влияет на соответствующий вывод мирового судьи и заключение специалиста, поскольку оно не учитывает индивидуальных особенностей человеческого организма.

Кроме того по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.07.2014 №81/2014-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» мировые судьи судебных районов, в которых настоящим Законом предусмотрено создание судебных участков №, до назначения на должность мирового судьи вновь образованного судебного участка соответствующего судебного района осуществляют свою деятельность на судебных участках, состав которых установлен Законом Московской области № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» до вступления в силу настоящего Закона. В связи с тем, что и в настоящее время и на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка № Каширского судебного участка на должность не назначен, участок автодороги <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> относится к компетенции мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района, как это предусмотрено предыдущей редакцией названного закона и довод о нарушении подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Не признавая свою вину, Ершов С.С., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Ершова С.С. от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Наказание Ершову С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершова С.С. оставить без изменения, а жалобу Ершова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица