Решение по делу № 2-440/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 24 сентября 2015 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца, ответчика Пономарева П.В.,

ответчика, истца Ланга А.А.,

ответчиков Безус Л.М., представителя ответчика Романенко Е.С. – Ермолова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.В. к Лангу А.А., Романенко Е.С., Величко Г.М. и Безус Л.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, встречным искам Ланга Александра Александровича и Величко Г.М. к Пономареву П.В. о признании недействительным в части договора возмездного оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Пономарев П.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг к Лангу А.А., Романенко Е.С., Величко Г.М. и Безус Л.Н. указав, что между ним и ответчиками ///// были заключены договора возмездного оказания юридических услуг, предметом которых согласно п.1.1 Договора являлось предоставление интересов ответчиков, как акционеров ОАО «Агроснаб» с целью защиты их интересов, как собственников имущества ОАО, в том числе с правом заключения и подписания договоров, составления, подписания и подачи исковых заявлений в суд, оплаты от имени ответчиков услуг специалистов, экспертов и иных третьих лиц, которых он мог привлекать для исполнения обязательств по договору. В рамках вышеуказанных договоров истцом заключено соглашение с адвокатом Шульгой В.Н., составлено и подано в суд исковое заявление в интересах ответчиков и еще пятерых человек, которым просил суд выделить 142/1000 доли на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 23504 кв.м., расположенного по -------, кадастровый номер №№№№№. Перед обращением в суд было проведено собрание бывших акционеров ОАО «Агроснаб», на котором и было принято решение о заключении договора с адвокатом, об осуществлении действий, направленных на восстановление прав на землю, принадлежащую ответчикам, как акционерам ОАО «Агроснаб», истцом были инициированы обращения в органы прокуратуры Алтайского края. Результатом послужило восстановление прав ответчиков. Решением Кулундинского районного суда от ///// исковые требования были удовлетворены, то есть обязательства по договору оказания услуг перед ответчиками выполнил в полном объеме. Все время нес расходы из собственных средств, оплачивая услуги адвоката, государственную пошлину, судебные издержки. По условиям договора ответчики обязались оплатить ему работу в размере и сроки указанные в договоре, оплатить действия, привлекаемых специалистов, экспертов, осуществлять необходимые платежи. По условиям договора размер вознаграждения за исполнение обязательств составлял 40 % акций, либо 40 % доли имущества или 40 % от земли ОАО «Агроснаб». Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчики от выполнения расчета с ним по договору уклоняются. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы в размере *** рублей с каждого, которые сложились из услуг адвоката *** рублей, оплаты услуг Росреестра *** рублей, оплаты экспертизы *** рублей, итого *** рублей : 9 человек, а также обратить взыскание на 40 % от доли каждого ответчика в общем праве собственности на земельный участок расположенный по -------, кадастровый номер №№№№№.

    В судебном заседании истец Пономарев П.В. исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности, составляющую 40 (сорок) процентов от долей принадлежащих ответчикам на земельный участок с кадастровым номером №№№№№, расположенный -------

    Величко Г.М. обратилась со встречным иском к Пономареву П.В. о признании недействительным в части договора возмездного оказания юридических услуг, указав, что ///// между ней и ответчиком был заключен договор возмездной услуги, согласно п.3.1 которого за выполнение поручения, указанного в п.1.1 договора заказчик передает исполнителю 40 % акций, либо 40 % доли имущества или 40 % от земли ОАО «Агроснаб». В соответствие со ст.131, 164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, просит признать п.3.1 спорного договора недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Ланг А.А. во встречном исковом заявлении к Пономареву П.В. о признании недействительным в части договора возмездного оказания юридических услуг, указал, что в договоре не согласованы ряд условий, а именно: цена услуги, срок оказания услуги, условие о форме расчета, в связи с чем п.3.1 договора является недействительным, как несогласованное условие договора.

    В судебном заседании истец Пономарев П.В. пояснил, что в /////, после того, как состоялось решение Кулундинского районного суда не в пользу ответчиков, на крыльце здания суда, сразу после оглашения решения, ими было принято решение о привлечении к участию в деле, с целью защиты прав определенного круга бывших акционеров ОАО «Агроснаб», адвоката, который действовал бы в их интересах. В связи с этим, ///// он, действуя в интересах Пономаревой Г.Н., Ланга А.А., Баимовой В.М., Михедовой А.Д., Зигуля Л.В., Романенко Е.С., Величко Г.М., Безус Л.Н., Волковой Н.Е. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с адвокатом Шульгой В.Н., который написал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционной инстанцией решение суда было отменено и производство по делу прекращено. За работу адвокату было им оплачено *** рублей. В дальнейшем, в ///// года он также действуя в интересах указанных лиц, заключил с ними договора возмездного оказания юридических услуг и обязался представлять их интересы по восстановлению прав на спорный земельный участок. Согласно условий договора ответчики обязались оплачивать услуги специалистов, адвоката, судебные расходы, иные расходы. ///// года, действуя в интересах указанных лиц, он снова заключил с адвокатом Шульгой В.Н. договор возмездного оказания услуг. По указанному договору адвокат обязался подготовить пакет документов для оформления права собственности на долю земельного участка по ------- для осуществления государственной регистрации в Росреесте, а также составить и подать исковое заявление в Кулундинский районный суд для выделения земельного участка в натуре, поскольку указанные выше граждане решили объединить свои доли и выделить их общий земельный участок в отдельный. Пакет документов был представлен в Росреестр, ответчики получили свидетельства о госрегистрации права на земельный участок по -------. На собрании бывших акционеров в ///// года было решено объединить свои доли на землю и в сумме размера этих долей требовать выдела земельного участка. В ///// года он обратился с исковым заявлением о выделении земельного участка в суд. В ///// года решение суда по иску состоялось в пользу ответчиков. В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. За услуги адвокату он оплатил *** рублей. Понес расходы по оплате услуг Росреестра при получении необходимых выписок для суда, а также расходы по оплате экспертизы в размере *** рубль. При заключении договора оказания юридических услуг между ним и ответчиками условия договора, объем работы оговаривались. Они были согласны передать ему по 40 % от своих долей в праве собственности на земельный участок, а также оплачивать услуги адвоката, нести иные расходы. Объем работ также был неоднократно оговорен, что результатом работы будет решение суда о выделении земельного участка в общую долевую собственность указанных выше граждан. Считает, что услугу он оказал в полном объеме, размер вознаграждения ясно определен, сроки оплаты также обозначены и неоднократно оговаривались устно, в связи с чем оснований для признания договора в части недействительным не имеется. Что касается оплаты услуг адвоката, то начиная с ///// года он действовал в интересах всех указанных выше лиц, в том числе и ответчиков, работу произвел в полном объеме, поэтому считает, что оплата по договорам от ///// и от ///// должна быть распределена между всеми заинтересованными лицами, то есть и ответчиками.

    Ответчик Ланг А.А. исковые требования не признал, пояснив, что при подписании договора возмездного оказания юридических услуг в ///// устная договоренность была только о передаче 40 % доли в праве собственности на земельный участок за произведенную истцом работу. Расходы за услуги адвоката и иные истец обязался оплачивать сам. Договор он подписал не читая. Считает, что в договоре не согласованы ряд условий, а именно: цена услуги, срок оказания услуги, условие о форме расчета, в связи с чем п.3.1 договора является недействительным, как несогласованное условие договора. На сегодня они не могут рассчитаться с Пономаревым П.В. по договору, поскольку не определен механизм передачи ему в собственность указанной доли земли. Готов оплатить истцу реально понесенные им расходы за ведение дела в суде, за исключением оплаты услуг адвоката. Просил признать п.3.1 договора недействительным, по основаниям изложенным во встречном иске.

    Безус Л.Н. пояснила, что договор в ///// подписала не глядя, поверив Пономареву П.В. на слово. Устно договоренность была о передаче 40 % от доли земли. Никакие деньги она не должна была платить. Согласна передать истцу только 40 % от своей доли спорного земельного участка.

    Ответчик Романенко Е.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Романенко Е.С. Ермолов И.А. исковые требования не признал.

    Ответчик Величко Г.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Величко Г.М. Величко А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, поскольку договоренность была о том, что каждый получит земельный участок в натуре, а не долю; не согласовал заключение договора с адвокатом с заказчиком по договору оказания юридических услуг; размер платы за оказанные услугу не соразмерен произведенной им работе. Просил признать п.3.1 договора недействительным, по основаниям изложенным во встречном иске.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что Пономарев П.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Безус Л.Н., Величко Г.М., Романенко Е.С. - ///// г, с Лангом А.А. ///// Аналогичные договоры были заключены с Пономаревой Г.Н., Баимовой В.М., Михедовой А.Д., Зигуля Л.В., Волковой Н.Е.

По условиям указанного договора Пономарев П.В. обязался представлять интересы заказчика от его имени и за его счет с целью защиты интересов последнего во всех организациях, учреждениях всех форм собственности, с правом заключения и подписания договоров, составления, подписания и подачи исковых заявлений в суд, оплачивать от имени заказчика услуги специалистов, адвокатов, экспертов и иных третьих лиц, которые привлекаются для выполнения поручения (п. 1.1 Договора).

Для реализации указанных полномочий и во исполнение п. 2.3.1 Договора ответчики предоставили истцу доверенности: Ланг А.А. ///// без права передоверия другим лицам; Романенко Е.С. ///// г, Величко Г.М. ///// и Безус Л.Н. ///// с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

///// Пономарев П.В. действуя по указанным доверенностям, во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг и в интересах ответчиков, заключил договор возмездного оказания юридических услуг с адвокатом Шульгой В.Н.

По условиям указанного договора адвокат обязался представлять интересы заказчика от его имени и за его счет, а именно подготовить пакет документов для оформления права собственности заказчика на долю земельного участка в общей долевой собственности площадью 23504 кв.м. расположенного по ------- с кадастровым номером №№№№№ и подать данные документы для регистрации в органы Росреестра, составить и подать исковые заявления в Кулундинский районный суд для выделения земельного участка в натуре (п. 1.1 Договора от /////).За произведенную работу Пономарев П.В. по условиям договора (п. 3.1) оплатил Шульге В.Н. *** рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами (квитанции к приходному кассовому ордеру от ///// на сумму *** рублей и от ///// на сумму *** рублей).

Ответчиками не оспаривался в судебном заседании объем выполненных работ Шульгой В.Н. по указанному выше договору. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка по ------- были выданы ответчикам в /////. Исковое заявление о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности поступило в Кулунднский районный суд Алтайского края /////

Таким образом, суд пришел к выводу, что Шульга В.Н. взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от ///// исполнил надлежащим образом. Его труд был облачен Пономаревым П.В. в размере, определенном договором.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному в ///// между истцом и ответчиками, последние обязались оплачивать расходы, понесенные исполнителем (п. 1.2, 2.3.5).

Доводы ответчиков о том, что по устной договоренности с истцом они не должны были нести расходы по оформлению долей спорного земельного участка, при выделении его в натуре, а они покрывались стоимостью 40 % от доли указанного участка каждого ответчика, которые обязались они передать истцу в качестве оплаты за проделанную по договору работу, суд находит несостоятельными, поскольку условие об оплате услуг, привлекаемых третьих лиц, за счет средств заказчиков, определено условиями договора, который подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом в этой части договора соглашении.

Таким образом, с ответчиков Величко Г.М., Безус Л.Н. и Романенко Е.С. в пользу Пономарева П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля, из расчета: *** рублей : 7 человек, поскольку у Ланга А.А. и Пономаревой Г.Н. доверенности были без права передоверия полномочий другим лицам, то есть Пономарев П.В. не мог заключить в их интересах договор с Шульгой В.Н., поскольку у него отсутствовали на это полномочия.

Кроме того, с ответчиков Величко Г.М., Безус Л.Н. и Романенко Е.С. также подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебных издержек, связанных с запросами в Управление Росреестра в размере *** рубля и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в сумме *** рублей, итого *** рубля : 7 человек, по *** рублей, поскольку указанные документы нужны были для подачи в Алтайский краевой суд возражений относительно поступившей жалобы на решение Кулундинского районного суда от ///// по иску Пономаревой Г.Н., Ланга А.А., Баимовой В.М., Михедовой А.Д., Зигуля Л.В., Романенко Е.С., Величко Г.М., Безус Л.Н., Волковой Н.Е. к Кудинкину А.С., Кудинкиной В.В. и Глушенко В.А. о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на участок, представленные адвокатом Шульгой В.Н., который не мог действовать в интересах Пономаревой Г.Н. и Ланга А.А.

Судебные расходы по оплате проведенной по гражданскому делу по указанному выше иску экспертизе в сумме *** рублей подлежат взысканию со всех ответчиков в размере *** рублей, из расчета 9-ти человек, которые являлись истцами по указанному выше гражданскому делу, в пользу Пономарева П.В., поскольку как пояснила Пономарева Г.Н. она производила оплату экспертизы при помощи своей дебетовой карты, поэтому фамилия на чеке указана ее, однако деньги принадлежали истцу.

Пономаревым П.В. в судебное заседание не были представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг Росреестра в сумме *** рубля (*** (расходы по оплате услуг БТИ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части, суд отказывает.

В части взыскания расходов по оплате услуг «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по квитанции от ///// в размере *** рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что эти расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчиков по договору от /////

Таким образом, с ответчиков Величко Г.М., Безус Л.Н. и Романенко Е.С. с каждого в пользу Пономарева П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** с Ланга А.А. – *** рублей.

    Расходы по оплате услуг адвоката Шульги В.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг от ///// в сумме *** рублей, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку у истца не было полномочий на заключение спорного договора в интересах ответчиков, последние на себя не брали обязательства по оплате услуг указанного адвоката.

    Рассматривая исковые требования в части признания права собственности на 40 % от долей принадлежащих ответчикам на земельный участок с кадастровым номером №№№№№, расположенный -------, и встречные требования о признании недействительным п.3.1 Договора, суд пришел к следующему.

    Согласно п.3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиками, за выполнение поручения, указанного в п.1.1 Договора, Заказчик передает Исполнителю 40 % акций ОАО «Агроснаб», либо 40 % от доли в имуществе или земле ОАО «Агроснаб».

    Как установлено в судебном заседании, на момент подписания спорного договора, ОАО «Агроснаб» как юридическое лицо уже не существовало, то есть условия договора о передаче за выполненную работу акций либо имущества ОАО на момент подписания договора были уже недействительными. Ответчики, обязались передать истцу по 40 % от своих долей на земельный участок, который должен был быть выделен в самостоятельный от участка по -------. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

    Довод Величко Г.М. о том, что п. 3.1 договора является недействительным в виду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП, поскольку содержит условие перехода права собственности на землю, основан на неверном толковании норм материального права, так как в соответствие со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в соответствие со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним.Условие перехода права собственности на недвижимое имущество в случае оказания услуги, предусмотренное п.3.1 спорного Договора, нельзя расценить как сделку с недвижимостью.

    Основания для признания п.3.1 спорного договора недействительным, указанные Лангом А.А. во встречном исковом заявлении, так же являются необоснованными, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, но по ряду условий договора между ними была достигнута устная договоренность, в частности о порядке и сроках оплаты услуг, что не может расцениваться нарушением требований ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок исполнения договора – разумный с момента окончания оказания услуг, порядок – соглашение между участниками долевой собственности спорного земельного участка и истцом о переходе права собственности на долю земельного участка, подлежащее государственной регистрации (ст. 252 ГК РФ)

Работа (услуга) которую истец должен был произвести по условиям п.1.1 Договора, как было установлено в судебном заседании им проделана, поскольку изначально ответчики получили свидетельства о праве собственности на доли земельного участка по -------, в последующем судом принято решение (вступившее в законную силу) о разделе указанного земельного участка и выделении в общую долевую собственность Пономаревой Г.Н., Ланга А.А., Баимовой В.М., Михедовой А.Д., Зигуля Л.В., Романенко Е.С., Величко Г.М., Безус Л.Н., Волковой Н.Е. земельного участка площадью 3337,5 кв.м.

На основании решения суда земельный участок по ------- площадью 23504 кв.м. с кадастровым номером №№№№№ был разделен и образовано два земельных участка, один из которых площадью 3338 кв.м. расположен по ------- и имеет кадастровый номер №№№№№ Право общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит: Пономаревой Г.Н. 10/100, Лангу А.А. 17/100, Баимовой В.М. 6/100, Михедовой А.Д. 11/100, Зигуля Л.В. 6/100, Романенко Е.С. 13/100, Величко Г.М. 18/100, Безус Л.Н., 6/100, Волковой Н.Е. 13/100. Произведена государственная регистрация права, о чем выданы свидетельства.

Отсутствие акта о выполненных работах не является основанием для признания договора не исполненным.

    Довод представителя ответчика Величко А.А. о том, что Пономарев П.В. обязался оказать услугу по выделу каждому из ответчиков земельного участка в натуре, соответствующее его доле, в праве общей совместной собственности, опровергается материалами дела, а именно протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ------- от ///// из которого следует, что Пономарева Г.Н., Ланг А.А., Баимова В.М., Михедова А.Д., Зигуля Л.В., Романенко Е.С., Величко Г.М., Безус Л.Н., Волкова Н.Е. решили объединить свои доли в праве собственности на него и решить вопрос о выделении получившегося земельного участка в натуре в сумме объединенных долей.

    Ссылка Величко А.А. на несоразмерность оплаты по договору произведенной работе также не состоятельна, поскольку из кадастрового паспорта образованного по ------- земельного участка следует, что его кадастровая стоимость по состоянию на ///// составляет *** рубля, то есть 1/100 доля стоит *** рублей, таким образом, 40 % от долей ответчиков стоят: Ланг А.А. 17/100 – *** рубля, Романенко Е.С. 13/100 – *** рублей, Величко Г.М. 18/100 – *** рубля, Безус Л.Н., 6/100 – *** рублей. На таких условиях был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, указанные суммы суд находит разумными по объему и характеру выполненной истцом работы.

    Делая вывод изложенному, суд пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на 40% от доли каждого ответчика в праве собственности на принадлежащие им доли земельного участка по -------, законны, обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере *** рублей. Указанная пошлина оплачена ошибочно из расчета понесенных полностью истцом затрат из расчета 9 человек, а не 4-х к которым он предъявил иск. Фактически госпошлина должна была быть оплачена в размере *** рублей, то есть *** рублей от требований имущественного характера (*** рублей – от требования имущественного характера, не подлежащего оценке ( ст. 333.19 НК РФ). Излишне оплаченная госпошлина составила *** рублей, которая подлежит возврату истцу в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина подлежат взысканию с Величко Г.М., Романенко Е.С. и Безус Л.Н. в размере по *** рублей с каждого, с Ланга А.А. – *** рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пономарева П.В. к Лангу А.А., Романенко Е.С., Величко Г.М. и Безус Л.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Ланга А.А. в пользу Пономарева П.В. денежные средства в размере *** рубля, из которых *** рублей по договору возмездного оказания юридических услуг и *** рублей судебных издержек.

Взыскать с Величко Г.М. в пользу Пономарева П.В. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей по договору возмездного оказания юридических услуг и *** рублей судебных издержек.

Взыскать с Романенко Е.С. в пользу Пономарева П.В. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей по договору возмездного оказания юридических услуг и *** рублей судебных издержек.

Взыскать с Безус Л.Н. в пользу Пономарева П.В. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей по договору возмездного оказания юридических услуг и *** рублей судебных издержек.

    Признать за Пономаревым П.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, составляющую 40 (сорок) процентов от долей принадлежащих Лангу А.А., Величко Г.М., Романенко Е.С. и Безус Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №№№№№, расположенный в селе -------

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву П.В. отказать.

Возвратить Пономареву П.В. излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере *** рублей, уплаченную /////

В удовлетворении исковых требований Лангу А.А. и Величко Г.М. к Пономареву П.В. о признании недействительным в части договора возмездного оказания юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 года.