Решение по делу № 2-3632/2018 ~ М-3829/2018 от 23.10.2018

Гр.дело №2-3632/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ к ООО «Механика», Мельникову Сергею Геннадьевичу, Балдановой Светлане Дашиевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ООО «Механика», Мельникову С.Г., Балдановой С.Д., о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ (в дальнейшем переименована в микрокредитную компанию Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ) и ООО «Механика» заключен договор о предоставлении микрозайма ..., по условиям которого истец предоставил юридическому лицу денежные средства в размере 200000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Балдановой С.Д. и Мельникова С.Г. поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 394633,20 руб. солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.К. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, вопрос о снижении неустойки, о чем было заявлено представителем ООО «Механика» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Механика» Найданов Е.В. в судебном заседании требования признал, факт получения денежных средств по договору, а также неисполнения обязательств не оспаривал, просил снизить неустойку до 3000 руб., указав, что у заемщика сложилась сложная финансовая ситуация, денежные средства были предоставлены на развитие бизнеса, однако сложились обстоятельства, в силу которых развивать бизнес стало невозможно, арендодатель значительно повысил арендную плату, произошла потеря клиентской базы, деятельность пришлось прекратить.

Ответчики Мельников С.Г., Балданова С.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства г.Улан-Удэ (в настоящее время Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ) и ответчиком ООО «Механика» заключен договор микрозайма ...,согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 10% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключены договоры поручительства с Мельниковым С.Г., Балдановой С.Д., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Механика» вышеуказанного заемного обязательства (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора микрозайма, заключенного между сторонами определено, что сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма определяются графиком платежей, который является приложением к договору займа.

Графиком предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Согласно п.2.6. договора микрозайма в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в сроки, установленные графиком платежей, суммы определенные договором не вносились, с июля 2016 года обязательства по договору не исполнялись.

Пунктом 4.5 договора определено, что фонд имеет право требовать заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Поскольку заемщик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга, процентов и неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 394633, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 175868,93 руб., проценты – 39633,14 руб., неустойка и штрафы за нарушение условий договора – 179131, 13 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату займа и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, суд взыскивает сумму долга по договору займа и процентов по нему с ответчиков солидарно.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки и штрафов, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки и штрафов подлежит снижению. О снижении неустойки до 3000 руб. заявлено ответчиком ООО «Механика».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, размер установленной договором неустойки и штрафа, превышение размера неустойки и штрафа, над суммой основного долга, принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательства, а также обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика как на причину неисполнения, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки и штрафов до 20000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения до 3000 руб. исходя из обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает солидарно с ответчиков оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 7 146 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Механика», Мельникова Сергея Геннадьевича, Балдановой Светланы Дашиевны в пользу микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 230502,07, из которых 175868,93 руб. – основной долг, проценты 39633,14 руб., неустойка и штрафы – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7146 руб., всего взыскать 237648,07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья А.В. Наумова