Решение по делу № 12-40/2017 (12-1269/2016;) от 21.12.2016

Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12А-40/17-12

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шувалова А. Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Шувалов А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного постановления и ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание Шувалов А.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, связанные с оформлением административных материалов, отсутствием понятых при применении обеспечительных мер. Полагал, что мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательствам, что повлияло существо принятого по делу решения. Настаивал на том, что Шувалову А.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и с соответствующим протоколом его никто не знакомил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что транспортное средство под управлением Шувалова А.Ю. было задержано по ориентировке в связи с поступившей информацией об употреблении водителем спиртного. Автомобиль двигался по дворовой территории на <адрес>, при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от отказался, также не согласился на медицинское освидетельствование. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, которые своими подписями засвидетельствовали ход и результаты административных процедур. Водитель Шувалов А.Ю. лично подписывал оформленные документы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Шувалов А.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Шувалова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шувалов А.Ю. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также соответствующей записью и личной подписью водителя.

В связи с отказом Шувалова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, оценив пояснения допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, проведения процессуальных действий и оформления их результатов, свидетеля ФИО1, привлекавшегося в качестве понятого при применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Шувалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шувалова А.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Шувалова А.Ю. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Шуваловым А.Ю. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция защитника.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Позиция защитника ранее проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и не нашла своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

В обоснование выводов о виновности Шувалова А.Ю. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1, который привлекался в качестве понятого при применении в отношении водителя обеспечительных мер, и подтвердил зафиксированные в процессуальных документах сведения.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенного по делу понятого в исходе дела, поводов для оговора Шувалова А.Ю. в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению, в том числе от Шувалова А.Ю., не поступило.

Правдивость пояснений сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которого они являлись, сомнений у судьи не вызывает.

Вопреки позиции привлеченного лица, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и обстоятельными показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3

Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Поводов усомниться в подлинности подписей понятых и привлеченного лица в оформленных по делу процессуальных документах не установлено, достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Иные доводы защитника не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шувалова А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шувалова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов