Решение по делу № 11-239/2016 от 30.05.2016

    Мировой судья Ярмоленко Г.Е.    Дело №11-239/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.07.2016    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колесниковой О.А. – Панчук О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ответчика Колесниковой О.А. – Панчук О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Колесниковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Панчук О.Ю. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указало, что 16.03.2016 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска обусловлен тем, что истец, обладая недостоверной информацией, подал исковое заявление уже после того, как ответчиком требование о погашении задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение во вменяемый период исполнено в полном объеме. Кроме того, с февраля 2015 года ответчица собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являлась. В период с февраля 2015 года Колесникова О.А. не могла нести ответственность перед АО «ДГК» по оплате потребленных тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Судья, руководствуясьч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.0.52016 вынесено обоснованно, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока от 16.03.2016 производство по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Колесниковой ФИО7 о взыскании суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Колесниковой О.А. – Панчук О.Ю. о взыскании судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.А. заключила с Панчук О.Ю. договор на оказание юридических услуг. Оплата юридической помощи, в соответствии с п.1.1 договора, составляет <данные изъяты>. Оплата была произведена Колесниковой О.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт оплаты в полном объеме задолженности за потребленную коммунальную услугу на момент подачи искового заявления в суд, в том числе за период, когда ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Выводы мирового судьи основаны на материалах гражданского дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░