Решение по делу № 33-18856/2018 от 25.10.2018

Судья Муллагулов Р.С. Дело №33-18856/2018

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 г., которым постановлено: исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Новиковой Риммы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Новиковой Риммы Анатольевны сумму страховой премии в размере 57 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324, 90 рубля, убытки в размере 9 590, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 068, 87 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 18068, 87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 608, 27 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Газизову Э.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Новиковой Р.А. к ПАО «Почта банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 13 октября 2017 г. между ПАО «ПочтаБанк» и Новиковой Р.А. заключен кредитный договор №24784268, в соответствии с которым истице представлен кредит на сумму 305 681 рублей сроком на 48 месяца под 19,90% годовых. Ответчик в общую сумму кредита включил страховую премию в сумме 57 360 рублей, а также комиссию за оплату дополнительной услуги «Суперставка» в размере 9 321 рубль. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истцом не запрашивалась услуга по страхованию жизни и здоровья. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита №24784268 от 13 октября 2017 г. в пункте 9 «обязанность заемщика заключить иные договоры» прописано: «не применимо, заключение отдельных договоров не требуется». По мнению истца включение банком в сумму кредита и взимание страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 57 360 рублей, а также оплаты дополнительной услуги «Суперставка» в размере 9 321 рубля, не основано на законе, противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как указанные платежи не содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 57 360 рублей, стоимость оплаченной дополнительной услуги «Суперставка» в размере 9 321 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 рублей, неустойку, рассчитанную на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 66 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Новикова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Условия договора страхования не содержат никакой связи с исполнением кредитного договора. Согласно агентскому договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, данная услуга для клиентов банка бесплатная. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. В связи с чем специального заявления- согласия на заключение договора страхования не требуется. Истец собственноручно подписала распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив волю на желание заключить договор страхования. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается полисом страхования.

Представитель Газизова Э.М., действующая в интересах Новиковой Р.А., в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что 13 октября 2017г. между ПАО «Почта Банк» и Новиковой Р.А. заключен кредитный договор №24784268, в соответствии с которым истице представлен кредит на сумму 305 681 рублей сроком на 48 месяца под 19,90% годовых.

Кроме того, 13 октября 2017 г. между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор личного страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего Новиковой Р.А. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №.... согласно которому страховая премия по данному договору составила 57 360 рублей, договора вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующее за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, действует 48 месяцев.

Новикова Р.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 57 360 рублей. По настоящее время претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Новикова Р.А. волеизъявления получить данные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Новикова Р.А., обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Истица ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, о чем поставила подпись. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что при заключении кредитного договора банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования. Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором-банком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказа от приобретения дополнительного продукта, зафиксированного очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал в пользу Новиковой Р.А. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Разрешая исковые требования относительно услуги «Суперставка», суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности навязанности данной услуги, поскольку в пункте 14 Индивидуальных условий Новикова Р.А. своей подписью подтвердила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», была ознакомлена, что размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составит 3,9 % от суммы к выдаче.

Отказ в иске в этой части, а также отказ во взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи