Решение по делу № 2-5549/2017 ~ М-7256/2017 от 06.09.2017

Дело №2-5549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика – Шипиловсикх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорош Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

третьи лица: ФИО3, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование»,

у с т а н о в и л:

Дорош Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки -МАРКА1-, сроком на один год. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Дорош Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА11-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА11-., затраты по оплате экспертного заключения в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., почтовые расходы в размере -СУММА10-., затраты на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что повторное уменьшение страхового возмещения на сумму недоплаченной страховой премии, учитывая имеющееся решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. По данному договору добровольного страхования сумма страховой выплаты снижена судом на сумму страховой премии за увеличение риска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, водитель ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что необходимо учесть недополученную страховую премию за увеличение риска. Также считает, что в данном случае к штрафу необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства фактически согласилась с позицией представителя истца о том, что повторное уменьшение страхового возмещения на сумму недоплаченной страховой премии с учетом вынесенного Свердловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного договора добровольного страхования невозможно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорош Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА1-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Ущерб + Хищение со страховой суммой -СУММА7-. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по договору предусмотрена по варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловной франшизы нет, динамическая франшиза установлена дополнительным соглашением №. В полисе указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО1 (л.д.6).

В соответствии с квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Дорош Е.А. произведена оплата страховой премии в размере -СУММА2-.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля – -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Дорош Е.А., автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49а).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Дорош Е.А. отказано, в связи с тем, что ФИО3 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля -МАРКА1-, г/н № (л.д.8).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-. (л.д.9-15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА11-., возмещении затрат по оплате экспертного заключения в размере -СУММА3-., которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. (Приложение №1), страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ; если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования; если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Приложения, Правил и/или договора страхования); если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ; если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; если убыток возмещен третьими лицами; в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 к страховому событию по страховому риску Ущерб относится, в том числе, дорожное происшествие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что в связи с произошедшим ДТП, являющимся страховым событием по полису КАСКО от 09.09.2016 г., требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца, с учетом представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА11-

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять за основу представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, а также учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представил.

При этом судом отклоняются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму недоплаченной страховой премии, поскольку представитель ответчика согласилась в ходе судебного разбирательства с позицией представителя истца о том, что повторное уменьшение страхового возмещения с учетом вынесенного Свердловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в рамках спорного договора добровольного страхования невозможно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что им управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем, у страховой компании не имелось.

Тот факт, что договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем взыскание страхового возмещения в денежном выражении невозможно, противоречит нормам действующего законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 4 названной статьи данного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, данный ремонт не осуществлен по вине ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований истца страховой компанией отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по производству восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем истец обоснованно потребовал от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере -СУММА3-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг специалиста стоимостью -СУММА3-.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления).

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА4-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА9-. (-СУММА11-. + -СУММА3-. +-СУММА4-. : 2)

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), учитывая период и последствия нарушения обязательств, размер штрафа, их компенсационную природу, требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до -СУММА3-.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дорош Е.А. понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-., выданной адвокатом Хабиевым В.Ф.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, претензии, обстоятельства и категорию дела, а также учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА8-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере -СУММА10-., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорош Е. А. 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 52 (пятьдесят два) рубля почтовых расходов, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.