Решение по делу № 11-371/2014 от 07.10.2014

                                       11-371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 ноября 2014                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску Киреевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Киреева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... и автомобиля Шевроле Орландо ... под управлением Тараканова А.А. Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г., протоколу ... от < дата > г., постановлению ... от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения водителем Таракановым А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Тараканова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило Киреевой Т.Ю. страховое возмещение в размере ... коп. Решением судьи Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.Ю. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., величина УТС - ... руб., стоимость оценочных услуг - ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 20 коп. < дата > Киреева Т.Ю. по выше указанному решению получила страховое возмещение в размере ... коп. Киреева Т.Ю. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб., штраф ... руб. компенсацию морального вреда ... руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: исковые требования Киреевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.Ю. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Киреева Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 31.07.2014 г. изменить в части уменьшения суммы неустойки с ... руб. до ... руб., также считает, что мировой судья необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

           Представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 ... и автомобиля Шевроле Орландо ... под управлением Тараканова А.А.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от < дата > взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.Ю. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., величина УТС - ... руб., стоимость оценочных услуг - ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп. < дата >

Киреева Т.Ю. по выше указанному решению получила страховое возмещение в размере ... коп.

                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку абзацем вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой.

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п. 2 ст. 13 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не исполнил свои обязательства по возмещение ущерба, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с учетом заявленного истцом периода с < дата > по < дата > (... руб.

Неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, в связи с чем, мировой судья с учетом обстоятельств дела размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до ... руб.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      При вынесении решения мировой судья правильно определил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, количества времени потраченного представителем.

        Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 31.07.2014 года по иску Киреевой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Т.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              С.А. Давыдов