Решение по делу № 33-1429/2015 от 04.08.2015

Судья Халиулин А.Д. дело № 33-1429/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погудина И. Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Погудина И. Г. к Троицко-Посадской сельской администрации Республики Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оформлению документов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудин И.Г. обратился в суд с иском к Троицко-Посадской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., расходов по оформлению документов для МУП <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора (контракта), заключенного с Троицко-Посадской сельской администрацией, он работал директором МУП <...>». После увольнения ему не была выплачена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и понесенные им расходы на изготовление печати и штампа МУП «<...>», за открытие расчетного счета и свидетельство подписей для МУП «<...>» у нотариуса. Поскольку нарушены его трудовые права также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погудин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Троицко-Посадской сельской администрацией Горномарийского района Республики Марий Эл и Погудиным И.Г. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец был принят на должность директора МУП «<...>

Согласно распоряжению главы Троицко-Посадской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл от <дата> Погудин И.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию и состоянию здоровья, трудовой договор (контракт) расторгнут с ним <дата>.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подано Погудиным И.Г. в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 30 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами гражданского дела.

Из отзыва Троицко-Посадской сельской администрации на исковое заявление Погудина И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поступившего в суд 17 июня 2015 года следует, что ответчик выражает несогласие с иском ввиду того, что не является работодателем истца; являясь учредителем МУП «<...>» не отвечает по обязательствам юридического лица; по данным основаниям просит в иске отказать, иных суждений отзыв на исковое заявление не содержит, также имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д.30-31).

В судебном заседании 17 июня 2015 года ответчик не участвовал, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-36).

Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2015 года отменить.

Направить дело по иску Погудина И. Г. к Троицко-Посадской сельской администрации Республики Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оформлению документов, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Юрова