Решение по делу № 2-49/2011 (2-8113/2010;) ~ М0-7216/2010 от 03.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2011 г.

г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи       Лапиной В.М.,

при секретаре       Богаповой А.Х.,

с участием представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»: Ишутинова Р.В.,

представителя Пирзадова А.Р., Амировой Р.З.: Баринова С.В.,

представителя Паклина Е.В.:      Гончаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Бугай Валерию Анатольевичу, Паклину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Амировой Румии Закировны к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Семенец Георгию Владимировичу, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратился с иском к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Бугай Валерию Анатольевичу, Паклину Евгению Витальевичу овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. №, принадлежащее Пирзадову А.Р. на праве собственности, взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пирзадовым А.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются п.п. 1.1., 4.2.2., разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. По состоянию на 24.07.2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 757 143 рубля 10 копеек. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки. Кроме того, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ). Истцом в адрес ответчика Пирзадова А.Р. было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако, в срок, указанный в требовании, истец от ответчика ответа не получил, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством соответчиков - ФИО1 (договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ), Паклина Е.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес соответчиков также были направлены требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением погасить сумму задолженности, возникшую у ответчика перед Банком. В срок, указанный в требованиях, истец от ответчиков ответов не получил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Обеспечение обязательств, помимо прочего, обеспечивается также залогом недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес> ранее принадлежащего на момент заключения и регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ г-ну Семенец Г.В. на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное имущество перешло Пирзадову А.Р. В силу ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № № лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Таким образом, в настоящее время права на вышеуказанное недвижимое имущество обременены в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».

В ходе рассмотрения дела Амирова Румия Закировна (супруга Пирзадова А.Р.) обратилась со встречным иском к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Паклину Евгению Витальевичу, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании сделки недействительной. Заявленные встречные исковые требования мотивировала тем, что её супруг Пирзадов Амиран Рафаелович без её ведома приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, комната № на втором этаже здания литер АА1, площадью 53,3 кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). На приобретение помещения были использованы их общие денежные средства. На момент заключения договора купли-продажи указанное помещение было обременено залогом (Договор об ипотеке /залоге недвижимости/ № от ДД.ММ.ГГГГ). Залогодатель Семенец Г.В., залогодержатель ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК». Приобретая нежилое помещение, обремененное залогом, Пирзадов А.Р. распорядился им, как их совместной собственностью, без её ведома, без ее нотариального согласия. О совершении сделки по приобретению нежилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, а также об обременении указанного недвижимого имущества залогом она узнала от представителей банка в июне 2010 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. На 25.02.2011 г. истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Пирзадова Амирана Рафаеловича, Бугай Валерия Анатольевича, Паклина Евгения Витальевича задолженность по кредитному договору в размере 2010137 рублей 94 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. №, принадлежее Пирзадову А.Р. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Пирзадова Амирана Рафаеловича, Бугай Валерия Анатольевича, Паклина Евгения Витальевича расходы за проведение независимой оценки объекта залога в размере 8 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Пирзадова Амирана Рафаеловича, Бугай Валерия Анатольевича, Паклина Евгения Витальевича государственную пошлину в размере 16 985 рублей 71 копейка.

Относительно встречных исковых требований представитель истца возражал в полном объеме, считает, что нотариальное согласие супруги ответчика Амировой Р.З. на приобретение обременного залогом недвижимого имущества, не требовалось. На распоряжение денежными средствами, которые пошли на приобретение спорного недвижимого имущества, согласно положениям ст. 34, ч. 2 ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверение согласие другогосупруга не требуется, поскольку предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Полагает, что законных оснований для признания сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, не имеется.

Ответчик Пирзадов Амиран Рафаелович в судебном заседании исковые требования банка не признал. Возражения обосновывал тем, что на момент заключения кредитного договора спорное помещение принадлежало Семенец Г.В. Им приобреталась только площадь, он уже возводил стены и осуществлял капитальный ремонт помещения. При обращении в банк у него имелась первоначальная сумма для приобретения помещения. После подписания договора поручительства поменялся залогодатель спорного имущества, данное имущество стало принадлежать им на праве совместной собственности. Таким образом, при изменении залогодателя заложенное имущество уменьшилось. Данные изменения произошли без извещения поручителя. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения поручительства. Его супруга Амирова Р.З. не давала согласия на заключение данной сделки. В настоящее время банк оценивает только площадь, а не офисное помещение в целом. Считает, что оснований для пересмотра залоговой стоимости имущества, предусмотренную договором залога, не имеется. Встречные исковые требования Амировой Р.З. признал в полном объеме. Просит уменьшить проценты (процентную ставку) и штрафные санкции при взыскании суммы долга. Просит при определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости установить сумму предмета залога в размере 1 980 000 рублей, как предусмотрено п. 1.5 договора об ипотеке.

Ответчик Бугай Валерий Анатольевич в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме, поддержал позицию ответчика Пирзадова А.Р. Возражений относительно заявленных требований не представил. Встречные исковые требования Амировой Р.З. признал в полном объеме.

Ответчик Паклин Евгений Витальевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы и почтового уведомления по последнему известному месту жительства, причину неявки не сообщил,. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (том 1. л.д. 73, 75, 77, 103, 105, 149) и с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 60, 68), так же возвращено в адрес суда уведомление о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата (том 2 л.д. 102, 119).

Представитель ответчика дежурный адвокат Гончарова К.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Амирова Румия Закировна в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 117), в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель Пирзадова А.Р. и Амировой Р.З. - Баринов С.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не признал. Поддержал ранее изложенные возражения. Встречные исковые требования Амировой Р.З. поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Семенец Г.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал позицию ответчика Пирзадова А.Р. Возражений относительно заявленных требований не представил. Встречные исковые требования Амировой Р.З. признал в полном объеме.

Свидетель Фирстова О.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ЗАО КБ «ФИА-БАНК». Пирзадов А.Р. в ноябре обратился в банк с заявлением о выдаче кредита на приобретение вышеуказанного нежилого помещения. Были собраны необходимые документы, состоялся собрание кредитного комитета, но пока Пирзадов А.Р. подыскивал поручителей, продавец отказалась продавать ему помещение. В марте 2008 года по действующей в банке программе, продавца обременяли залогом приобретаемого имущества и только после этого выдавали кредит. Кто выступал продавцом по сделке заключаемой Пирзадовым А.Р., банку было всё равно, но на тот момент продавец отказался продавать Пирзадову А.Р. помещение, он предложил в качестве продавца и залогодателя гражданина Семенец Г.В. Семенец Г.В. был включен в данную программу, по действующей программе необходимо была такая процедура. Пирзадов А.Р. сам предложил продавца Семенец Г.В. По данной программе у Пирзадова А.Р. увеличился срок предоставления кредита и уменьшилась процентная ставка. Ему был предоставлен кредит на 10 лет под 18 процентов годовых.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Амировой Р.З. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11) следует, что банк представил ответчику Пирзадову А.Р. кредит на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек на срок до 18.03.2018 года с начислением процентов в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются п.п. 1.1., 4.2.2., разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что приобретаемое Пирзадовым А.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № на момент заключения и регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Семенец Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Пирзадову А.Р. (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается:

поручительством Бугай В.А. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 13-14);

поручительством Паклина Е.В. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 15-16);

залогом недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 17-19).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика Пирзадова А.Р. было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования (том 1 л.д. 24).

В адрес соответчиков также были направлены требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением погасить сумму задолженности, возникшую у ответчика перед Банком. В срок, указанный в требованиях, истец от ответчиков ответов не получил, задолженность по кредитному договору не погашена (том 1 л.д. 25-26).

В нарушение условий указанного кредитного договора Заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей свыше 10 (десяти) дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 4.2.2. договора дает право Банку требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета (т. 2 л.д. 120-121) общая сумма задолженности на 25.02.2011 г. составила 1926503 рублей 41 копейка, из них: срочная задолженность по основному долгу 1557966 рублей 12 копеек, срочные проценты - 7683 рубля 12 копеек, просроченную задолженность по основному долгу - 90478 рублей 58 копеек, просроченную задолженность по процентам - 259810 рублей 11 копеек, штрафы за просрочку уплаты основного долга - 24021 рубль 62 копейки, штрафы за просрочку процентов - 70178 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец неоднократно увеличивал исковые требования в период рассмотрения дела, в связи с чем сумма штрафных санкций постоянно увеличивалась, тогда как ответчики пользовались своим правом представлять возражения против исковых требований, представлять доказательства, ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы и т.д., суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты основного долга до 2725 рублей 71 копейка, штрафа за просрочку процентов до 7839 рублей 77 копеек (до размера первоначально заявленных истцом требований).

Доводы ответчиком об уменьшении процентов и процентной ставки, суд считает несостоятельными, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять процентную ставку, оговоренную сторонами при заключении договора, в связи с чем, не вправе уменьшать размер процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ Бугай Валерий Анатольевич, Паклин Евгений Витальевич несут солидарную ответственность совместно с Пирзадовым Амираном Рафаеловичем за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 1926503 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает рыночную стоимость заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более 100 процентов от размера оценки предмета ипотеки (сумма неисполненного обязательства - рублей копейки, размер оценки предмета ипотеки - 1 170 000 рублей).

Как видно из расчета суммы задолженности ответчика (т. 2 л.д. 122-124), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: на комнату №, расположенную в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключения о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты №, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 1 170 000 рублей (том 2 л.д. 1-52).

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 860000 рублей (заключение т. 1 л.д. 23), а также требования ответчиков об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 1 980 000 рублей, как предусмотрено п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сумма в размере 860000 рублей как начальная продажная стоимость нежилого помещения не может быть принята судом во внимание, поскольку данная сумма определена не профессиональным оценщиком (экспертом), а начальником отдела по работе с залоговым обеспечением Кольцовым С.А. (заключение т. 1 л.д. 23), которое не отражает фактическую рыночную стоимость данного объекта, а именно: спорный объект не был осмотрен, не были учтены его техническое, санитарное состояние, месторасположения и т.д. Оценка проводилась без применения доходного подхода.

В свою очередь начальная продажная стоимость объекта в размере 1 980000 рублей, предусмотренная п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19), также не может быть установлена судом, поскольку данная стоимость определялась три года назад, и не отражает реальную рыночную стоимость, за которую может быть реализовано спорное имущество в настоящий момент.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: комнаты №, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, согласно заключения о рыночной стоимости в размере 1170000 рублей. Ответчики не представили своего расчета рыночной стоимости заложенного имущества на настоящее время. Данный отчет не оспорили.

В свою очередь встречные исковые требования Амировой Р.З. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, законодателем установлена презумпция согласия одного супруга по распоряжению общим имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Суд считает, что Амировой Р.З. не представлены доказательства того, что Семенец Г.В. являющийся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом), зарегистрированного в установленном законодательстве порядке, знал или заведомо должен был знать о несогласии Амировой Р.З. на совершение указанной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пирзадовым А.Р. и Семенец Г.В. нежилое помещение уже находилось в залоге у истца (Б «ФИА-БАНК») согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19). Пирзадов А.Р. приобрел нежилое помещение уже обремененное залогом банка. Пирзадов А.Р. в залог данное помещение не передавал. Таким образом, суд считает, что нотариальное согласие супруги Пирзадова А.Р. - Амировой Р.З. на приобретение данного помещение, которое обременено залогом не требовалось, в связи с чем договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме этого, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, Амировой Р.З. не представлено суду доказательств того, что она узнала о совершении данной сделки лишь в июне 2010 года. Напротив, как установлено судом, Амирова Р.З. является сотрудником <данные изъяты>», место нахождение которого, в спорном нежилом помещении, о чем свидетельствует доверенность (т. 1 л.д. 63). Следовательно, Амирова Р.З. не могла не знать о заключении ее супругом Пирзадовым А.Р. (директором ООО «Эммануил») договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Амировой Румии Закировны к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Семенец Георгию Владимировичу, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании сделки недействительной, не имеется.

Государственная пошлина в размере 16985 рублей 71 копейка, а также расходы за проведение независимой оценки объекта залога в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 846 рублей 81 копейка подлежит взысканию в бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 333, 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Бугай Валерию Анатольевичу, Паклину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пирзадова Амирана Рафаеловича, Бугай Валерия Анатольевича, Паклина Евгения Витальевича в пользуЗАО КБ «ФИА-БАНК»срочную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557966 рублей 12 копеек, срочные проценты - 7683 рубля 12 копеек, просроченную задолженность по основному долгу - 90478 рублей 58 копеек, просроченную задолженность по процентам - 259810 рублей 11 копеек, штрафы за просрочку уплаты основного долга - 2725 рублей 71 копейка, штрафы за просрочку процентов - 7839 рублей 77 копеек, расходы за проведение независимой оценки объекта залога в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16985 рублей 71 копейка, а всего: 1951489 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 53,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната № кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее на праве собственности Пирзадову Амирану Рафаеловичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью 53,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната № в размере 1170000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с Пирзадова Амирана Рафаеловича, Бугай Валерия Анатольевича, Паклина Евгения Витальевича в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 846 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Амировой Румии Закировны к Пирзадову Амирану Рафаеловичу, Семенец Георгию Владимировичу, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2011 г.

Судья                                                                                                В.М.Лапина