Решение по делу № 2-2672/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.А. обратился в суд с иском к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о признании действий, выразившихся в исключении из расчета трудовой пенсии заработной платы и произведении удержания, незаконными.

Истец ФИО5 Г.А. и его представитель ФИО8 в суде поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

ФИО5 Г.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Махачкалинском комбинате художественных изделий в должности полировщика, занятого полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что дает право на льготное пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2014г. Однако Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> уведомило его о том, что исключает из расчета трудовой пенсии указанный период и производит удержания в размере 28851,85 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суде иск не признал и пояснил, что действия Пенсионного фонда, выразившиеся в исключении из расчета трудовой пенсии справки о заработной плате от 16.04.2014г. являются законными, поскольку согласно акту проверки от 20.11.2014г. и объяснительной Директора Махачкалинского комбината художественных изделий ФИО10 – ведомости по начислению заработной платы ФИО11 составлены с ошибками и неоговоренными исправлениями. Кроме того, удержание из пенсии ФИО11 производится на основании его добровольного заявления.

Привлеченный в качестве свидетеля ФИО12, работающий в качестве главного специалиста в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в суде пояснил, что проверял справки о заработной плате ФИО2 и установил, что во всех ведомостях о заработной плате ФИО2 за 1982-1986 годы имеются протертости, имя и отчество дописаны другой ручкой, нет оговорки с указанием должности того, кто вносил исправления в ведомости. Также нет надписи «исправленному верить».

Исследовав письменные материалы, выслушав сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Из справки о заработной плате от 16.04.2014г. № 438, выданного Махачкалинским комбинатом художественных изделий усматривается, что она выдана на имя ФИО2. В суде ФИО5 Г.А. пояснил, что на комбинате художественных изделий работали несколько человек под фамилией «ФИО5», был один ФИО2.

В акте от 20.11.2014г. о проверки ведомостей зарплаты указано, что в ведомостях по начислению зарплаты за период с 1982 по 1986 гг., где проходит фамилия ФИО5, имя и отчество – протерты и дописаны заново другой ручкой и другим шрифтом и в связи с этим вызывает сомнение.

Из копии трудовой книжки также усматривается, что она выдана на имя ФИО3, за период с 1982 по 1988 гг. отсутствуют сведения о выполняемой работе.

К материалам также приложено заявление ФИО2, в котором он просит ежемесячно направлять 20% пенсии на погашение переплаченной ему пенсии в размере 28851,85 руб. до полного ее погашения, следовательно он согласился с актом от 20.11.2014г.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы по иску ФИО2 об отказе в назначении досрочной пенсии и о периодах его работы, однако не решались вопросы о достоверности и недостоверности размера полученной ФИО2 заработной платы за 1982-1986 годы, т.е. на 5 лет.

ФИО2 по размерам заработной платы за другие периоды работы назначена пенсия с 07.08.2014г., с чем он согласился и получил удостоверение 01.09.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Управлению ГУ – ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из расчета трудовой пенсии заработной платы ФИО4 за 1982-1986 годы и произведении удержания, а также в возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов