Решение по делу № 11-104/2016 от 08.08.2016

№11-104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебенко ФИО7 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Лебенко Е.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты, на основании чего ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело частично выплату страхового возмещения в размере 3026 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в её адрес досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточенных исковых требований неустойку в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Истец Лебенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В установленный срок и в установленном порядке он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который признав случай страховым произвел частично выплату страхового возмещения в размере 3026 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований была дана оценка, опровергающая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и указано, что доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе, действиями, повлекшими задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, том, что истец не представил ответчику заключение независимой экспертизы, на основании которой у истца возникло убеждение о нарушении его прав. Независимая экспертиза АНЭ «ФИО9» подписана директором АНЭ «ФИО8» ФИО11., ВТО же время Лебенко Е.А., который является родственником ФИО12. Таким образом, независимая экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как произведена заинтересованным лицом.

Однако данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлена только резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа.

Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств обращения ответчика за изготовлением мотивировочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

При этом, указанное в апелляционной жалобе заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено, ответчиком не представлено заключения иного экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в ходе рассмотрения дела ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, не представил сведений о заинтересованности директора АНЭ «ФИО13» в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что им в судебном заседании были озвучены нарушения, имеющиеся в экспертном заключении, представленном истцом, и отраженные в апелляционной жалобе суд считает не обоснованным, поскольку данного обстоятельства протокол судебного заседания не содержит (л.д. 31-32), а замечаний на протокол судебного заседания принесено не было; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что им доказан тот факт, что потерпевший для получения преимущества при реализации права и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно и в части взыскания штрафа должно быть отказано.

Однако из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истец лебенко Е.А. обращался к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании штрафа, и в удовлетворении данных требований было отказано. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение причиненного ущерба, что по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебенко ФИО14 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.