Решение по делу № 2-5/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г. г.Октябрьский РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. при секретаре Кутушевой С.Р., с участием сторон:  представителя истца Галиакберовой Л.Х., представителя истца Семенова А.Д.,  представителя ответчика Каримова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011 по иску Мухтаруллиной <ИО16> к Титову <ИО17> о взыскании материального ущерба  в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтаруллина Л.А. обратилась с иском  к Титову В.М. о взыскании материального ущерба в размере 20078 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой  услуг  оценщика в размере 3000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 350 рублей, ксерокопией документов в размере 300 рублей,  государственной пошлины в размере 802 руб.34 коп. и услуг представителя в размере 5000 рублей на том основании, что 04 июня 2010г. ответчик  затопил ее квартиру, расположенную по адресу г.Октябрьский, <АДРЕС>. Ущерб, согласно оценке, составил 20078 рублей.

В судебном заседании представители истца Галиакберова Л.Х., Семенов А.Д. иск поддержали в полном объеме, пояснив следующее.

04 июня 2010г. по вине проживающих в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> ответчика и членов его семьи  произошло затопление квартиры истца, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной этажом ниже по адресу ул.<АДРЕС><АДРЕС>. Причиной затопления явилось протекание воды из водоочистителя. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который, согласно независимой оценке, составил 20078 рублей. За оценку истец заплатила 3000 рублей, а также понесла иные судебные расходы, которые также просит взыскать.

Представитель ответчика Каримов М.М.  в судебном заседании вину ответчика в затоплении признал, однако иск в заявленном размере не признал на том основании, что считает сумму причиненного ущерба явно завышенной, в связи с чем представил свою оценку, согласно которой ущерб составил 10990 рублей и который ответчик согласен оплатить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

04 июня 2010г. по вине проживающих в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> ответчика и членов его семьи  произошло затопление квартиры истца что подтверждается объяснением  сторон и актом по ОАО «Жилуправление» от <ДАТА3> и актом ООО «Жилмассив» от <ДАТА4> Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5> Серия <НОМЕР> <НОМЕР>.

Согласно  объяснению сторон и актам ОАО «Жилуправление» от <ДАТА3> и ООО «Жилмассив» от <ДАТА4> затопление произошло из  расположенной выше по этажу квартиры ответчика по причине протекания воды из водоочистителя.

В результате затопления истцу причинен ущерб.

Согласно представленному истцом Отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> «Определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в связи с заливом в трехкомнатной квартире <НОМЕР> жилого дома №<НОМЕР> по адресу: РБ, г.Октябрьский, <АДРЕС>» ИП Шаяхметовой Л.А., ущерб от затопления составил 20078 рублей.

 Не согласившись с данной оценкой, ответчик Титов В.М. представил Отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об  оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 3-х комнатной квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, <АДРЕС> по состоянию на 04.06.2010г.», выполненный оценщиком  индивидуальным предпринимателем Савичевым В.И., согласно которому  ущерб составил 10340 рублей.

Как было установлено в судебном заседании,  столь значительная  разница при определении ущерба от затопления возникла из-за различных объемов пострадавшего имущества, включенного в Отчеты по определению ущерба. Как пояснили в судебном заседании оценщики Савичев В.И. и Арсланова Л.К., при проведении оценки ущерба ими была использована одинаковая методика определения ущерба.

Так, в Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП Шаяхметовой Л.А., представленной истцом, вошли такие виды работ, как замена линолеума и смена обоев в кухне и в коридоре.

 В Отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненный оценщиком  индивидуальным предпринимателем Савичевым В.И. данные виды работ не вошли. Как пояснил опрошенный в качестве специалиста Савичев В.И., им не включены в отчет замена линолеума и смена обоев в кухне и в коридоре, поскольку линолеум, согласно актам ОАО «Жилуправление» от <ДАТА3> и ООО «Жилмассив» от <ДАТА4>, не пострадал при заливе, а на обоях в коридоре не было следов затопления, они были оборваны, как при снятии обоев.

Как было установлено в судебном заседании, согласно объяснению специалиста Арслановой Л.К., при проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба оценщик ИП Шаяхметова Л.А. на объект оценки не выезжала, расчеты не производила. Всем этим занималась она,  Арсланова Л.К. С ее слов, у нее был заключен трудовой договор с ИП Шаяхметовой Л.А. на проведение оценки объектов. Трудовой договор в судебное заседание не представлен.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее Закон), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон не предусматривает такого варианта, как заключение индивидуальным предпринимателем трудового договора со специалистом-оценщиком, в связи с чем считает Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> «Определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в связи с заливом в трехкомнатной квартире <НОМЕР> жилого дома №<НОМЕР> по адресу: РБ, г.Октябрьский, <АДРЕС>» ИП Шаяхметовой Л.А. недопустимым доказательством и считает, что истцом не доказан материальный ущерб в размере 20078 рублей.

Согласно представленному ответчиком  Отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры составил 10340 рублей. Учитывая, что при определении материального  ущерба не были учтены такие виды работ как замена обоев, необходимость в которых указана в актах ОАО «Жилуправление» от <ДАТА3> и ООО «Жилмассив» от <ДАТА4>,  специалистом Савичевым В.И. был сделан дополнительный расчет по оценке рыночной стоимости услуг по замене обоев на сумму 1498,62 руб. Таким образом, материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, составит 10339,69 руб. + 1498,62 руб. =11838 руб.31 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива  квартиры,  в размере 3000 рублей,  услуги за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 350 рублей, услуги по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями, а также была оплачена государственная пошлина в размере 802 руб.34 коп.

Ответчиком были оплачены услуги по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива  квартиры,  в размере 3000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. От <ДАТА9>

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, то подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -  пропорционально сумме 11838 руб.31 коп., а ответчику пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано -  пропорционально сумме 8239,69 рублей.

Учитывая изложенное и  руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мухтаруллиной <ИО16> частично и взыскать в ее пользу  с Титова <ИО17> материальный ущерб в размере 11838 руб.31 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой  услуг  оценщика в размере 1768 руб. 85 коп., нотариального удостоверения доверенности в размере 206 руб.37 коп., ксерокопией документов в размере 176 руб.88 коп.,  государственной пошлины в размере 473 руб.07 коп. и услуг представителя в размере 2948 рублей.

Взыскать с Мухтаруллиной <ИО16> в пользу Титова <ИО17> судебные расходы, связанные с оплатой  услуг  оценщика в размере 1231 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                                                                 В.В.Конакова

В окончательной форме решение вынесено 01 февраля 2011 г.