Решение по делу № 33-4020/2016 от 01.03.2016

Судья - Князьков М.А. Дело № 33- 4020/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования К.А.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя К.А.Ю. – Т.Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Р.», поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника происшествия.

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <.......>.

Между тем размер причиненного ущерба был установлен независимым оценщиком ООО «Сфера» в размере <.......>.

В этой связи, К.А.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......>, неустойку за просрочку страховой выплаты за <.......> в сумме <.......>, финансовую санкцию в размере <.......>, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, за оформление нотариальной доверенности в размере <.......>.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......>, неустойка в сумме <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......>, финансовая санкция в размере <.......>, нотариальные расходы в сумме <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Ю. отказано. С ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В письменных возражения на апелляционную жалобу К.А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, постановленное решение – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К.А.Ю. транспортному средству марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах». К.А.Ю. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело К.А.Ю. страховую выплату в размере <.......> рублей.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «<.......>» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......>.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта данной организации № <...> рыночная скорректированная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <.......>. Скорректированная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, составляет <.......>, годные остатки - <.......>.

Судебная коллегия считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Волга», поскольку данное заключение обоснованно и мотивированно, содержит анализ исследованных данных, при этом эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами.

При определении стоимости транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия экспертом была использована выборка аналогов и с учетом их характеристик, за счет использования поправок определена стоимость транспортного средства истца. При этом исследовательская часть отчета логична, последовательна и мотивирована, судебная коллегия не усматривает наличие методологических ошибок при проведении исследования.

В то же время сведений о наличии у представителя истца соответствующих познаний, необходимых для определения рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем представленный им расчет с распечаткой из интернет-сайта о стоимости автомобилей № <...> в других регионах судебной коллегией не может быть признан достоверным и отклоняется.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, ходатайства о повторной экспертизе К.А.Ю. или его представителем заявлено не было, допустимых бесспорных доказательств порока проведенной по делу экспертизы на представлено.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в <.......>, что превышает установленную стоимость данного средства в <.......> рублей, судебная коллегия считает установленной полную гибель указанного транспортного средства. В этой связи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться по правилам п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства истца составляет <.......> стоимость годных остатков – <.......> рублей <.......>, учитывая добровольно произведенную ответчиком выплату в размере <.......>, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......> рублей (<.......>), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения с его уменьшением до указанного размера.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховом случае с предусмотренными законом документами подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневнй срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до указанной даты страховое возмещение в полном объеме не произвел, мотивированный отказ не представил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. неустойки и финансовой санкции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Так, неустойка за заявленный истцом период в <.......> дней составляет <.......> (<.......>), в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. неустойки до указанного размера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в оговоренной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию с САО «В.» в пользу К.А.Ю. неустойку до <.......>.

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора из договора добровольного страхования транспортного средства в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. обоснованно была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в <.......>, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был судом апелляционной инстанции изменен, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также подлежит уменьшению до <.......> (<.......>), а постановленное решение в данной части изменению до оговоренного размера.

Также не может согласиться судебная коллегия и с произведенным районным судом распределением судебных расходов, считая необходимым решение в данной части изменить.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебной коллегией изменен размер взыскания, оспариваемое решение подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах», путем его уменьшения до <.......> (<.......> копейка за удовлетворенную часть требований имущественного характера + <.......> рублей за требования неимущественного характера).

Судом первой инстанции государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» была взыскана в доход государства.

При этом судом не учтено, что в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично в размере <.......>, что составляет <.......> % от заявленных, нотариальные расходы, взыскиваемые в пользу К.А.Ю. с ООО «Росгосстрах» также подлежат уменьшению до <.......> (<.......>).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.Ю. страхового возмещения, неустойки, штрафа, нотариальных расходов, уменьшив размеры страхового возмещения с <.......> до <.......>, неустойки с <.......> до <.......>, штрафа с <.......> до <.......>, нотариальных расходов с <.......> до <.......>.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины уменьшив ее размер с <.......> до <.......> и указав на взыскание данных расходов в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>