Решение по делу № 2а-683/2019 ~ М-228/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя административного ответчика У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу дознания отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействий, обязании дать ответ на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УМВД России по <адрес>, отделу дознания отдела полиции № УМВД по <адрес>, отделу полиции № УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействий, обязании дать ответ на обращение, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он направил жалобу в УМВД России по <адрес>, ответ на которую в срок, установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дан. Бездействиями УМВД России по <адрес> нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> он уведомлен, что его жалоба направлена на рассмотрение и.о. начальника ОД ОП № УМВД по <адрес>, ответ от которого также не поступил. Просит признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, которое выразилось в том, что не дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать дать ответ. Признать незаконным бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес>, которое выразилось в том, что не дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать дать ответ. Признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес>, которое выразилось в ненадлежащем контроле за работой ОД ОП № УМВД России по <адрес>, повлекшее ненаправление ответа на обращение. Обязать ОП № УМВД России по <адрес> проконтролировать, чтобы ОД ОП № УМВД России по <адрес> дал ответ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник У МВД по <адрес> ФИО4 и начальник ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика У МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Гизатулиной. Срок рассмотрения жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено уведомление. Проверка закончена и ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная жалоба поступила в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по существу в ОД ОП № УМВД России по <адрес> о чем ФИО1 своевременно уведомлен. На дату обращения с административным иском срок рассмотрения жалобы не истек. В настоящее время ответ направлен заявителю.

Представители административных ответчиков ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица: начальник У МВД по <адрес> ФИО4 и начальник ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> и ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОД ОП № УМВД России по <адрес> по своевременному направлению ответа.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", под бездействием следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную сайта МВД России поступила жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО6, в которой он указал, что в отношении ФИО6 незаконно возбуждено уголовное дело, в связи с чем просит изучить материалы уголовного дела, прекратить уголовное преступление ФИО6, уведомить его о результатах рассмотрения его обращения (л.д. 36-38).

Согласно информационной карточке общения, поскольку обращение содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она передана для проведения проверки доводов заявителя в ОД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании рапорта и.о. начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 согласовано продление срока проведения проверки по жалобе ФИО1 на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела (л.д. 45), о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление на указанный им адрес электронной почты (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила аналогичная жалоба ФИО1 (л.д. 42-44), в связи с чем на основании резолюции ФИО4 рассмотрение жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство (л.д. 46).

На основании рапорта заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП № УМВД России по <адрес> срок проведения проверки по жалобе ФИО1, поступившей в ОП № ДД.ММ.ГГГГ также продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Жалоба ФИО1, содержащая аналогичные доводы, ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОД ОП № УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно заключению по результатам проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, факты, изложенные в жалобе, признаны не подтвердившимися (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ, в котором указано на утверждение прокурором <адрес> обвинительного акта и направление уголовного дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения (л.д. 12).

Заключением по результатам проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником У МВД России по <адрес> ФИО4, факты, изложенные в жалобе, также признаны не подтвердившимися (л.д. 32-35), о чем ФИО1 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 48-50).

Таким образом, судом установлено, что бездействие, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ни УМВД России по <адрес>, ни ОД ОП № УМВД России по <адрес> не допущено. Для проверки доводов жалобы срок проведения проверки продлен в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем уведомлен заявитель. В установленные сроки проверка завершена и заявителю дан ответ.

Поскольку ответ на обращение направлен своевременно, не находят своего подтверждения и доводы административного истца о допущенном ОП № УМВД России по <адрес> бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за работой ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, основания для принятия ОП № УМВД России по <адрес> мер реагирования отсутствовали, поскольку с жалобой в порядке подчиненности на бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> не обращался.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу дознания отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействий, обязании дать ответ на обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты>)     Т.В. Александрова