Решение по делу № 33-2607/2015 от 07.09.2015

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33-2607/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бодренко И.Г. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Ивановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новым участником долевого строительства стала Иванова Л.И. В соответствии с п. 3.1 данного договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данный срок нарушен, объект передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Бодренко И.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Попович А.А. иск признал в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В остальной части иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Л.И.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Ивановой Л.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания неустоек. Считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств превышения разумного размера неустойки, а также суд не указал конкретных мотивов, по которым снизил неустойки в несколько раз. Полагает, что судом не учтен факт, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, построить пятиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения (первая очередь), строительный адрес: <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разделом 3 договора предусмотрены срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику: срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется не позднее шестидесятидневного срока со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивановой Л.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 передала Ивановой Л.И. всю совокупность прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, судом верно установлено, что период просрочки передачи истцу спорной квартиры составляет 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данный факт, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный договором срок спорная квартира истцу не передана, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части необоснованного применение ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Иванова Л.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку требования претензии Ивановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в п. п. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку взысканный размер пени стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Ивановой Л.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бодренко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                 С.Н. Душков

А.П. Немежиков