Решение по делу № 2-5326/2015 от 11.08.2015

Гр.дело № 2-5326/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.

при секретаре Тороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Романенко ... о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от ... и №... от ... указав, что истцом ответчику были предоставлены кредиты: по договору №... от ... в размере ... на срок по ... с уплатой ...% годовых, и по договору №... от ..., в размере ... руб. на срок по ... с уплатой ...% годовых. Ответчик обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору №... от ... в размере ... руб., по кредитному договору №... от ... в размере ... руб.и, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение заочного решения

Ответчик Романенко ... в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с письменного согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №... от ..., согласно которому предоставлен кредит в размере ... на срок по ... с уплатой ...% годовых, и №... от ..., согласно которому предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по ... с уплатой ...%. Погашение сумм кредитов согласно п.3.1 договоров должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также судом установлено, что в нарушение условий договоров Романенко ... не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Романенко ... нарушил исполнение обязательств по возврату кредитов и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 4.2.3 договоров истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... года в размере ... руб., по кредитному договору №... ... по состоянию на 25.05.2015 года в размере ... руб.,

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами – при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам имело место, суд взыскивает неустойку начисленную банком за просроченный основной долг в размере ... руб. и неустойку за просроченные проценты ... руб. по кредитному договору №... от ..., неустойку начисленную банком за просроченный основной долг в размере ... руб. и неустойку за просроченные проценты ... руб. по кредитному договору №... от ...

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений данных норм, исходя из размера задолженности по кредиту, периода просрочки и т.д., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с указанным, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров, т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и оплате начисленных процентов в установленные договорами сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер, начиная с ... по договору № ... и с ... по договору №...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №... от ... и №... от ...

Взыскать с Романенко ... в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей и кредитному договору №... от ... в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

...

...

Судья: Власова И.К.

...

...