Решение по делу № 2-4400/2016 от 28.09.2016

К делу № 2- 4400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

21 октября 2016 года                                                         город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                        Карпенко О.Н.,

при секретаре                                                                         Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца Лачевской В.Ю. - Лачевской Т.Д., действующей на основании доверенности от 08.06.2016 года, представителя ООО «Дом на курорте» Бруцкой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2016 года, представителя УПФР в г.-к. Анапа Краснодарского края - Коваленко Н.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачевской В.Ю. к ООО «Дом на курорте» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лачевская В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом на курорте» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением материнского капитала), согласно которому Лачевская В.Ю. поручает, а ООО «Дом на курорте» принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком работ, на земельном участке, выданном многодетной семье, по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на основании договора аренды земельного участка № от 04.12.2015 года. Согласно п.п. 3.1., 3.2 заключенного договора, срок выполнения работ определен сторонами и составляет: начальный срок выполнения работ 21 марта 2016 года; конечный срок выполнения работ 15 июля 2016 года; срок сдачи Объекта в эксплуатации 15 июля 2016 года. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 848 796 (Восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Согласно п. 2.2 Договора, указанная сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, вознаграждения подрядчику. 19 марта 2016 года, в счет авансирования строительных работ, истец, затребовав приказ генерального директора ООО «Дом на курорте» о полномочиях, передала заместителю генерального директора Бруцкой Н.В. 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.03.2016 года. Истец выполнила свои договорные обязательства по п. 2.4 Договора, своевременно предоставив необходимый пакет документов в УПФР и УСЗН по г.-к. Анапа. Согласно п. 2.3.2 Договора, сумма в размере 433 026 (Четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, являющаяся материнским семейным капиталом, серия № от 18 марта 2013 года, была перечислена УПФР по г-к Анапа на банковский счет Подрядчика в установленные законом сроки, что подтверждается справкой № от 23.09.2016 года. Согласно п. 2.3.3 Договора, сумма в размере 110 775 (Сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, «губернаторский» материнский семейный капитал, была перечислена УСЗН по г.-к.Анапа в установленные законом сроки, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.04.2016 года. Все перечисленные средства материнского семейного капитала были сняты с банковских счетов ООО «Дом на курорте» генеральным директором Ли Л.В., после чего все строительные работы прекратились. На настойчивые требования истца продолжить строительство дома, заместитель генерального директора Бруцкая Н.В. находила множество объяснений своему бездействию. Но договорные обязательства до настоящего времени не выполнены, письменная претензия на имя генерального директора фирмы осталась без ответа, предложение о добровольном возврате полученных денежных средств проигнорировано. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого дома от 18 марта 2016 года. Взыскать с ООО «Дом на курорте», в лице Генерального директора Ли Любовь Владимировны в пользу Лачевской В.Ю. уплаченный аванс в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, неустойку в размере 848 796 (Восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412,52 (Тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Дом на курорте», в лице Генерального директора Ли Любовь Владимировны, сумму в размере 434 026 (Четыреста тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей, являющуюся МСК, в пользу Лачевской В.Ю., путем перечисления на банковский счет УПФР по г.-к. Анапа по Краснодарскому краю, сумму в размере 110 775 (сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, являющуюся МСК, в пользу Лачевской В.Ю., путем перечисления на банковский счет УСЗН по г-к Анапа Краснодарского края.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в дополнение также просила суд признать за ней право на повторное обращение за получением средств материнского капитала в ОПФР по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Дом на курорте» Бруцкая Н.В. в судебном заседании пояснила, что на данный момент по вышеуказанному договору ими выполнены строительные работы по возведению фундамента, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с них 100 000 рублей аванса являются незаконными, так как данные денежные средства были потрачены на возведение фундамента. Считает, что размер заявленной неустойки в размере 848 796 рублей не соответствует размеру неустойки, предусмотренной договором подряда и должен составлять 33 341 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412,52 рублей признает. Не возражает против расторжения договора строительного подряда на строительство жилого дома от 18 марта 2016 года. Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что возведенный ими фундамент истцом может быть использован при строительстве дома.

Представитель УПФР в г.-к. Анапа Краснодарского края в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма, указанная в исковом заявление не соответствует сумме, указанной в заявление Лачевской В.Ю. в УПФР в городе-курорте Анапе Краснодарского края для направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно сумме 433 026,00 рублей. Кроме того, средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026,00 рублей должны быть возвращены на счет администратора данной категории средств, а именно, на счет УФК по Краснодарскому краю, открытый ОПФР по Краснодарскому краю, с которого данные средства, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, были перечислены на расчетный счет ООО «Дом на курорте», указанный в заявлении Лачевской В.Ю. на распоряжение средств материнского (семейного) капитала на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечение строительной организации с использованием средств материнского капитала.

Представитель УСЗН в г.-к. Анапе в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит суд указать, что Лачевская В.Ю. вправе повторно обратиться в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе-курорте Анапа за получением средств материнского (семейного) капитала, после поступления средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет УФК по Краснодарскому краю, открытый УСЗН в городе-курорте Анапа.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом на курорте», в лице заместителя генерального директора Бурлуцкой Н.В. (подрядчик), и Лачевской В.Ю. (заказчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) от 18.03.2016г. на осуществление, в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 24.02.2016г. №, техническим заданием, проектно-сметной документации и планом–графиком строительных работ, строительства индивидуального жилого дома по адресу: Анапский район, <адрес>

Суд приходит к выводу, что указание фамилии заказчика в данном договоре как «Лачаевская» является опечаткой, поскольку в самом договоре указанны паспортные данные Лачевской, заверенные ее подписью, и кроме того, сторонами не оспаривается факт заключения данного договора.

По условиям договора строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) от 18.03.2016г. заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По смыслу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Стоимость работ на основании сметы составила 848 796 рублей (п.2.1 Договора). Указанная сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, вознаграждения подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком строительных работ осуществляется с использованием средств материнского (семейного) капитала (п. 2.2 и п.2.3 Договора).

Согласно п. 2.3.2 Договора, сумма в размере 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, являющаяся материнским семейным капиталом, предоставленным заказчику согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от 18.03.2013 года, перечисляется Пенсионным фондом РФ на банковский счет подрядчика в установленные законом сроки.

Согласно п.2.3.3 Договора, сумма в размере 110 775 (сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, являющаяся материнским (семейным) капиталом, предоставляемым заказчику в виде уведомления от 2.07.2014 года № выданного на основании решения Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе-курорте Анапа, перечисляется Социальной защитой населения РФ на банковский счет подрядчика в установленный законом порядке.

Согласно п.2.3.4 Договора сумма 304 995 (триста четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей из личных средств заказчика, является платежом с рассрочкой до 31.09.2016г.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

По настоящему договору в п.3.1. стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ 21 марта 2016 года; конечный срок выполнения работ 15 июля 2016 года; срок сдачи объекта в эксплуатации 15 июля 2016 года.

Этапы и стоимость конкретных видов работ, составляющих предмет договора, определены в приложении № 2 к договору, согласованных и утвержденных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 256-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из представленных материалов дела следует, что Лачевская В.Ю. является многодетной матерью одиночкой и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Законом Краснодарского края от 22.02.2005г. № 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» имеет право на получение средств (часть средств) материнского (семейного) капитала и краевого материнского капитала. Этого обстоятельства ответчик не отрицает.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в исполнение условий данного договора подряда, заказчик Лачевская В.Ю. 19.03.2016 года передала ООО «Дом на курорте» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет авансирования для строительных работ, что подтверждается распиской, заверенной подписью заместителя генерального директора ООО «Дом на курорте» Бруцкой Н.В. Из справки УПФР в городе-курорте Анапе Краснодарского края от 23.09.2016г. следует, что Лачевской В.Ю. в 2016 году были использованы средства материнского семейного капитала в полном объеме в размере 433 026 рублей и перечислены на расчетный счет ООО «Дом на курорте». Извещением УСЗН в городе-курорте Анапа и платежным поручением № от 28.04.2016г. подтверждается использование путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Лачевской В.Ю. в размере 110 775 рублей ООО «Дом на курорте».

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении условий договора подрядчиком.

Из пояснений сторон следует, что на данный момент подрядчиком ООО «Дом на курорте» на земельном участке по адресу: Анапский район, <адрес> возведен фундамент, что также подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от 18.03.2016 года надлежащим образом не исполнил, отдельные этапы работ заказчиком не приняты, строительство в настоящее время не осуществляется, денежные средства, преданные в исполнение обязательств заказчика по данному договору, не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 100 000 рублей, денежной суммы в размере 433 026 рублей, являющейся материнским (семейный) капиталом, и суммы в размере 110 775 рублей, являющейся краевым материнским капиталом, подлежат удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Неисполнение ООО «Дом на курорте» обязательств по договору строительного подряда от 18.03.2016 года существенно нарушает права заказчика Лачевской В.Ю., что является основанием для расторжения данного договора.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, прекращается в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Как было установлено, Пенсионным фондом РФ был выдан Лачевской В.Ю. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от 18.03.2013 года, и решением УСЗН по г.-к. Анапа Краснодарского края выдано уведомление от 2.07.2014г. № о предоставлении материнского капитала, средствами которыми она распорядилась. Поскольку договор строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) от 18.03.2016г. расторгнут судом, то средства материнского (семейного) капитала необходимо вернуть на соответствующие счета УФК по Краснодарскому краю, открытые в ОПФР по Краснодарскому края, и УСЗН по г.-к. Анапа Краснодарского края с которых данные денежные средства, по заявлению Лачевской В.Ю., были перечислены ООО «Дом на курорте».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ семья истца Лачевской В.Ю. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. При этом, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления лица, получившего сертификат, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в виду незаконных действий подрядчика ООО «Дом на курорте» и последующего расторжения договора строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) от 18.03.2016г. Лачевская В.Ю. не реализовала свое право на получение материнского (семейного) капитала, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за Лачевской В.Ю. право на повторное обращение за получением средств материнского капитала, после поступления средств материнского капитала на счет УФК по Краснодарскому краю, открытый ОПФР по Краснодарскому краю и средств краевого материнского капитала на счет УФК по Краснодарскому краю, открытый УСЗН по г.-к. Анапа Краснодарского края.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика при виновном нарушении конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию в уплате заказчику неустойки из расчета 0,1% стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате неустойки по договору подряда за период с 16.07.2016г. по 28.09.2016г. за 75 дней, в соответствии с нормами ст.28 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 3% от цены выполнения работ, составляет 1 909 791 рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает, что поскольку сторонами оговорен размер неустойки при заключении договора строительного подряда в определенном размере, неустойка в другом размере быть взыскана не может, поскольку в этом случае будет нарушено право на свободу заключения договора. Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями данного договора строительного подряда составляет 33 341 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2016г. по 28.09.2016г. за 75 дней в размере 13 412,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере заявленных требований в сумме 100 000 рублей, оснований для снижения данной суммы, учитывая, материальное и семейное положение истца судом не усматривается.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лачевской В.Ю. к ООО «Дом на курорте» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого дома от 18 марта 2016 года, заключенный между Лачевской В.Ю. и ООО «Дом на курорте».

Взыскать с ООО «Дом на курорте» в пользу Лачевской В.Ю. уплаченный аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 33 341 (тридцать три тысячи триста сорок один) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дом на курорте» сумму в размере 434 026 (четыреста тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей, являющуюся материнским капиталом, в пользу Лачевской В.Ю., путем перечисления на банковский счет УФК по Краснодарскому краю, открытый ОПФР по Краснодарскому краю и суммы в размере 110 775 (сто десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, являющуюся материнским капиталом, в пользу Лачевской В.Ю., путем перечисления на банковский счет УСЗН по г.-к. Анапа Краснодарского края.

Признать за Лачевской В.Ю. право на повторное обращение за получением средств материнского капитала, после поступления средств материнского капитала на счет УФК по Краснодарскому краю, открытый ОПФР по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: