Решение по делу № 2-11100/2015 от 30.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-11100/2015

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Матвееву А.А.о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора истец произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу места жительства, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Стрелков О.М. в судебном заседании считал иск обоснованным.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты меры по уведомлению ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) по вине водителя Матвеева А.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с другими транспортными средствами. В результате ДТП было повреждено пять транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стрелкову О.М.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежал Матвееву А.Н, что подтверждается материалами дела.

Управлял в момент ДТП указанным транспортным средством водитель Матвеев А.А., который без разрешения собственника Матвеева А.Н. взял ключи от указанного автомобиля, что следует из его письменных объяснений сотрудникам ГИБДД после ДТП.

Вина водителя Матвеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ДТП не оспорена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Матвеева А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Матвеев А.А. является лицом, по вине которого причинен ущерб застрахованному автомобилю.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу указанных норм закона СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Матвеева А.А.денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 31.12.2015 года.