Решение по делу № 11-15/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «18» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 23 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Моровов Л.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Колхоз Победа» понесенных в связи с защитой своих прав в судебном заседании по гражданскому делу № 2-245/2017 по иску ООО «Колхоз Победа» к Моровову Л.С. о признании договора купли-продажи здания недействительным, в размере 40000 рублей, согласно соглашения об оказании юридических услуг от "ххх" года, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по делу № 2-245/2017 было вынесено решение по иску ООО «Колхоз Победа» к Моровову Льву Серафимовичу о признании договора купли-продажи здания недействительным.

Указанным решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз Победа» было отказано в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства с целью защиты своих прав в суде он, Моровов понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Оказанные юридические услуги в лице представителя Р. расценивает как высококвалифицированные, качественные. Размер оплаченных им, Моровым юридических услуг в сумме 40000 рублей считает разумным, соответствующим выполненной работе и результату.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области заявление Моровова Льва Серафимовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» судебных расходов по соглашению об оказании юридических услуг от "ххх" года удовлетворено в полном объёме. С ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Л.С. взысканы судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг от "ххх" года в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО «Колхоз Победа» в апелляционной жалобе просит данное определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым определить подлежащие взысканию с ООО «Колхоз Победа» судебные расходы по оплате услуг представителя Моровова Л.С. по делу 2-245/2017 в разумном размере. Свои доводы ООО «Колхоз Победа» мотивировало тем, что:

1. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, неразумны и чрезмерно завышены. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении ВС РФ от 08.10.2013 №201-КГ13-30 размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КС РФ высказал свою позицию по судебным расходам, в частности, в Определении КС РФ от 22.03.2011 №361-0-0, согласно которой, в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществлен прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1). При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так, "ххх" года "***" судом "***" было вынесено определение по заявлению Моровова Льва Серафимовича о возмещении понесенных судебных расходов по материалам №*** по заявлению ООО «Колхоз Победа» об отмене и пересмотре судебного решения "***" от "ххх" года о признании права собственности на здание по адресу: *** за Морововым Львом Серафимовичем.

Согласно вышеуказанного определения суд взыскал с ООО «Колхоз Победа» в пользу Моровова Льва Серафимовича 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом, представитель Моровова Л.С. - Р., присутствовала на 4 судебных заседаниях, ею были составлены 2 процессуальных документа, что в целом сопоставимо с участием представителя в рассмотрении данного дела.

Таким образом, стоимость расходов на оплату услуг представителя Р. в данном деле являются чрезмерно завышены и неразумны, даже относительно оплаты услуг данного представителя.

Если же рассмотреть расходы на оплату услуг других представителей г."***", то они ещё более отличаются от заявленных.

Обращает внимание суда на дело №***, рассмотренное "***" городским судом, по которому состоялось 17 заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в апелляционной инстанции. При этом, размер оплаты услуг представителя составил 24700 рублей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом он подчеркнул, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так как, какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, по аналогии права в рассматриваемой ситуации можно принять во внимание Федеральный закон от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Закон Кемеровской области от 07 февраля 2013 года №3-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан Российской Федерации».

Так, ст. 6 Закона Кемеровской области от 07 февраля 2013 года №3-ОЗ, устанавливает размер оплаты в размере:

- 1100 рублей - за каждый день, в который адвокат был фактически занят, вне зависимости от длительности работы в течение дня, в случае представления адвокатом интересов гражданина в суде;

- 825 рублей - при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов;

- 550 рублей - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующим изучения дополнительных документов;

- 275 рублей - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующим изучения дополнительных документов.

2. Мировым судьей, при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, было отказано в приобщении доказательств чрезмерности, представленные ООО «Колхоз Победа», являющиеся приложением к возражениям, имеющимся в деле. При этом, в самом определении указано на их не предоставление заинтересованной стороной.

3. Судом не запрашивались и не исследованы доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя стороной, требующей возмещения указанных расходов.

4. Услуги не выполнены представителем в полном объёме, перечисленном в соглашении (апелляционной и кассационной инстанции не было).

На апелляционную жалобу от Моровова Л.С. в лице его представителя Р. поступили письменные возражения, в которых истец и его представитель считают несостоятельными доводы частной жалобы ООО «Колхоз Победа», а определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 23 августа 2017 года по делу № 2-245/2017 о взыскании судебных расходов - законным по следующим основания:

Судом тщательно и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, письменные доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оценены и рассмотрены все доводы и аргументы представителя ООО «Колхоз Победа», которые были представлены и озвучены в судебном заседании.

Оказанные истцу юридические услуги в лице представителя Р. расценивает как высококвалифицированные, качественные. Факт внесения (оплаты) юридических услуг представителю надлежащим образом подтвержден квитанцией установленного образца с печатью, содержащей все регистрационные реквизиты моего представителя. Считает, что доводы и аргументы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, незнании существующего уровня цен юридических услуг. Представитель ООО «Колхоз Победа» ссылается в своей жалобе на примеры расценок (оплаты) юридических услуг по внедоговорным отношениям, не имеющим никакого отношения к конкретному делу.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заказчик вправе выбирать исполнителя услуг для защиты своего права, а исполнитель вправе устанавливать условия для оплаты своей работы (услуг). Никто не имеет права произвольно уменьшить размер судебных издержек, если не будут представлены доказательства их чрезмерности. Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Колхоз Победа» не представлено. Судом при разрешении указанного спора сделаны правильные выводы и верно применены нормы материального права. Аргументированных оснований для изменения обжалуемого определения суда по существу в жалобе не содержится. На основании чего, просит суд в удовлетворении частной жалобы ООО «Колхоз Победа» отказать, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 23 августа 2017 года по делу № 2-245/2017 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения /том 2 л.д. 48-49/.

Представитель заявителя ООО «Колхоз Победа» М., действующая на основании доверенности от "ххх" года сроком на один год /том 1 л.д. 5/, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила /телефонограмма том 2 л.д.57/.

Моровов Л.С. в суд апелляционной инстанции не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д.55/.

Представитель Моровова Л.С. - Р., действующая на основании соглашения об оказании юридических услуг /том 2л.д. 8/, в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а определение мирового судьи - законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что необходимо оспариваемое определение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек, (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания приведенных норм, мировой судья правильно пришел к выводу о решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя и значимыми обстоятельствами являлись наличие судебного решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз Победа» было отказано, а также наличие представленного соглашения об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» к Моровову Льву Серафимовичу о признании договора купли-продажи здания от "ххх" года, заключенного между колхозом «Победа» и Морововым Львом Серафимовичем, недействительным в целом, в силу заключения его с превышением полномочий органа юридического лица, ограниченных учредительным документами, применении последствий недействительности сделки в полном объёме /том 1 л.д. 255-263/.

Данное обстоятельство явилось законным основанием для обращения Моровова Л.С. с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Колхоз Победа» и вынесения мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области определения от 23 августа 2017 года /том 2 л.д. 18-20/.

Суд апелляционной инстанции установил, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно и верно пришёл к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по соглашению об оказании юридических услуг от "ххх" года в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей добыты, исследованы и оценены в совокупности все доказательства того, что сумма в размере 40000 рублей истцом понесена и она в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности заявленных требований, а также объема права, получившего защиту.

Так, мировой судья исследовал, представленные суду доказательства реально понесенных расходов, посчитал их разумными, а именно судом первой инстанции были исследованы: соглашение об оказании юридических услуг от "ххх" года, заключенное между Морововым Л.С. и юридической конторой Р., согласно которого Р. взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Моровово Л.С. в судебных заседаниях в качестве ответчика по иску ООО «Колхоз Победа» о признании договора купли-продажи здания недействительным, и оказания иных юридических услуг, связанных с данным поручением /копия л.д.8/ и оригинал квитанции №*** от "ххх" года об оплате услуг по заключенному соглашению от "ххх" года в размере 40 000 рублей /л.д. 9/. Кроме того, мировым судьей были учтены объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Данные обстоятельства также отражены в определении мирового судьи. Так, согласно материалам дела, представитель ответчика, Р. принимала участие в 6 судебных заседаниях (том 1 л.д. 81, 199, 203, 211, 226, 245), представляла письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 65), участвовала в изучении доказательств истца, предоставляла доказательства, давала правовую оценку указанным доказательствам, исполняла свои обязанности в рамках заключенного соглашения и норм ГПК РФ.

На основании чего, довод ООО «Колхоз победа» о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, суд также признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «Колхоз Победа» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Поскольку приобщение аналогичной судебной практики к материалам рассматриваемого дела недопустимо, а какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в приобщении мировым судьей доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Довод ООО «Колхоз Победа» о том, что представитель Моровова Л.С. Р. не выполнила в полном объеме услуги, перечисленные в соглашении, суд считает не существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования заявителя Моровова Л.С. о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-245/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.