Решение по делу № 33-9336/2016 от 02.12.2016

Судья Ловецкая М.П.                            Дело № 33-9336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

22 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ВЫСОТСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу Кирюшина М.М. стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

взыскать с ООО «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу Кирюшиной Е.Л. стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЫСОТСТРОЙ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

По делу установлено:

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВЫСОТСТРОЙ» и Кирюшиными М.М., Е.Л., последние приняли участие в строительстве квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая совместная собственность Кирюшиных М.М., Е.Л. зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кирюшины М.М., Е.Л. обратились с требованиями о взыскании с ООО «ВЫСОТСТРОЙ» стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. При проживании в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истцы обратились в <Организация1>», согласно заключению которого выявлены недостатки строительства, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта по дефектам отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройству ограждений балкона <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцам причинены переживания и нравственные страдания из-за выявленных дефектов и недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «ВЫСОТСТРОЙ» по ордеру адвоката Павлова А.В., возражения по жалобе представителя Кирюшиных М.М., Е.Л. по доверенности Ушаковой О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истцов и исходил из предусмотренного законом права истцов на возмещение ответчиком стоимости их устранения. Оценка размера ущерба, принятая судом, произведена специалистами <Организация1>».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, п.5 ст.28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необходимости принятия судом в качестве доказательства наличия дефектов и стоимости их устранения заключения специалистов <Организация2> являются несостоятельными, сводятся к критике заключения <Организация1>», представленного истцами, и тем самым к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Специалистами <Организация1> в ходе непосредственного визуального и инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ., до начала производства истцами ремонта, были выявлены строительные недостатки в квартире истцов, объем и перечень работ, строительных материалов, необходимых для их устранения.

Специалист <Организация1> ФИО1 в ходе допроса в суде первой инстанции и в письменных дополнениях к заключению объяснял, что способы устранения дефектов <Организация1> отличаются от заключения <Организация2> В заключении <Организация1> указано на необходимость включения таких позиций как очистить стены от обоев, обеспыливание поверхностей, по выравниванию стен применяют расценку сплошное выравнивание, исключая клей и штукатурную смесь. Эти позиции(№) отсутствовали у <Организация2>», третья позиция применена выборочно. Кроме этого, при получении конечной стоимости по выравниванию стен определенной толщиной наносимого слоя исходя из письменного дополнения <Организация1> следует, что необходимо учитывать отклонение от вертикали на всю высоту и затем вычислить среднее значение толщины выравнивающего слоя по каждому помещению. Путем вычисления специалист пришел к выводу, что средняя толщина слоя в каждом помещении превышает значение <данные изъяты> мм, следовательно, расчет <Организация2> о применении расценки по выравниванию стен при толщине слоя до <данные изъяты> мм недопустим.

При этом, ссылки в жалобе, что объем сухих растворных смесей специалистами <Организация1> в локальном сметном расчете завышен и не скорректирован, голословны и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что укладка керамической плитки в санузле производилось истцами на стены, отделка которых выполнена застройщиком, без проведения каких-либо работ по выравниванию поверхностей стен, бездоказательна и не опровергает вывод специалистов <Организация1> о необходимости включения в сметный расчет расходов на производство работ по выравниванию поверхностей стен в ванной комнате. Допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, фотография стены в помещении санузла достаточным доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении специалистами <Организация1> в смету при оценке стоимости ремонта работ по обеспыливанию поверхности стен являются несостоятельными.

Как следует из заключения <Организация1>, работы по обеспыливанию поверхности стен с помощью промышленного пылесоса необходимы для собирания строительной пыли. В данном случае, с учетом характера строительных работ, объема дефектов строительства, такие работы можно провести с помощью промышленного пылесоса, применение которого возможно как в нежилом, так и в жилом помещениях.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение таких работ излишне, либо с меньшими затратами, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принята во внимание и учтена в подтверждение размера ущерба стоимость работ по обеспыливанию поверхности стен.

Из материалов дела следует, что в период проживания в квартире истцами были обнаружены дефекты и недостатки внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. Кирюшиной Е.Л. был заключен договор со специалистами <Организация1>» о проведении строительно-технического исследования, оплачены расходы за данные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. застройщику ООО «ВЫСОТСТРОЙ» была вручена претензия истцов по качеству переданного по договору жилого помещения, предлагалось принять участие в осмотре квартиры с участием специалистов и устранить выявленные в ходе осмотра дефекты квартиры в течение <данные изъяты> дней со дня проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры с участием представителя застройщика и специалиста со стороны истцов, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами <Организация1> составлено заключение по строительно-техническому исследованию.

ДД.ММ.ГГГГг. застройщику от истцов вручена претензия о возмещении убытков и расходов на экспертизу и указанное заключение <Организация1>.

В связи с поступившей претензией истцов ООО «ВЫСОТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГг. подготовило ответ о необходимости осмотра квартиры с участием специалистов со стороны застройщика и частичном несогласии с представленным заключением <Организация1>». Данное сообщение застройщика получено Кирюшиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылки на отказ истцов в допуске в квартиру представителя застройщика несостоятелен, так как такой представитель присутствовал при осмотре, имел возможность привлечь специалиста в области оценки дефектов при строительстве. В последующем, истцы также предоставили возможность ответчику осмотреть квартиру.

При таких обстоятельствах, в период, когда ответчик выразил готовность частично устранить выявленные в квартире истцов недостатки, истцы уже избрали иной способ защиты, так как истекло более <данные изъяты> дней со дня осмотра квартиры специалистами, на что указывалось в первой претензии, истцы оценили убытки и понесли расходы на их оценку. В связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истцов правом, не имеется.

Невыполнение застройщиком в установленный срок требований по устранению выявленных недостатков квартиры явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанной правовой помощи представителем истцов, учитывая степень сложности дела, продолжительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ВЫСОТСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи