Решение по делу № 1-278/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-278/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                    04 октября 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи                                                                                                                   Антонова А.Г.,

с участием прокурора                                                                                                                    Зубанкова О.С.,

подсудимого                                                Комарова М.А.,

защитника подсудимого Комарова М.А.                                                                                                Дергачева Т.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                                                                                                                           Н.,

представителя потерпевшей -                                                                                                                  Гриценко О.В.,                                                                                            

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания                                                Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.А.. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

     Данное преступление совершено Комаровым М.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель Комарова М.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № оборудованным зеркалами заднего обзора, совершая маневр задним ходом со второстепенной дороги от торца <адрес>, по правой полосе по <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п. 1.5 абзац 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Н., которая переходила проезжую часть <адрес> в направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

     В результате чего потерпевшей Н., согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правого бедра, ушибов мягких тканей головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более одной трети (согласно медицинским критерием Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п 6.11.6.

     Нарушение водителем Комаровым М.А. требований пункта 1.5 абзац 1, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитник подсудимого Комарова М.А. - Дергачев Т.А. представил суду ходатайство, в котором просит прекратить находящееся в производстве суда уголовное дело по обвинению Комарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Подсудимый Комарова М.А. поддержал ходатайство защитника, просил удовлетворить, при этом, суду пояснил, что он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, согласен с этим указанную позицию изложил в заявлении, адресованном суду.

     Потерпевшая Н. и её представитель - Гриценко О.В., в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

     Прокурор в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно подпункта 2 пункта 6 Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно пункту 22 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно подпункту 3 пункту 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Комарова М.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, данное преступление совершено до вступления в законную силу акта амнистии, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Препятствий для применения акта амнистии, установленных п. 13 Постановления об амнистии, по делу не установлено.

Подсудимый Комарова М.А. согласно предоставленного суду заявления, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела (преследования) в отношении него вследствие применения акта амнистии, согласен с прекращением уголовного дела (преследования) в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Обязательным условием принятия решения является наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Комарова М.А. - Дергачева Т.А., прекратить уголовное дело в отношении Комарова М.А. по предъявленному обвинению частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск потерпевшей Н. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем потерпевшая не утрачивает возможности на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 254 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Ходатайство защитника подсудимого Комарова М.А. - Дергачева Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении Комарова М.А. по части 1 статьи 264 УК РФ - удовлетворить.

     Уголовное дело в отношении Комарова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» - прекратить.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комарова М.А. по вступлении постановления в законную силу- отменить.

     Гражданский иск потерпевшей Н. - оставить без рассмотрения.

     Разъяснить потерпевшей Н. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

     По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                                                                           Антонов А.Г.