Решение по делу № 22-195/2011 от 29.01.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Донмита А.О. и представителя потерпевшей Ооржак Ч.В., кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года, которым

Донмит А.О.,**

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Донмита А.О. в пользу потерпевшей Ж. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Донмита А.О., защитника Байындак Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшую Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донмит А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2010 года около 03-04 часов Донмит, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома, расположенного по адресу: **, на почве личных неприязненных отношений к Ц., возникших из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения приставал к нему, выражался нецензурной бранью и толкнул его в грудь, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес кулаком правой руки удар в область лица Ц., отчего тот упал на землю. После этого Донмит нанес Ц. удары ногами по различным частям тела, причинив последнему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, от которого Ц. скончался в тот же день около 07 часов 50 минут в хирургическом отделении **. Также Ц. были причинены телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании осужденный Донмит А.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, явку с повинной написал, так как его избивали сотрудники.

В кассационной жалобе осужденный Донмит А.О. просит отменить приговор. В обоснование этого указывает, что на него оказывали давление сотрудники милиции, суд необоснованно не согласился с его доводами о непричастности к преступлению. Считает, что смерть потерпевшего наступила из-за ошибки врачей, перелом ребер повлек разрыв печени и воротной вены. Сам в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его увезли из дома сотрудники милиции. Суд не дал этому оценки, в связи с чем считает, что явка с повинной и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей В. указывает, что приговор чрезмерно мягкий и просит отменить его. В обоснование этого указывает, что Донмит вину не признал, не извинился, не выразил сочувствие. После смерти брата здоровье у матери ухудшилось. Им причинены физические и нравственные страдания. Кроме этого, находясь на подписке, Донмит вновь совершил особо тяжкое преступление.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. содержится просьба об отмене приговора. В обоснование этого указывается, что суд в приговоре не дал оценки доводам осужденного в ходе предварительного следствия о том, что избил потерпевшего, защищая себя. В показаниях свидетеля О. имеются противоречия о дне совершения преступления. Суд в соответствии с требованиями закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты. Также суд не дал оценки доводам защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей Л., С., Ф.. Кроме этого суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о распределении процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей Донмит А.О. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что данное преступление не совершал, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинял. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Донмита в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о невиновности были проверены судом первой инстанции, не нашли подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, данными при допросе в качестве подозреваемого о том, что когда незнакомый парень начал толкать его и выражаться нецензурной бранью, он, рассердившись, ударил его кулаком в область глаз, отчего тот упал и ударился головой об землю; затем он ударил три раза его по животу и зашел домой; парень остался лежать, держась за живот (л.д. 54-57 т.1).

Свои показания осужденный Донмит подтвердил в присутствии понятых при проверке показаний на месте, показав, где и при каких обстоятельствах избивал потерпевшего (л.д. 71-85 т. 1).

Аналогичные показания им были даны при допросах в качестве обвиняемого (л.д.96-101, 216-219 т.1).

Вышеизложенные показания Донмита об обстоятельствах совершения им преступления обоснованно взяты в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами:

-протоколом явки с повинной, согласно которому в органы внутренних дел с повинной обратился Донмит А.О. и сообщил о том, что в ночь с 17 по 18 июня 2010 года возле своего ** нанес телесные повреждения руками и ногами парню тувинской национальности; вину признает полностью, раскаивается (л.д.42 т.1);

-показаниями потерпевшей Ж., согласно которым 17 июля 2010 года узнала о смерти своего родного брата Ц.;

-показаниями свидетеля С., согласно которым он шел чуть впереди Ц., не дойдя до **, увидел, что Ц. рядом нет; на следующий день узнал, что тот в реанимации;

-показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, согласно которым примерно в 02-03 часов ночи она зашла в дом, а Донмит остался на улице и зашел примерно через 3-4 минуты, ничего не говоря, лег спать (л.д. 58-61 т.1);

-показаниями свидетеля Ф.., согласно которым они распивали спиртное и примерно в 01 часа ночи все стали расходиться; он пошел домой, в это время Донмит и его жена пошли по направлению своего дома;

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым после распития спиртного она ушла со своим другом; Донмит и его жена, вероятно, тоже ушли домой (л.д. 62-65 т.1);

-протоколом осмотра трупа, согласно которому при осмотре труп Ц. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела; изъята одежда потерпевшего (л.д. 10-20 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ц. наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом печени, воротной вены; кроме вышеуказанных повреждений при исследовании трупа выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лобной, затылочной области, ссадины в лобной области справа, на носу, у левого глаза, в скуловых областях, на нижней челюсти, кровоподтеки вокруг глаз, в лобной области, на носу, в левой скуловой области, на верхней губе слева, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной, затылочной, височных областях, под мягкой мозговой оболочки, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, которые в своей совокупности являются средним вредом здоровью; ссадины в области плечевых, локтевых, правого коленного суставов, на правом плече, в правой лопаточной области, правой кисти, кровоподтеки на плечах, на кистях, на правых бедре и голени, которые не расцениваются как вред здоровью; переломы ребер, которые причинены после наступления смерти, например, при проведении реанимационных мероприятий, что подтверждается их характером (л.д. 173.179 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром установлено, что напротив ** через проезжую асфальтированную дорогу расположен **, который состоит из четырех квартир; ** (л.д. 196-295 т.1).

Положенные в основу вывода суда о виновности осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Донмит показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих принуждение. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54, 98, 216 т. 1), он неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены. С этой целью допрошен дополнительный свидетель и обоснованно опровергнуты показаниями дополнительного свидетеля А. о том, что все следственные действия были проведены в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия от Донмита какие-либо заявления о применении со стороны сотрудников милиции незаконных методов не поступали.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате давления сотрудников милиции, несостоятельны и показания осужденного на предварительном следствии, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила по вине врачей, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что переломы ребер потерпевшему были причинены после наступления смерти, например, при проведении реанимационных мероприятий, что подтверждается их характером.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и они обоснованно были опровергнуты, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы представления о том, что в показаниях свидетеля О. имеются противоречия о дате совершения преступления, являются обоснованными, однако данное обстоятельство на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий и правильность принятого решения не повлияло и не могло повлиять.

Также несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Л., С. и Ф., поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являются и их показания судом были учтены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Донмита А.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено Донмиту в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, семейное положение, наличие на иждивении детей, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание назначено с учетом требований закона, в частности положений ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора не принято решение о взыскании процессуальных издержек, обоснованны, поскольку в силу ст. ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о процессуальных издержках. Вместе с тем отсутствие в приговоре указания на то, в каком размере и на кого должны быть возложены процессуальные издержки, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года в отношении Донмита А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, потерпевшего и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Т.Д. Дажымба

Г.Е. Баева