Решение по делу № 2-2133/2015 от 08.04.2015

Дело №2-2133/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 мая 2015 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца – Доброва Э.А.,

представителя истца – Денисова Ю.Г.,

ответчика – Романенко В.Ф.,

представителя ответчика – Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе исковое заявление Доброва Э.А. к Романенко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добров Э.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романенко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Романенко В.Ф. написал заявление в Управление собственной безопасности ФСБ России, Следственный комитет РФ, Главное военное следственное управление следственного комитета, в котором содержится информация, которая порочит честь и достоинство истца, а именно указано, что:

лист 1, абз. 2: «про злоупотребление служебным положением, а в дальнейшем легализации денежных средств.. .военнослужащим РФ, а в последствии сотрудником ФСБ Доброва Э.А....»;

лист 2, абз. 1: «...Добров сколачивает далеко немалый капитал. Работая по схеме, которую он создал на месте, организовывает вывоз красной икры на материк,.. . «регулирует» выдачу квот и «контроль» над выловом рыбы,...тесно «работает» с капитанами судов»;

лист 2, абз. 2: «...Испугавшись неприятностей которые надвигались, Добров дает солидную взятку...»

лист 4, абз. 1: «...Добров вынужден был «отсиживаться», заметая следы до момента выхода на пенсию.»;

лист 4, абз. 4: «Трудовых подвигов Добров не совершал...»;

лист 5, абз. 3: «Думаю, Добров нанес государству Россия, существенный материальный ущерб, опорочил звание офицера, пограничника, запятнал честь ФСБ». Лист 5, абз. 4: «Находясь на руководящей должности в отделе кадров Черноморского Флота я уверен, что Добров продолжает жить не только на зарплату и пенсию. Тарифы на перевод или назначение на должность знают все.»

Считает, что указанными действиями ответчика пострадали честь и достоинство истца, подорвана деловая репутация, которая причинила ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию таким же образом, как они были распространены, путем подачи соответствующих заявлений в ФСБ РФ, Следственный комитет РФ с опровержением вышеизложенных сведений, а также извиниться перед истцом, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку указанное заявления в государственные органы подавалось с целью изобличения лица, виновного в нарушениях закона, а также для осуществления своего конституционного долга. Ответчик также пояснил, что указанные в заявлении сведения были им получены от самого истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Романенко В.Ф. написал заявление в Управление собственной безопасности ФСБ России, Следственный комитет РФ, Главное военное следственное управление следственного комитета, в котором содержится информация, которая, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, а именно указано, что:

лист 1, абз. 2: «про злоупотребление служебным положением, а в дальнейшем легализации денежных средств.. .военнослужащим РФ, а в последствии сотрудником ФСБ Доброва Э.А....»;

лист 2, абз. 1: «...Добров сколачивает далеко немалый капитал. Работая по схеме, которую он создал на месте, организовывает вывоз красной икры на материк,.. . «регулирует» выдачу квот и «контроль» над выловом рыбы,...тесно «работает» с капитанами судов»;

лист 2, абз. 2: «...Испугавшись неприятностей которые надвигались, Добров дает солидную взятку...»

лист 4, абз. 1: «...Добров вынужден был «отсиживаться», заметая следы до момента выхода на пенсию.»;

лист 4, абз. 4: «Трудовых подвигов Добров не совершал...»;

лист 5, абз. 3: «Думаю, Добров нанес государству Россия, существенный материальный ущерб, опорочил звание офицера, пограничника, запятнал честь ФСБ». Лист 5, абз. 4: «Находясь на руководящей должности в отделе кадров Черноморского Флота я уверен, что Добров продолжает жить не только на зарплату и пенсию. Тарифы на перевод или назначение на должность знают все.»

В судебном заседании ответчик Романенко В.Ф. факт подачи вышеуказанного заявления не отрицал, при этом достоверных и объективных доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности суду не представил.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом изложенного, суд считает, что сам факт обращения в государственные органы власти (Управление собственной безопасности ФСБ России, Следственный комитет РФ, Главное военное следственное управление следственного комитета), не является основанием для привлечения ответчика Романенко В.Ф. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку тем самым ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы с целью принятия ими соответствующих мер для проверки изложенных сведений.

Поэтому соответствие или несоответствие действительности изложенной порочащей информации, которая указана выше, в данном случае не будет иметь правового значения.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что обращение ответчика в государственные органы власти имело цель исключительно причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления Доброва Э.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст.1099-1100 ГК РФ и требование о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены факты распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, которые являлись бы основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ в силу вышеизложенного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Доброва Э.А. к Романенко В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                     А.С. Лемешко

<данные изъяты>