Решение по делу № 33-190/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-190/2015                        Докладчик Астровко Е.П.

                                    Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.,

судей                                Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре                            Зиначевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Ермакова А. В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах Ермакова А. В., к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Кузьмину А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась с вышеуказанным иском в интересах Ермакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк», в обоснование которого указала, что **** между Ермаковым А.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на срок **** мес. с уплатой **** % годовых. Заявление содержало также информацию о том, что заемщик согласен быть застрахованным в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты в случае получения Банком согласия истца быть застрахованным по Программе страховой защиты. В силу того, что застрахованное лицо не является стороной по сделке в договоре личного страхования, а только третьим лицом, то в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ не может нести обязанности по отношению к сторонам сделки: страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователю ОАО «Лето Банк», но обладает правами в соответствии с положениями п.2 ст. 934 ГК РФ дать письменное согласие стать застрахованным лицом. Поскольку заявление не содержит информации о заключаемом договоре страхования, то оно не может порождать обязательств по оплате комиссии Банку за такие действия. При этом кредитор за период с **** по **** списал в безакцептном порядке со счета комиссию в размере **** руб.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» иск не признал, указав в отзыве, что условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления персональной ссуды физическому лицу. Указанные документы, а также график платежей, Памятка застрахованному вручены заемщику при заключении договора под роспись. При получении кредита заемщик выразил согласие на получение услуги по страхованию, с оплатой комиссии за подключение такой услуги. У Ермакова А.В. была возможность выбора, он мог отказаться от получения такой услуги, приобретение которой не обусловливало выдачу кредита. Отказ от подключения услуги страхования не являлся отказом от заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие истца Ермакова А.В., ответчика ОАО «Лето Банк», третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела и судом установлено, что **** Ермаковым А.В. в банк представлено заявление о предоставлении персональной ссуды, в котором он просил банк заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Сумма кредита **** руб., с процентной ставкой **** % годовых, сроком на **** месяцев. Полная стоимость кредита составляет **** % годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом **** руб., в расчет полной стоимости кредита включается платежи: платеж по возврату основного долга **** руб., проценты по кредита **** руб. Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, и действующие на дату его подписания (п.6 заявления). Согласно п. 8 заявления, заемщик дал согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. Из п. 9, 9.1, 9.2 следует, что в случае получения банком согласия клиента быть застрахованным по Программе страховой защиты: клиент дает согласие банку, любому лечебному учреждению предоставлять Страховой компании любые сведения о клиенте; клиент назначает выгодоприобретателем по Программе страховой защиты по риску «смерть» банк, по риску «инвалидность» выгодоприобретателем является клиент. Согласно п. 9.3 клиенту известно, что участием в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Клиент подтверждается, что его состояние здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному. Клиент ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованному получил (п.9.4 заявления). Согласно п. 10 своей подписью на заявлении клиент подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (л.д.8).

Как следует из п. 4.1 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето банк», по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Услуги предоставляются клиенту в клиентских центрах банка или через дистанционные каналы. При обращении клиента в клиентский центр банка услуга активируется на основании подписанного клиентом заявления на подключение в услуге на бумажном носителе либо в электронном виде (п. 4.1.1.). За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 4.1.4 (л.д.14). В перечне услуг, в п.4.6 значится услуга «Участие в программе страховой защиты», т.е. услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с банком, указано заявлении (п.4.6.1). Предоставление данной услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному (п.4.6.2). Клиент может подключиться к данной услуге в день оформления договора, либо позднее при обращении в клиентский центр (п.4.6.3) (л.д.15).

Из графика платежей по возврату кредита следует, что возврат кредита в сумме **** руб., производится ежемесячно с **** по ****, равными платежами; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, общая сумма которых составляет **** руб.; комиссия также уплачивается ежемесячно по **** руб., общая сумма за весь срок действия кредита **** руб. (л.д.7).

По условиям, содержащимся в п. 4.4 Памятки застрахованному, неуплата страхователем (банком) очередного страхового взноса в отношении конкретного застрахованного в установленном договором порядке рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного прекращается с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении данного застрахованного (л.д.11).

Выдача кредитных средств по заключенному кредитному договору от **** в сумме **** руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По сведениям, предоставленным ВТБ Страхование, анкете, Ермаков А.В., является застрахованным лицом при заключении кредитного договора с ОАО «Лето Банк», которым с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от **** (л.д.95,96).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними Ермаков А.В. был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщил, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования, и что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, Ермаков А.В. имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию о стоимости спорной услуги не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам, так как с условиями заявления о предоставлении персональной ссуды, включающими обязанность неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся составными неотъемлемыми частями договора, Ермаков А.В. был ознакомлен, получил их на руки и полностью с ними согласился, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.8).

    С доводами жалобы о том, что заявление в котором Ермаковым А.В. выражено согласие быть застрахованным не содержит всех существенных условий договора личного страхования, судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о выгодоприобретателе, о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки Ермаковым А.В., с которыми он был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

С доводами жалобы о незаконности получения банком платы за присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. По данному спору судом достоверно установлено, что имеются доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии банком страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.К. Крайнова

Судьи                                            И.В. Сергеева

                                        Е.П. Астровко