Решение по делу № 2-69/2018 (2-5442/2017;) ~ М-5048/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Донского Д.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Донской Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 37 190 рублей, стоимости сопутствующих товаров: защитной пленки в размере 490 рублей, флип-книжки в размере 2 490 рублей, услуг по наклеиванию пленки в размере 250 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5578,50 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5578,50 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он приобрел смартфон Samsung SM-G920 Galaxy S6 64 Gb Black серийный № стоимостью 37 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В последствии представитель истца исковые требования уточнила увеличив сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34 214,80 рублей и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 34 214,80 рублей и по день фактического исполнения.

В судебном заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске подержала, на удовлетворении и исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требвоапниями не согалсился, указав, что требования истца о возврате стоимости товара исполнены, денежные средства зачислены на дипозит суда, возражал в части взыскания сопутствующих товаров, указав, что данные товары не были представлены на проверку качества, кроме того, услуга по наклеиванию защитного стекла не является сопутствующим товаром. Стоимость экспертных услуг, а также услуг представителя считает завышенной и просит снизить, обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Донской Денис Владимирович приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-G920 Galaxy S6 64 Gb Black серийный № стоимостью 37 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением №.С80 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» - 041/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный характер дефекта.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела произведен осмотр спорного товара, в ходе которого заявленный истцом дефект подтвердился, что следует из представленного суду технического заключения № ТлЦ-000143 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ООО «ДНС-Волга» в ходе рассмотрения дела осуществил перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес> в размере 37 190 рублей в счет возврата денежных средств Донскому Д.В. в рамках судебного урегулирования дела, тем самым ответчик принял отказ Донского Д.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 64 Gb Black и произвел выплату в счет возврата стоимость некачественного товара в размере 37 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом добровольного удовлетворения требований потребителя в части выплаты стоимости некачественного товара, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Вместе с тем, поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, подлежат возмещению и убытки, причиненные потребителю вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, состоящие из расходов на приобретение сопутствующих товаров: защитной пленки, стоимостью 490 рублей, услуг по ее наклеиванию стоимостью 250 рублей, а также флип-книжки (чехол) для Samsung S6 стоимостью 2 490 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34 214,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 34 214,80 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, исходя из того, ответ на претензию истца был дан в срок, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг за составлении претензии представление интересов в суде в сумме в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 615 рублей из расчета: (2490+250+490+5000 + 1000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 513,80 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 813,80 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Донского Дениса Владимировича убытки по приобретению защитной пленки в размере 490 рублей, услуг по ее наклеиванию в размере 250 рублей, флип-книжки (чехол) для Samsung S6 в размере 2 490 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 615 рублей, а всего 30 845 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 813,80 рублей.

Обязать Донского Дениса Владимировича возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон Samsung SM-G920 Galaxy S6 64 Gb Black серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Управление судебного департамента в <адрес> обязать перечислить Донскому Денису Владимировичу депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ДНС-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: