Решение от 21.07.2014 по делу № 1-7/2014 (1-199/2013;) от 30.08.2013

Дело № 1-7/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 21 июля 2014 года

Хамовнический районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., при секретарях судебного заседания Лобановой О.В., Беруашвили Е.Ш.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО гор. Москвы Фроловой Е.С.,

подсудимого Юзбашяна Р.А.,

защитника адвоката Егиазарова К.Г., представившего ордер № и удостоверение № №

потерпевших ФИО11, ФИО10,

представителя потерпевших:

адвоката Новоселова В.В., представившего удостоверение № и ордера № № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮЗБАШЯНА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЗБАШЯН Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так он, 25 мая 2013 года примерно в 01 час 31 минуту при пасмурной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости, составляющей около 400 метров, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На данном автомобиле Юзбашян Р.А. двигался в это время в городе Москве по асфальтированной, мокрой, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Смоленского бульвара в направлении от Зубовского бульвара в сторону Смоленской площади.

Следовал Юзбашян Р.А. в потоке транспортных средств малой интенсивности, по различным полосам, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч), свыше 100 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сидении, с левой стороны, в качестве пассажира ФИО12, не пристегнутого ремнями безопасности, которыми было оборудовано управляемое им транспортное средство.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной, своего пассажира и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и им вреда здоровью, при выборе скоростного режима не учел дорожных условий (мокрой проезжей части и имевшегося в пути его следования изгиба дороги вправо), не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Следуя таким образом и подъезжая к дому № по Смоленскому бульвару <адрес>, Юзбашян Р.А. не справился при проезде изгиба дороги вправо с управлением своего автомобиля, который изменил вследствие этого траекторию своего движения влево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, отделяющую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления, и выехал на проезжую часть встречного ему направления.

Этим Юзбашян Р.А. сам создал условия, способствовавшие возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью различным участникам дорожного движения.

Своими действиями Юзбашян Р.А. нарушил требования:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки,

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и

- п. 10.2 Правил дорожного движения РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

- а также п. 1.3 Приложения 2 к ПДД России - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать которую запрещено.

В результате нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а также предусмотренной ими горизонтальной дорожной разметки, у дома № № <адрес> <адрес>, Юзбашян Р.А., выехав на проезжую часть встречного ему направления, совершил столкновения со следовавшими в противоположном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а затем с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате вышеперечисленных столкновений пассажиру автомобиля, управляемого ФИО13, ФИО2, располагавшемуся на заднем пассажирском сидении справа, были причинены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия,

водителю ФИО13 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

пассажиру автомобиля, управляемого Юзбашяном Р.А., ФИО1, располагавшемуся на заднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осложнившихся развитием травматического шока 2 степени, посттравматической анемии, которые по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ЮЗБАШЯН Р.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал частично и показал, что признает факт выезда на встречную полосу. С причинами выезда на встречную полосу, которые указаны в обвинительном заключении, не согласен.

25 мая 2013 года примерно в 01 час был в кинотеатре «<данные изъяты>» на <адрес> с друзьями. После кино поехал в сторону Арбата. Он находился за рулем автомашины <данные изъяты>. В салоне находились на переднем пассажирском сидении Гор, на заднем пассажирском сидении за водителем ФИО12. Он (Юзбашян Р.А.) вез ФИО12 домой. Ехал он со скоростью основного потока – примерно 70-80 км/ч. Движение было не интенсивным.

Съезжая с <адрес>, он увидел красный сигнал светофора в районе <адрес> поэтому начал спокойно подкатываться к площади. Подъехав к перекрестку, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, и он, не останавливаясь, продолжил движение по <адрес>. Скорость была примерно 20 км/ч. Двигался он во втором ряду справа. Проехав примерно 400-500 метров от перекрестка, он услышал хруст, автомашину начало сносить влево. Он потерял управление автомашиной. Автомашину начало крутить вокруг своей оси влево. Во время заноса автомашину выкинуло на встречную полосу. Передней правой частью своей автомашины он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. После этого его выровняло с направлением встречного движения, то есть передней частью в сторону потока. Примерно через 3 секунды он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины. Его автомашину откинуло на 50-80 метров в направлении потока.

Водительская дверь не открывалась. Из салона автомашины он вылез через переднюю пассажирскую дверь. Он (Юзбашян Р.А.) и ФИО25 вытащили из салона ФИО12 и положили на асфальт. В этот момент уже было много народа. Он увидел автомашину <данные изъяты>, которая передней частью очень сильно пострадала.

Во время аварии он (Юзбашян Р.А.) ударился головой об потолок и грудной клеткой – об руль. Проезжая часть была мокрая.

За 2-3 дня до аварии его знакомый доверил ему автомобиль. В момент аварии передний номер автомобиля откинулся на асфальт. До аварии номера были на штатном месте, вставлены в рамки. Он номера не снимал.

Так же в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что считает себя виновным лишь в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя машиной, как источником повышенной опасности, то есть признает свою гражданско-правовую ответственность. Заявленные исковые требования признает частично, считая их завышенными. Он готов возместить потерпевшим ФИО11 материальный ущерб и моральный вред. Но они хотят не менее 10 миллионов рублей. Он очень сожалеет о случившемся. Он приносил извинения потерпевшим через своего адвоката.

Вину в совершении преступления не признает, поскольку он не имел возможности предотвратить происшествие, которое произошло на проезжей части.

В своем последнем слове ЮЗБАШЯН Р.А. сказал, что раскаивается в содеянном, высказывает соболезнование потерпевшим.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Юзбашяна Р.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Юзбашяна Р.А., так и других доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Юзбашяна Р.А. несмотря на отрицание им своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 25 мая 2013 года после 01 часа ночи находился в салоне автомашины под управлением Юзбашяна Р.А. на заднем сидении, сидел за водителем. Кроме него в автомашине был еще один пассажир – ФИО26, который сидел на переднем пассажирском сидении.

Он (ФИО12) не был пристегнут ремнями безопасности. В пути он занимался телефоном, за дорогой не следил. После удара его из автомашины вытащил ФИО27. Причин дорожно-транспортного происшествия он не знает. Показаний спидометра он не видел. Автомашин на дороге было мало. Автомашина под управлением Юзбашяна Р.А. ехала не со скоростью потока, но до 80 км/ч, с небольшой скоростью. Он слышал какой-то шум под машиной и машина начала менять траекторию движения. Юзбашян Р.А. пытался выровнять автомашину. В результате ДТП у него были сломаны <данные изъяты>. Претензий к Юзбашяну Р.А. он не имеет. Он не считает Юзбашяна Р.А. виновным. Юзбашян Р.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Юзбашяна Р.А. он знает примерно три года. Юзбашян Р.А. хороший водитель, не лихач. Просит строго Юзбашяна Р.А. не наказывать, он достоин мягкого наказания. Ему Юзбашян Р.А. загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что 25 мая 2013 года примерно в 01 час ехал по <адрес>, вез ФИО2 домой. ФИО2 располагался в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением. Видимость была хорошая, дорога была влажная. Он ехал со скоростью 60 км/ч. ДТП произошло очень резко. Он увидел интенсивный свет фар и произошло столкновение. Авария произошла моментально, он ничего не успел сделать. Он не видел, чтобы автомашину Юзбашяна Р.А. крутило. Контактов автомашины Юзбашяна Р.А. с другими автомашинами он не видел.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения – <данные изъяты>. В больнице он узнал, что его пассажир погиб.

До настоящего времени он проходит лечение. Его автомашина не подлежит восстановлению. Юзбашян Р.А. принес ему извинения и возместил полностью причиненный вред. Он простил Юзбашяна Р.А. и просит назначить ему самое мягкое наказание.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее муж. 25 мая 2013 года ночью муж возвращался из командировки. Она ждала его. Потом она позвонила мужу, но телефон был недоступен. Примерно в 3 часа ночи ей позвонили друзья родителей мужа и сообщили об аварии на <адрес> и гибели ее мужа.

ФИО2 работал врачом, <данные изъяты>. От брака со ФИО2 у нее ребенок, которому было 6 лет. Она заявила гражданский иск на сумму 17 миллионов рублей. Ей ничего не возмещено и ничего не предлагалось. Никаких извинений ей не принесено.

Юзбашян Р.А. безответственный человек, она настаивает на строгом наказании.

В конце судебного следствия потерпевшая ФИО10 уточнила, что не настаивает на строгом для Юзбашяна Р.А. наказании при условии удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что 25 мая 2013 года с супругой и внуком находились на даче. Примерно в 02 часа он проснулся, потом опять заснул. Примерно в 05 часов он услышал шум автомашины и звук открывающихся ворот. Он вышел во двор и увидел коллегу сына, с которым сын ездил в командировку. Он (ФИО11) понял, что что-то случилось. Ему сказали, что его сын – ФИО2, погиб, когда ехал в такси.

Свои исковые требования он (ФИО11) полностью поддерживает. У внука большая психологическая травма. Они должны его вырастить и дать ему образование. Вопрос о наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

В конце судебного следствия потерпевший ФИО11 уточнил, что не настаивает на строгом для Юзбашяна Р.А. наказании при условии удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце мая 2013 года примерно в 01 час 30 минут двигался по внешней стороне <адрес> на автомашине <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> в 3-ем ряду с левой стороны со скоростью 40 км/ч. Дорога была скользкая, мокрая. Видимость была нормальная. Движение не было интенсивным. Пассажиров у него в автомашине не было.

Отъехав от <адрес> примерно на 400-500 метров он боковым зрением увидел слева автомашину <данные изъяты>, которая выехала, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, в боковом заносе против часовой стрелки в его (ФИО3) сторону. Автомашина <данные изъяты> задела своей передней правой частью заднюю левую часть его (ФИО3) автомашины. Он (ФИО3) принял правее и остановился. Когда он остановился и вышел из автомашины, то увидел, что стояли две столкнувшиеся автомашины. Автомашина <данные изъяты> стояла во 2-ом ряду слева, <данные изъяты> – в 4-ом ряду слева. Через крайний правый ряд место ДТП объезжали другие автомашины. Повреждения у автомашины <данные изъяты> – передней части, а у <данные изъяты> – передней правой части и задней части. Когда он подошел в месту ДТП, около этих двух автомашин было много народу. Причины выезда <данные изъяты> на встречную полосу он не знает.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что 25 мая 2013 года примерно 01 час 30 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 40 км/ч, занимая третий ряд движения от центра проезжей части и двойной сплошной дорожной разметки. Проезжая часть была мокрая, однако осадков не выпадало. Двигался без груза и без пассажиров. Движение в обоих направлениях было малой интенсивности. Подъезжая к дому № по <адрес>, неожиданно для себя боковым зрением слева увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственного регистрационного знака которого не видел, который в процессе бокового заноса (против часовой стрелки) осуществлял движение в его направлении, со стороны встречного движения, пересекая боком двойную сплошную линию дорожной разметки. В следующий момент данный автомобиль совершил столкновение с левой задней частью его автомобиля. Он (ФИО3) лишь успел немного вырулить вправо, однако избежать столкновения не сумел, так как все произошло очень быстро. После этого, проехав некоторое расстояние, он остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, он подошел к месту ДТП, где обнаружил, что в крайнем левом ряду движения стоит автомобиль Шевроле с сильными механическими повреждениями, а автомобиль <данные изъяты> в 5-й полосе от центра проезжей части. Столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> он (ФИО3) не видел. Вокруг автомобилей находилось много людей. Кто управлял автомобилем <данные изъяты>, он не видел. Из-за чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, он (ФИО3) не видел, однако предполагает, что водитель не справился с управлением своего транспортного средства на скользкой проезжей части (т.1 л.д. 83-84).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель ФИО3 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 25 мая 2013 года примерно в 2-3 часа возвращалась домой на автомашине в качестве пассажира, сидела около водителя. Они следовали по <адрес>. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч. Дорога была свободной. Она очень хотела домой и думала, что автомашина очень медленно едет. Хотела сказать об этом водителю. В районе <адрес> их автомашину обогнала автомашина <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> занесло, так как проезжая часть была влажной. Дорога освещалась мачтами городского освещения, видимость была нормальная. Автомашину <данные изъяты> понесло влево в сторону встречной полосы, раздался звук удара. В какую автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>, она не видела. В момент заноса в непосредственной близости с автомашиной <данные изъяты> других автомашин не было ни во встречном, ни в попутном направлении. Автомашина <данные изъяты> находилась от автомашины, в которой она (ФИО4) ехала, на удалении примерно трех корпусов транспортного средства. Удар произошел с автомашиной встречного направления. Она (ФИО4) подошла к месту ДТП и увидела две развороченные автомашины, тело лежало около легковой автомашины. Приехали три кареты скорой медицинской помощи, ДПС и пожарная автомашина.

Скорость автомашины <данные изъяты> значительно превышала скорость автомашины, в которой она (ФИО4) ехала. Она решила, что это гоночная машина. Автомашина <данные изъяты> их догнала, перегнала и стала удаляться на быстрой скорости.

Автомашина, на которой она ехала, следовала в среднем ряду <адрес>. Автомашина <данные изъяты> обогнала их справа и на расстоянии трех корпусов автомашины впереди них автомашину <данные изъяты> начало заносить влево.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что 25 мая 2013 года примерно 01 час 30 минут она осуществляла движение в качестве пассажира на неизвестном ей автомобиле такси по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. Контактной информацией о водителе она не располагает. В салоне автомобиля она располагалась на переднем пассажирском сидении справа. Двигались со скоростью 60-70 км/ч, что было видно на спидометре автомобиля, и занимали второй или третий ряд движения от правого края проезжей части. Проезжая часть была мокрая после дождя. Видимость была хорошая за счет включенных мачт городского электроосвещения. Движение в обоих направлениях было малой интенсивности. Подъезжая к дому № <адрес> их на очень большой скорости, превышающей 100 км/ч, справа обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и, удалившись от них на расстояние не более 50 метров, водитель данного автомобиля не справился с управлением своего транспортного средства и его стало заносить против хода часовой стрелки влево в направлении встречного движения. В момент начала заноса в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> других транспортных средств не было, то есть его никто не «подрезал» и какого-либо контакта с другими автомобилями не было. После чего автомобиль <данные изъяты> в процессе заноса пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. После чего они, проехав некоторое расстояние, остановились у края проезжей части. Она (ФИО4) подошла к месту ДТП и прибывшим сотрудникам ДПС оставила свои данные. С участниками ДТП она не общалась. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим. После чего она уехала домой (т. 1 л.д. 148-149).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель ФИО4 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что получил информацию от дежурного о ночном ДТП с пострадавшими, один из которых погиб. По поручению следователя он производил выемку видеозаписи с камер наблюдения. Он запись не просматривал, все передал следователю.

Водитель <данные изъяты> находился в больнице, от объяснений он отказался. С врачом ему не удалось побеседовать.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что 25 мая 2013 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на имя начальника ЕЦХД Правительства Москвы ФИО7 направлен запрос. По прибытию по адресу: <адрес>, по вышеуказанному запросу инженером ЕЦХД средств видеонаблюдения ему (ФИО5) был предоставлен DVD-RW диск «<данные изъяты>» с четырьмя видео файлами расследуемого ДТП (т. 1 л.д. 66-67).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных при производстве предварительного следствия, свидетель ФИО5 их полностью подтвердил.

Согласно протокола выемки от 25 мая 2013 года у сотрудника полиции ФИО5 изъят оптический носитель: DVD-RW диска «<данные изъяты>» с видеозаписями ДТП от 25 мая 2013 года, совершенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-79).

Согласно протокола осмотра предмета – DVD-RW-диска «<данные изъяты>» с видеозаписями ДТП:

1) При просмотре видеозаписи «<данные изъяты>» с помощью программы просмотра видеофайлов установлено, что видеозапись произведена в темное время суток. Изображение видеозаписи – цветное. Со старта воспроизведения указанного файла на экране монитора «<данные изъяты>» появляется изображение с камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись начинается 25 мая 2013 года в 01 час 15 минут. Продолжительность видеозаписи 29 минут 41 секунда. Виден отрезок проезжей части <адрес>. Проезжая часть мокрая. Движение по проезжей части малой интенсивности. Транспортные средства двигаются с включенными фарами. Проезжая часть освещена мачтами городского электроосвещения. В 01 час 30 минут 36 секунд в кадре появляется автомобиль белого цвета, похожий на автомобиль <данные изъяты>, который осуществляет движение со значительным опережением потока транспортных средств по средней полосе движения и перестраивается в крайний левый ряд. За указанным автомобилем белого цвета, похожим на <данные изъяты> также со скоростью опережающей скорость основного потока транспортных средств, двигается автомобиль типа внедорожник темного цвета, который также маневрирует из полосы в полосу перестраиваясь из полосы в полосу. Из-под колес указанных автомобилей летят брызги от мокрой поверхности проезжей части.

2) При просмотре видеозаписи «<данные изъяты>» с помощью программы просмотра видеофайлов установлено, что видеозапись произведена в темное время суток. Изображение видеозаписи – черно-белое. Со старта воспроизведения указанного файла на экране монитора «<данные изъяты>» появляется изображение с камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись начинается 25 мая 2013 года в 01 час 15 минут. Продолжительность видеозаписи 29 минут 43 секунды. Виден отрезок проезжей части <адрес>. Проезжая часть мокрая. Движение по проезжей части малой интенсивности. Транспортные средства двигаются с включенными фарами. Проезжая часть освещена мачтами городского электроосвещения. В 01 час 30 минут 40 секунд в кадре появляется автомобиль белого цвета, похожий на автомобиль <данные изъяты>, который осуществляет движение со значительным опережением потока транспортных средств по третьей полосе движения, перестраиваясь во второй ряд от правого края проезжей части. За указанным автомобилем белого цвета, похожим на <данные изъяты>, также со скоростью опережающей скорость основного потока транспортных средств, двигается автомобиль типа внедорожник темного цвета, который также маневрирует из третьей полосы во вторую полосу движения от правого края проезжей части. Из-под колес указанных автомобилей летят брызги от мокрой поверхности проезжей части.

3) При просмотре видеозаписи «<данные изъяты>» с помощью программы просмотра видеофайлов установлено, что видеозапись произведена в темное время суток. Изображение видеозаписи – цветное. Со старта воспроизведения указанного файла на экране монитора «<данные изъяты>» появляется изображение с камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись начинается 25 мая 2013 года в 01 час 15 минут. Продолжительность видеозаписи 29 минут 47 секунды. Виден отрезок проезжей части <адрес>. Проезжая часть мокрая. Движение по проезжей части малой интенсивности. Транспортные средства двигаются с включенными фарами. Проезжая часть освещена мачтами городского электроосвещения. В 01 час 30 минут 55 секунд в кадре появляется автомобиль белого цвета, похожий на автомобиль <данные изъяты>, который осуществляет движение со значительным опережением потока транспортных средств по третьей полосе движения от правого края проезжей части. За указанным автомобилем белого цвета, похожим на <данные изъяты>, также со скоростью опережающей скорость основного потока транспортных средств, двигается автомобиль типа внедорожник темного цвета, который маневрирует из третьей полосы в пятую полосу движения от правого края проезжей части опережая легковой автомобиль.

4) При просмотре видеозаписи «<данные изъяты>» с помощью программы просмотра видеофайлов установлено, что видеозапись произведена в темное время суток. Изображение видеозаписи – черно-белое. Со старта воспроизведения указанного файла на экране монитора «<данные изъяты>» появляется изображение с камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись начинается 25 мая 2013 года в 01 час 15 минут. Продолжительность видеозаписи 29 минут 42 секунды. Виден отрезок проезжей части <адрес>. Проезжая часть мокрая. Движение по проезжей части малой интенсивности. Транспортные средства двигаются с включенными фарами. Проезжая часть освещена мачтами городского электроосвещения. В 01 час 31 минута 01 секунда в кадре появляется автомобиль типа фургон белого цвета, который осуществляет движение по проезжей части, слева-направо, относительно объектива камеры, слева от которого ближе к центру проезжей части движется легковой автомобиль белого цвета. В тот момент, когда автомобиль типа фургон скрывается справа из поля зрения объектива видеокамеры в 01 час 31 минута 04 секунды, видно, как с вышеуказанным легковым автомобилем совершает столкновение автомобиль белого цвета, похожий на <данные изъяты>, который в свою очередь разворачиваясь вокруг своей оси, останавливается в поле зрения объектива видеокамеры поперек проезжей части <адрес>. В 01 час 31 минуту 14 секунд из передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, выходят двое мужчин, которые подходят к задней правой двери автомобиля <данные изъяты>. В это же время со стороны встречного движения пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки к месту ДТП подъезжает автомобиль типа внедорожник темного цвета, который объехав автомобиль <данные изъяты>, скрывается из поля зрения объектива видеокамеры справа. После чего мужчины вытаскивают из задней правой двери автомобиля <данные изъяты> еще одного мужчину. В 01 час 43 минуты на место ДТП подъезжает скорая помощь (т. 1 л.д. 71-73).

Вещественными доказательствами: DVD-RW диск «<данные изъяты>» с видеозаписями расследуемого ДТП от 25 мая 2013 года (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия.

Все повреждения прижизненные, они образовались непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего. Все повреждения образовались практически одномоментно.

Все повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Локализация повреждений, их характер, взаимное расположение повреждений с учетом особенностей механизма их образования позволяют сделать вывод о том, что все повреждения образовались в результате ДТП, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля при столкновении последнего с препятствием.

Смерть пострадавшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствии разрыва аорты в комплексе сочетанной травмы тела.

При <данные изъяты> исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт в крови не обнаружен, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %о. Это свидетельствует о том, что в момент ДТП пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 25 июня 2013 года в результате ДТП ФИО13 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

которые по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Характер и локализация повреждений, клиническая и рентгенологическая картина травмы в динамике наблюдения не исключает возможности образования всего комплекса зафиксированных у ФИО13 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля в условиях ДТП.

Результат химико-токсикологического исследования крови на алкоголь от 25 мая 2013 года в 03 часа 10 минут, проба № № зарегистрированный в ХТЛ МНПЦН за № – измерено методом газовой хроматографии – концентрация этанола в крови 0.00 промилле (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 26 июля 2013 года в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинили вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Указанные повреждения образовались от ударного либо сдавливающего действия тупых твердых предметов со значительной силой 25 мая 2013 года в салоне автомобиля в условиях ДТП.

Согласно заключению протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояние опьянения от 25 мая 2013 года в 02 часа 47 минут «Трезв, признаков употребления алкоголя нет». Результат химико-токсикологического исследования крови на алкоголь от 25 мая 2013 года в 03 часа 15 минут, проба № – измерено методом газовой хроматографии – концентрация этанола в крови 0.00 промилле (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 20 июня 2013 года в результате ДТП Юзбашяну Р.А. причинены следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей головы, шеи, кистей, туловища, которые как в совокупности, так и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Согласно протокола медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – запаха алкоголя нет. Проба на алкотестере № – 0.00 промилле. Заключение: данных за алкогольное опьянение нет (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также согласно справке из Российского союза автостраховщиков от 15 августа 2013 года № № указанный автомобиль проходил технический осмотр в ОО «АМТ Технолоджи» в октябре 2012 года (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 120).

Из справки по ДТП, протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2013 года и прилагаемых к нему план-схемы и фототаблицы следует, что место происшествия находится на проезжей части <адрес>, температура воздуха +14 градусов по Цельсию; проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, шириной 65,6 м для двух направлений движения. Осмотр места происшествия проводился от <адрес>, при искусственном освещении. Видимость вперед с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 400 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: линии продольной разметки 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. На проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону Зубовского бульвара имеется 8 полос для движения шириной: 4,0 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,5 м и 3,5 м. Ширина двойной сплошной линии дорожной разметки 0,5 м. Транспортные средства после ДТП расположены следующим образом:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ось правого заднего колеса в 30,7 м левее правой границы проезжей части по ходу осмотра, ось переднего правого колеса в 28,6 м левее правой границы проезжей части и в 50,0 м за первым углом <адрес>;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ось правого заднего колеса в 13,8 м левее правой границы проезжей части и в 37,7 м за первым углом <адрес>, ось переднего правого колеса в 10,8 м левее правой границы проезжей части;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ось переднего правого колеса в 2,5 м левее правой границы проезжей части Смоленского бульвара и в 160,4 м за первым углом <адрес>, ось заднего правого колеса в 2,6 м левее правой границы проезжей части.

На месте происшествия обнаружены осыпь стекла и пластика размером 3,9 м ? 2,8 м, с центром в 25,3 м левее правой границы проезжей части по ходу осмотра и в 54,0 м за первым углом <адрес>. Обнаружен след шин, поверхностный, длиной 15,4 м, начало которого на разделительной полосе в 33,6 м левее правой границы проезжей части, окончание в 25,4 м левее правой границы проезжей части и 61,0 м за первым углом <адрес>.

Место столкновения транспортных средств расположено:

- № в 23,9 м левее правой границы проезжей части <адрес> и в 57,5 м за первым углом <адрес> по ходу осмотра,

- № в 24,2 м левее правой границы проезжей части <адрес> и в 54,3 м за первым углом <адрес> по ходу осмотра;

- в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в его багажнике обнаружены 2 пластины государственного регистрационного знака №, снятых с указанного автомобиля;

- на фасаде здания <адрес> обнаружены камеры видеонаблюдения, принадлежащие «<данные изъяты>»; также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 2-39).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № № № от 27 июня 2014 года данное дорожно-транспортное происшествие состоит из двух стадий.

В первой стадии произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, которому предшествовал выезд автомобиля <данные изъяты> на левую сторону проезжей части, при котором происходил разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, первичный контакт при столкновении произошел между правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> и левой задней части автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями автомобилей мог составлять около 70-80 градусов, данное столкновение следует классифицировать как встречное, угловое, эксцентричное.

Во второй стадии произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, перед которым автомобиль <данные изъяты> развернулся против часовой стрелки примерно на 180 градусов, первичный контакт произошел между задней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом между продольными осями автомобилей был угол не более 2-3 градусов, данное столкновение следует классифицировать как встречное, блокирующее, эксцентричное.

На блокирующий характер столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> указывает то, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился у места столкновения, где сконцентрирована осыпь, отделившаяся от поврежденных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> размером 3,9 м х 2, 8 м, с трассологической точки зрения блокирующий характер данного столкновения для автомобиля <данные изъяты> был возможен только в том случае, если скорость движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего большую массу, чем у автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением была несколько меньше скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Определить в данном случае действительные скорости движения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, так как неизвестно какое количество кинетической энергии было погашено при каждом из столкновений, то есть пошло на образование повреждений каждого автомобиля при ударе.

Определить экспертным путем безопасную скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данном случае не представляется возможным, так как выбор безопасной скорости зависит от субъективных качеств каждого конкретного водителя, учесть которые расчетным путем невозможно.

Решить вопрос какой остановочный путь имеет автомобиль <данные изъяты> в условиях места происшествия не представляется возможным.

Решить вопрос о технической исправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра, произведенного 14 мая 2014 года, не представляется возможным.

В то же время при диагностическом исследовании было установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и могут выполнять свои конструктивные функции.

При этом при осмотре автомобиля <данные изъяты> не установлено каких-либо признаков в состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобиля, которые могли бы привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля.

В то же время деформация деталей правой стороны передней подвески и левой стороны задней подвески автомобиля <данные изъяты> произошла при столкновениях с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что позволяет предполагать, что ходовая часть автомобиля <данные изъяты> до происшествия также находилась в работоспособном состоянии (за исключением колес автомобиля).

При осмотре 14 мая 2014 года было установлено, что все четыре колеса автомобиля <данные изъяты> находятся в разгерметизированном состоянии. При осмотре автомобиля <данные изъяты> при проведении контрольных испытаний было установлено, что правое переднее и левое переднее колеса автомобиля <данные изъяты> имеют повреждения, которые привели к их разгерметизации - у правого переднего колеса имеется существенное повреждение края диска внешней стороны колеса, у левого переднего колеса имеется сквозное повреждение боковины шины внешней стороны и повреждение края диска той же стороны колеса.

Разрушение диска правого переднего колеса автомобиля произошло в результате одномоментного приложения нагрузки превысившей конструктивную прочность материала края диска.

Причиной разгерметизации правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> явилось разрушение края диска внешней стороны колеса, произошедшее при первом столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Причиной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> явилось образование сквозного повреждения на боковине шины внешней стороны колеса под действием следообразующего объекта, имеющего режущую кромку.

Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> могла произойти до выезда автомобиля на левую сторону проезжей части и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>) при движении по правой стороне проезжей части в результате внедрения в шину левого переднего колеса следообразующего объекта, имеющего режущую кромку, со стороны покрытия дороги.

С технической точки зрения разгерметизация левого переднего колеса в процессе движения автомобиля <данные изъяты> вела к нарастающему сопротивлению перемещению левого переднего колеса и образованию поворачивающего момента, действующего справа-налево на автомобиль против хода часовой стрелки, под воздействием которого траектория движения автомобиля <данные изъяты> должна отклоняться влево.

С технической точки зрения эти обстоятельства могли явиться причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на левую сторону проезжей части водителя, поскольку являются обстоятельствами влияющими как на устойчивость, так и на управляемость автомобиля.

Решить вопросы о том, какими нормами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации и соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилам дорожного движения РФ, было ли нарушение со стороны водителя данного автомобиля каких-либо норм Правил дорожного движения РФ, имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имеется ли прямая причинная связь между выявленной на автомобиле <данные изъяты> неисправностью и совершением ДТП экспертам не представляется возможным.

Решить вопросы о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить данное происшествие в случае разгерметизации левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в процессе движения по своей правой стороне проезжей части, не представляется возможным, так как такая возможность определялась субъективными качествами данного водителя - уровнем водительского мастерства, умением действовать в подобной обстановке, временем его реакции и т.п., учесть которые экспертным расчетным путем не представляется возможным (т. 3 л.д. 211-258).

Данные экспертные заключения вынесены экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими специальные познания, подробно и полно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют иным представленным доказательствам, поэтому суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности нарушения Юзбашяном Р.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ при управлении автомобилем, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО13

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена, как прямыми, так и косвенными доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что Юзбашян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого один из пассажиров – ФИО12, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнями безопасности, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия и загруженность автомобиля, развил скорость более 100 километров в час. Вследствие неверно избранной скорости, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, Юзбашян Р.А. не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем Юзбашяном Р.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО13 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинение по неосторожности смерти на месте происшествия.

Нарушение подсудимым Юзбашяном Р.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и п 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО13 и смерти потерпевшего ФИО2

Суд исключает из обвинения указание на то, что Юзбашян Р.А. следовал «в шахматном порядке», поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Напротив судом установлено, что нарушение водителем Юзбашяном Р.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ явилось причиной данного ДТП с указанными в приговоре последствиями.

Оценивая доказательства по делу, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что Юзбашян Р.А. от Зубовской площади двигался во втором ряду справа со скоростью примерно 20 км/ч и, проехав 400-500 метров от перекрестка, услышал хруст, машину начало сносить влево, он потерял управление автомашиной, автомашину начало крутить вокруг своей оси влево, во время заноса автомашину выкинуло на встречную полосу движения, произошло ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает эти доводы подсудимого как попытку избежать ответственности за содеянное.

Судом были просмотрены, имеющиеся в уголовном деле файлы видеозаписей камер наружного наблюдения:

- №.avi,

- №avi,

- №.avi,

- №.avi.

Привязка наблюдаемых на видеозаписях объектов для их идентификации на местности, определение расстояний и получения полной картины произошедшего проводилась на основе схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий.

На видеозаписи №.avi участок Садового кольца, расположенный на съезде с Крымского моста в сторону Зубовского бульвара. На кадре видно, как автомобиль проезжает мимо основания опоры крепления цепи Крымского моста со стороны Пречистенской набережной. При просмотре последующих кадров заметно, что этот автомобиль движется значительно быстрее остальных попутных автомобилей. На видеозаписи видно, что данный автомобиль имеет белый цвет, его габариты и форма соответствуют модели <данные изъяты>.

Видеозапись №.avi сделана камерой, расположенной на здании рядом с выходом со станции метро «<адрес>», расположенным на <адрес>. На ней хорошо просматривается выходящий на <адрес> торец здания и расположенный перед ним участок <адрес>. Справа вверху на записи виден участок <адрес>, проходящий под <адрес>. На видеозаписи зафиксирован выезд светлого автомобиля из-под <адрес>. Данный автомобиль движется по крайнему справа ряду (3-му слева). Других автомобилей перед ним нет.

Далее по движению автомобиля Садовое кольцо расширяется до 5-ти рядов. Просматривая видеозапись, суд отмечает, что данный автомобиль постепенно смещается во 2-й ряд справа (4-й слева ряд).

Форма и размеры автомашины соответствуют <данные изъяты>. Автомобиль покидает участок пути, заснятый данной видеокамерой.

Видеозапись №.avi. Видеокамера ориентирована в сторону <адрес>, таким образом, что на кадрах просматривается весь <адрес>. В нижней части кадров чуть правее середины виден светофор, регулирующий движение от <адрес> (перекресток между <адрес>) в сторону <адрес>. На видеозаписи хорошо виден цвет сигнала светофора. В левой части кадров чуть ниже середины виден светофор, регулирующий движение по <адрес> в сторону <адрес> и, расположенный непосредственно перед ней. Однако цвет сигнала светофора не виден. Чуть ниже светофора видна, соответствующая этому светофору, стоп-линия (1.12 ПДД). В 1ч.30м.41с. под Крымской эстакадой становятся видны фары автомобиля, который в процессе последующего просмотра, движется существенно быстрее остальных автомобилей и 1ч.30м.55с. пересекает стоп-линию в 6-м ряду от разделительной полосы.

На видеозаписи видно, что автомобиль имеет белый цвет и по размеру и форме соответствует <данные изъяты>.

На видеозаписи видно, что стоп-линию по 4-й полосе, считая от разделительной линии, пересекает легковой автомобиль, движущийся со скорость основного потока в момент времени 1ч.30м.51с. Данный автомобиль имеет желтый цвет. Воспроизведение видеозаписи с 01ч.30м.40с показывает, что другой похожий автомобиль стоп-линию не пересекал.

Свидетель ФИО4, являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала в судебном заседании, что осуществляла движение в автомобиле от <адрес> к <адрес>. Это происходило примерно в 1 час 30 минут. Автомобиль, в котором она следовала в условиях хорошей видимости, в районе <адрес> около Счетной палаты справа обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В своих показаниях на предварительном расследовании свидетель ФИО4 охарактеризовала скорость автомобиля как превышающую 100 км/ч. В судебном следствии ФИО4 показала, что автомашина <данные изъяты> перегнала ее автомобиль и стала удаляться на большой скорости. Она ехала в автомашине со скоростью 60-70 км/ч.

Из видеозаписи следует, что других автомашин перед ними не было.

Сопоставляя факты, полученные при просмотре видеозаписей с показаниями свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что белый автомобиль, пересекший стоп-линию в 1ч.30м.55с. и двигавшийся существенно быстрее потока автомобилей – это автомобиль <данные изъяты> под управлением Юзбашяна Р.А., а желтый автомобиль, пересекший стоп-линию в 1ч.30м.51с. – это автомобиль, на котором двигалась ФИО4

Таким образом, белый автомобиль, похожий на <данные изъяты>, обогнал желтый автомобиль после пересечения стоп-линии.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают приведенные выше данные.

Далее свидетель показала, что автомобиль <данные изъяты>, обогнав ее автомобиль примерно на 50 метров, потерял управление и, вращаясь против хода часовой стрелки, начал неуправляемое движение в сторону встречной полосы.

Видеозапись №.avi сделана камерой, установленной на <адрес>. В 1ч.31м.02с. видно, что участвовавшие в ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> следуют в непосредственной близости друг от друга. Передний бампер <данные изъяты> и задний бампер <данные изъяты> практически продолжают друг друга.

Из записи видно также, что скорости этих автомобилей приблизительно одинаковы. Поскольку водители автомашины <данные изъяты> ФИО3 и автомашины <данные изъяты> ФИО13 показали, что никаких изменений скорости и направления движения в связи с автомобилем <данные изъяты> не применяли, а также учитывая небольшое расстояние между 1-м и 2-м столкновениями на схеме места дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что данные столкновения произошли практически одновременно.

Это обстоятельство опровергает показания Юзбашяна Р.А. о том, что между 1-ым и 2-ым столкновениями автомобилей прошло около 3-х секунд.

После второго соударения автомобиль <данные изъяты> продолжил поступательное движение с вращением вокруг своей оси и остановился, что зафиксировано на видеозаписи.

Это также опровергает показания Юзбашяна Р.А. о том, что после второго столкновения его автомашину откинуло на 50-80 метров в направлении потока.

Таким образом, на основании имеющихся в уголовном деле сведений, полученных в ходе предварительного расследования, в результате проведения экспертиз, оценивая показания потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия, суд установил (проследил) траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с момента его выезда с <адрес> и до полной остановки после дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что подсудимый, заявляя, что видел в начале <адрес>, что светофор на <адрес> запрещает движение, и, что он пересекал <адрес> со скоростью около 20 км/ч, пытается исказить фактические события.

Разрешающий сигнал светофора загорелся до того как автомобиль Юзбашяна Р.А. был впервые замечен на <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Юзбашяна Р.А. все время от съезда с <адрес> до потери управления двигался со скоростью превышающей скорость потока. Тем самым Юзбашян Р.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - превысил установленное ограничение скорости движения, которое на Садовом кольце составляет 60 км/ч, так и в том, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.

В результате превышения скорости ФИО9 не справился с управлением и совершил столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что привело к смерти ФИО2, получению тяжких телесных повреждений ФИО12 и ФИО13

О том, что Юзбашян Р.А. не справился с управлением в результате превышения скорости, свидетельствует следующее.

Услышав посторонний звук из-под автомашины, как следует из показаний Юзбашяна Р.А., обнаружив перемещение транспортного средства влево во второй справа полосе движения, двигаясь со скоростью как 20 км/ч, так и 70-80 км/ч, сразу при обнаружении неисправности, Юзбашян Р.А. имел время для принятия решения о применении экстренного торможения и снижении скорости вплоть до остановки и его реализации.

Поняв, что автомашину закручивает и сносит, Юзбашян Р.А. не применил экстренное торможение для предотвращения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его автомашину продолжало вращать и выносить на сторону дороги для встречного движения со второго ряда через третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой ряды, затем по полосам встречного движения, и на протяжении всего этого пути при небольшой скорости, как утверждает Юзбашян Р.А., он ничего не сделал для предотвращения ДТП.

При этом все колеса, кроме левого переднего, тормозная система, подвеска автомобиля Юзбашяна Р.А. были исправны.

Версия подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия опровергается также видеоматериалом с камер наружного наблюдения, фотоснимками с места ДТП, схемой с места происшествия, заключениями экспертиз.

Даже если непосредственно перед столкновением в левом переднем колесе образовалось сквозное повреждение на боковине шины внешней стороны колеса, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Юзбашян Р.А. должен был принять меры к снижению скорости, включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создавая аварийную ситуацию на пути движения встречных транспортных средств. Таким образом, даже в случае разгерметизации левого переднего колеса автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Юзбашян Р.А. все равно допустил нарушения всех инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, утверждение Юзбашяна Р.А. о невиновности в ДТП не соответствует действительности, является способом защиты и выдвинуто с целью уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, при управлении автомобилем, Юзбашян Р.А. услышал под автомобилем хруст, автомашину начало сносить влево, то есть он обнаружил опасность для движения. При этом он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Юзбашян Р.А. должен был снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки, но не сделал этого.

Избежать столкновения с другими транспортными средствами Юзбашян Р.А. не смог, так как осуществлял движение транспортного средства в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с превышением скорости, которое исключало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, торможение не применил.

Действия подсудимого Юзбашяна Р.А., выразившиеся в том, что он не принял меры к остановке транспортного средства, свидетельствует о проявленном преступном легкомыслии, которое повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека и тяжких телесных повреждений у еще двух лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиру автомашины Шевроле ФИО2, повлекших наступление его смерти на месте происшествия, и причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 и ФИО13, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Юзбашяном Р.А. п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд полагает, что Юзбашян Р.А. не выполнил перечисленные требования Правил дорожного движения потому, что на мокрой и скользкой дороге существенно превысил допустимую скорость движения, что привело, в следствие разгерметизации левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, к полной потере управляемости автомобиля.

Таким образом, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, Юзбашян Р.А. подверг себя, своих пассажиров, других участников дорожного движения опасности причинения смерти, тяжких телесных повреждений, а также материального ущерба.

Показания свидетеля ФИО4, изобличающей Юзбашяна Р.А. в совершении преступления, согласуются с другими показаниями и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом.

Оснований для оговора Юзбашяна Р.А. со стороны свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств позволяет прийти к выводу об объективности ее показаний.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Юзбашяна Р.А., в обвинительном заключении суду было указано заключение специалиста № от 01 июля 2013 года, согласно которому поведение водителя Юзбашяна Р.А. 25 мая 2013 года при совершении ДТП можно оценить как «хулиган за рулем», который умышленно нарушил правила дорожного движения, вызывающе резко проигнорировал требования этих правил, цинично демонстрировал свои дерзкие безрассудные поступки при управлении источником повышенной опасности на дороге по отношению к иным участникам дорожного движения, проявил свое прямое неуважение к ним (т. 2 л.д. 13-105).

Данное заключение не может быть признано судом в качестве доказательства, как виновности, так и не виновности подсудимого, поскольку оно проведено в нарушение требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в заключении отсутствует запись и подпись специалиста о том, что ему ясны и понятны обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а так же о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения. Юзбашян Р.А. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения и п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя транспортным средством, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение Юзбашяном Р.А. указанных положений Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При этом Юзбашян Р.А., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает Юзбашяна Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ЮЗБАШЯНА Р.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ЮЗБАШЯНУ Р.А. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного по месту работы, как смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО13, принятие потерпевшими ФИО12 и ФИО13 извинений от подсудимого, отказ от требований к Юзбашяну Р.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных им в результате преступления, готовность возместить причиненный вред потерпевшим ФИО10 и ФИО11, положительные характеристики с места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ЮЗБАШЯНОМ Р.А. совершено неосторожное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ЮЗБАШЯНОМ Р.А. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевших ФИО11 и ФИО10, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, оставивших этот вопрос на усмотрение суда при условии удовлетворения их исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что исправление ЮЗБАШЯНА Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Юзбашяна Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. В силу статьи 75-1 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО10 и ФИО11 заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в размере 18116980 (восемнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки

в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО10 и ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия:

- ФИО10 в размере 334224 (триста тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 80 копеек и

- ФИО11 в размере 1831935 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек,

в счет компенсации морального вреда:

- ФИО10 в размере 14550820 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки и

- ФИО11 в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек

и в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

расходы на производство экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей ФИО10,

ФИО11 в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за судебные издержки.

При рассмотрении гражданских исков суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевших ФИО10 и ФИО11 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 в размере 334224 (триста тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 80 копеек, и на оплату оказания возмездных услуг (проведение транспортно-трассологического исследования) в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек

и ФИО11 в размере 1831935 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек

и в счет компенсации морального вреда ФИО10 в размере 14550820 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки и ФИО11 в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично.

С Юзбашяна Р.А. следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО10 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек и потерпевшего ФИО11 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами справедливости и разумности.

Поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшими ФИО10 и ФИО11 не были представлены все документы в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба суд не может сделать вывод в полном объеме о материальных затратах потерпевшими, за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить полностью и взыскать с Юзбашяна Р.А. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденного представленными документами – договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО12 и ФИО13 исковых требований к ЮЗБАШЯНУ Р.А. не предъявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-RW ░░░░ «░░.░░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 81).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░