Решение от 26.10.2015 по делу № 2-2468/2015 от 08.09.2015

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        26 октября 2015 года                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Самсоновой Е.А.,

ответчика Савушкина А.Н. и его представителей по ордеру адвоката Добрынина В.А. и в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Савушкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2468/2015 по иску Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о возмещении убытков, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском Савушкину А.Н. о возмещении убытков, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у нее (истицы) принадлежащие на праве собственности торговые палатки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>. Срок окончания аренды указан в договорах как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров Савушкин А.Н. должен был выплатить ей (Самсоновой Е.А.) арендную плату из расчета <данные изъяты> в месяц за каждую палатку и компенсировать затраты на содержание палаток (аренда земельного участка по договору №, энергоснабжение по договору №). Расчеты за аренду и потребленные ресурсы должны были быть произведены по окончании действия договоров аренды за весь период в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисления за землепользование производятся в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным периодом, оплата - не позднее 10-го числа этого же месяца; показания электросчетчиков подаются с 1-го по 3-е число месяца, следующего за отчетным периодом, оплата производится в течение 5-ти дней после получения счет-фактуры (ориентировочно к 10-му числу месяца). Кроме того, расчет должен быть произведен после фактического возврата арендованных палаток и находящихся в них торгового и технологического оборудования, авторизации, учета и выбраковки товарных остатков, подсчета их стоимости, расчета сальдо между задолженностью и стоимостью товара для исчисления необходимой доплаты (возврата) средств. В период наступления срока платежа по договору (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) расчет с нею (Самсоновой Е.А.) произведен не был, договоры аренды были пролонгированы на тех же условиях на неопределенный срок и фактически договорные отношения прекращены в отношении аренды торговой палатки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении аренды торговой палатки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет ответчиком с нею (истицей) до настоящего времени не произведен.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков и причитающейся арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии истица Самсонова Е.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков и причитающейся арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по ксерокопированию документов в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Самсонова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по ее (Самсоновой Е.А.) иску к Савушкину А.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды торговой палатки и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Савушкин А.Н., оформивший статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, арендовал у нее (Самсоновой Е.А.) две торговые палатки по адресам: <адрес>, и <адрес>, и осуществлял в них торговую деятельность по розничной продаже продуктов питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В нарушение положений пункта 10 договоров аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаиморасчет по арендной плате, электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов и землепользованию (в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>) должен был быть произведен по окончании договорных правоотношений путем передачи арендатором арендодателю товарных остатков с сопроводительной документацией, сохранивших товарный вид и потребительские свойства, а в случае недостатка стоимости товара в денежной форме, исходя из условий договоров и финансовой документации на потребленные ресурсы, окончательный расчет с нею (Самсоновой Е.А.) ответчиком произведен не был, что побудило ее (истицу) обратиться сначала к мировому судье, а после сбора необходимых документов в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковыми требованиями, которые вопреки утверждениям представителя ответчика Савушкина А.Н. по ордеру адвоката Добрынина В.А. не являются юридически тождественными, так как имеют иной предмет иска. Доводы представленных Савушкиным А.Н. письменных возражений на ее (Самсоновой Е.А.) исковые требования расценила как попытку ответчика пересмотреть состоявшееся по делу судебное решение мирового судьи, что недопустимо в силу положений статьи 200 ГПК РФ и подрывает принципы верховенства права и правовой определенности. Указала, что ссылка ответчика на отсутствие переоформленного договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, несостоятелен и не влияет на законность ее (Самсоновой Е.А.) требования о взыскании арендной платы и возмещении убытков, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой какого-либо ограничения деятельности ответчика по продаже продуктов питания и получению прибыли, и, как следствие, невозможность исполнения договора аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого датируется ДД.ММ.ГГГГ; ее (истицы) вины в неоформлении договора аренды земли под торговой палаткой не установлено, плата за землепользование по адресу: <адрес>, ею (Самсоновой Е.А.) с Савушкина А.Н. не взимается. Пояснила, что текст представленной ответчиком расписки на передачу имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по ее (Самсоновой Е.А.) мнению, не свидетельствует об имеющемся между сторонами взаимозачете по арендным и иным платежам, поскольку содержит фразы об отсутствии претензий по переданной от арендатора палатке, находящимся в ней оборудовании и документации, а не об отсутствии у арендодателя денежных претензий к арендатору. Указала, что представленные стороной ответчика договор аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующая ему расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за электроэнергию и вывоз мусора не опровергают ранее установленные мировым судьей обстоятельства уклонения Савушкина А.Н от уплаты арендных и иных платежей, составлены ею (Самсоновой Е.А.) по просьбе ее (истицы) сестры ФИО5 - матери ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, не регистрируясь в ИФНС Привокзального района г. Тулы и соответственно не платя налоги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ей (истице), что накануне у них была проверяющая комиссия, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязала представить все документы на индивидуального предпринимателя и договор аренды палатки. ФИО5 была вынуждена сознаться, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 не встал на учет в ИФНС по месту осуществления предпринимательской деятельности и не платил налоги, что влекло взыскание штрафа в размере <данные изъяты> и начисление пени, а равно привлечение его к уголовной и административной ответственности. ФИО5 умоляла ее (Самсонову Е.А.) спасти сына (ответчика по настоящему делу), подписав новый договор аренды, с целью предоставления его комиссии и последующей срочной регистрации в ИФНС Привокзального района г. Тулы, что ею (Самсоновой Е.А.) и было сделано – составлен договор аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии фигурировал в гражданском деле судьи Центрального районного суда г. Тулы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила ей (истице), что в их бизнесе начались проблемы, в связи с чем попросила составить декларацию за ДД.ММ.ГГГГ и оформить документы на компенсацию затрат по содержанию палатки, чтобы уменьшить налог, подлежащий уплате. Она (Самсонова Е.А.) согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что якобы получила от индивидуального предпринимателя Савушкина А.Н. <данные изъяты> за электроэнергию и <данные изъяты> за вывоз твердых бытовых отходов, т.е. в совокупности <данные изъяты>, сократив тем самым причитающейся к уплате налог до <данные изъяты>; фактически никаких денег она (истица) от арендатора не получала. Договор на вывоз мусора по данному объекту (торговой палатки) не заключался, сумма за электроэнергию в январе составила всего <данные изъяты> а доплата ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы показаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и известного тарифа, могла составить около <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, но никак не <данные изъяты>. Указала, что длительное время Савушкин А.Н. и его семья шантажировали ее (истицу) намерением сообщить о произведенном подлоге в полицию при условии, если она (Самсонова Е.А.) не станет требовать возмещения убытков по аренде торговых палаток. Осознав свою вину, ДД.ММ.ГГГГ она (Самсонова Е.А.) написала в ОВД Привокзального района г. Тулы заявление о явке с повинной, в котором сослалась на изготовление вышеуказанных фальсифицированных документов - договора аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием мотивов своих действий; готова понести наказание. Доводы ответчика Савушкина А.Н. и его представителя – адвоката Добрынина В.А. о пропуске ею (истицей) срока давности обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на содержание торговых палаток и задолженности по арендной плате сочла необоснованными, поскольку в день окончания договоров аренды торговых палаток - ДД.ММ.ГГГГ - стороны не заявили о прекращении договорных отношений и продолжили их фактически до ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, в связи с чем именно с указанных дат прекращения арендных отношений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – и начинает течь трехлетний срок исковой давности по заявленным ею (Самсоновой Е.А.) требованиям, который ею (истицей) не пропущен; первоначально поданное ею (Самсоновой Е.А.) заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности просила не рассматривать. Обратила внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ею в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, их (процентов) величина соразмерна сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ она (истица) не усматривает. Умысел на причинение вреда Савушкину А.Н. в связи с предъявлением «неполного» иска мировому судье стороной ответчика не доказан, злоупотребление правом ею (Самсоновой Е.А.) не допущено. Пояснила, что вначале Савушкин А.Н. и его семья не отказывались оплатить ей (истице) причитающиеся за аренду торговых палаток денежные средства, связывая уплату долга с предстоящей продажей квартиры родителей. Она (истица) терпеливо ждала окончательного расчета. Однако, после того, как ей (истице) стало известно о том, что на вырученные от продажи жилого помещения средства были приобретены две дорогие иномарки, а ей (Самсоновой Е.А.) устно отказано в возмещении убытков, она обратилась в суд. Заявленные ею (истицей) к взысканию судебные издержки реально понесены и подтверждены документально. Проездные документы сохранили защитный рисунок, не имеют следов подчистки или исправлений, штемпельный оттиск ясный и однозначный, даты соответствуют датам судебных заседаний; билет на обратный проезд приобретался в день выезда заблаговременно по договоренности с диспетчером; маршрут поездки соответствует месту ее (истицы) регистрации и фактического проживания в <адрес>, в подтверждение чего ею (истицей) представлены документы, выписанные на ее (Самсоновой Е.А.) имя и оплаченные ее (истицей) банковской картой, а также текущие документы по обращению в различные организации по месту жительства. ФИО6 подтвердила факт оказания ей (Самсоновой Е.А.) возмездной юридической услуги, которая для нее (Самсоновой Е.А.), не имеющей юридического образования, являлась необходимой.

Ответчик Савушкин А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Самсоновой Е.А. не признали, представили письменные возражения на исковое заявления, в которых указали, что каких-либо договоров аренды торговых палаток он (Савушкин А.Н.) с истицей не подписывал, за исключением договора на аренду части торговой палатки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в котором (договоре) условия о внесении арендной платы и иных платежей не было; экземпляра данного договора у него (ответчика) не имеется, в связи с чем сочли представленные Самсоновой Е.А. к оплате договоры от ДД.ММ.ГГГГ аренды торговых палаток по адресам: <адрес>, и <адрес>, недействительными, а потому не влекущими правовых последствий в виде возможности взыскания арендной платы и иных связанных с арендой торговой площади платежей. К тому же полагали, что розничная торговля ИП Савушкиным А.Н. в самовольно установленной истицей торговой палатке по адресу: <адрес>, не могла осуществляться в силу закона, а заключенный договор аренды в отношении нее (палатки) ничтожен. Указали, что окончательный расчет с Самсоновой Е.А. по арендной плате, энергоснабжению и землепользованию был произведен полностью до подачи настоящего иска в Пролетарский районный суд г. Тулы, о чем, по их (ответчика и его представителя) мнению, свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела № по иску Самсоновой Е.А. к нему (Савушкину А.Н.) о взыскании денежных средств по договору аренды торговой палатки истица иных исковых требований не заявляла, а равно свидетельствует и написание Самсоновой Е.А его (ответчика) матери ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо претензий к арендатору торговой палатки по адресу: <адрес>. Поскольку заявление о взыскании задолженности по арендной плате, плате за землепользование и энергоснабжение, которые сочли периодическими платежами, за указанные истицей периоды подано в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, сделали вывод о пропуске Самсоновой Е.А. срока исковой давности к требованиям в отношении расчета задолженности по аренде торговой палатки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аренде торговой палатки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по землепользованию в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по энергоснабжению обеих торговых палаток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки за остальные периоды на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание вину истицы-кредитора, как то предусмотрено статьей 404 ГК РФ. Указали, что Самсонова Е.А. знала о том, что он (Савушкин А.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ прекратил индивидуальную трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении торговой палатки по адресу <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>) прекратил торговую деятельность, однако в суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В последующих письменных возражениях на исковое заявление Самсоновой Е.А. ответчик Савушкин А.Н. дополнительно указал, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, не содержат пунктов о расчетах за аренду и потребленные ресурсы по окончании действия договора аренды за весь период в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать Самсоновой Е.А. в иске о взыскании всех сумм долга, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о взыскании компенсации по статье 395 ГК РФ. Также обратил внимание, что пункты 10 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговых палаток № и № по <адрес> содержат указания на «взаиморасчеты», а не на «расчеты», что, по его (ответчика) мнению, не одно и то же в контексте статьи 431 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии задолженности по договорам аренды. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи Самсонова Е.А. иных исковых требований, кроме как взыскание расходов, понесенных в связи с исполнением договора аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платы по договору аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не заявляла, а обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы, допустила виновную просрочку с предъявлением иска, чем способствовала увеличению размера взыскиваемых с него (ответчика) убытков, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ должно быть учтено судом при определении размера взыскиваемых сумм. Обратил внимание на представление истицей в Центральный районный суд г. Тулы договора аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на несуществующий договор аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его (ответчика Савушкина А.Н.) мнению, свидетельствует о недобросовестности истицы. Получение денежных средств от него (ИП Савушкина А.Н.) в сумме <данные изъяты> в счет компенсации расходов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет компенсации расходов за вывоз твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по торговой палатке № по <адрес> подтверждается распиской Самсоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; указанная в ней (расписке) сумма в <данные изъяты> подлежит исключению из расчета истицы во избежание ее неосновательного обогащения. Также полагал, что у истицы отсутствовала обязанность вносить плату за энергоснабжение, плату за землепользование (в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>), в связи с чем, внося за него (ответчика) указанные суммы, истица действовала на свой страх и риск, по собственному усмотрению и без встречного обязательства его (ответчика) возмещать Самсоновой Е.А. понесенные убытки; уплаченные истицей суммы взысканию с него (Савушкина А.Н.) не подлежат в силу пунктов 1 и 4 статьи 1109 ГК РФ (как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату). Высказал сомнение в отношении несения истицей судебных расходов на приобретение проездных билетов, полагая, что Самсонова Е.А. постоянно проживает в г. Туле, а равно просил исключить из числа судебных расходов истицы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что указанный договор подписан не ФИО6, а неизвестным лицом.

Одновременно просил суд в случае отказа истице Самсоновой Е.А. в иске взыскать с последней в его (Савушкина А.Н.) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Савушкина А.Н. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Савушкина С.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего сына – ответчика по делу, указав, что изложенное истицей Самсоновой Е.А. в исковом заявлении и в судебном заседании не соответствует действительности.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самсоновой Е.А. (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Савушкиным А.Н. (арендатор), арендодатель передал арендатору принадлежащую на праве собственности торговую палатку, площадью <данные изъяты> кв. м, установленную на основании Постановления Главы Администрации Привокзального района города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в аренду с правом преимущественного выкупа в случае ее продажи сроком на 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1 договора).

Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 5 договора).

Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за землепользование после перезаключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области договора аренды земельного участка, потребленную электроэнергию в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с показаний счетчика <данные изъяты> кВТ, а также вывоз мусора по договору с ООО <данные изъяты>» (пункты 6, 7, 8 договора).

В соответствии с договором аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самсоновой Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савушкиным А.Н. (далее по тексту - ИП Савушкин А.Н.) (арендатор), арендодатель передал арендатору принадлежащую на праве собственности торговую палатку площадью <данные изъяты> кв. м, установленную на основании Постановления Главы Администрации Привокзального района города Тулы №-п от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в аренду с правом преимущественного выкупа в случае ее продажи сроком на 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1 договора).

Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 5 договора).

Арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату за землепользование в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, потребленную электроэнергию в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с показаний счетчика <данные изъяты> кВТ, а также вывоз мусора по договору с ООО <данные изъяты>» (пункты 6, 7, 8 договора).

Взаиморасчет по арендной плате, плате за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов и землепользованию (в отношении торговой палатки № по <адрес>) стороны договорились произвести при окончании договоров аренды (или их досрочном расторжении) путем передачи арендатором арендодателю товарных остатков с сопроводительной документацией (накладные на приобретение, сертификаты соответствия), сохранивших товарный вид и потребительские свойства, а в случае недостатка (избытка) стоимости товара в денежной форме, исходя из условий договора и финансовой документации на потребленные ресурсы (пункты 10 договоров).

По окончании срока аренды торговых палаток, указанного в договорах, – ДД.ММ.ГГГГ - арендатор ИП Савушкин А.Н. продолжал пользоваться арендованными помещениями, истица Самсонова Е.А. против этого не возражала, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены на прежних условиях на неопределенный срок. Фактически арендные правоотношения сторон окончены к ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, и к ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>. К указанным дням взаиморасчет по арендной плате, плате за электроэнергию и землепользованию (в отношении торговой палатки № по <адрес>) в натуральной форме (путем передачи арендатором арендодателю товарных остатков) не произведен, между сторонами возник спора ввиду нарушения арендатором денежного обязательства по оплате аренды, электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов.

Указанные обстоятельства (правоотношения сторон по договорам аренды и наличие у истицы права требования от ответчика оплаты арендных и иных платежей за пользование принадлежащим ей (истице) имуществом) установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Утверждение Савушкина А.Н. о том, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, от его (ответчика) имени подписаны не им, а иным (неуполномоченным) лицом, отклоняется судом. Так, из текста договоров аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что они заключены Самсоновой А.И. как арендодателем с индивидуальным предпринимателем Савушкиным А.Н. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ) как арендатором; подписание же договоров аренды от имени ответчика неуполномоченным лицом на правоотношения сторон не влияет, поскольку индивидуальный предприниматель Савушкин А.Н. в последующем одобрил сделки, осуществляя розничную торговлю по вышеуказанным адресам, а, следовательно, такие сделки создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности ответчика по ним с момента их (сделок) совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), на что обоснованно обращено внимание во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение и исполнение между сторонами договоров аренды торговых палаток по адресам: <адрес>, и <адрес>, которые явились предметом исследования и оценки мирового судьи. Законные основания для иной оценки этих доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют. Более того, ответчик Савушкин А.Н. в настоящем судебном заседании также не оспаривал использование в коммерческой деятельности торговых помещений, переданных Самсоновой Е.А. в его (ответчика) пользование по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Полагая, что договор аренды торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, заключен и начал исполняться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Савушкин А.Н. не учел преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи по спору с участием тех же сторон, в связи с чем большая часть выводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление Самсоновой Е.А., сделана с существенным нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Неисполнение ответчиком Савушкиным А.Н. обязанности по внесению арендной платы по договорам, возмещения платы за землепользование и энергоснабжение послужили основанием для обращения Самсоновой Е.А. в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 стати 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что Савушкиным А.Н. обязанность по своевременному (к ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, и к ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>) внесению арендной платы при прекращении договорных отношений с Самсоновой Е.А. не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении торговой палатки № по <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки № по <адрес> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истицы, который судом проверен и признан верным.

Одновременно ответчик как арендатор торговой палатки № по <адрес> обязался вносить плату за землепользование в размере и в сроки, определенные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самсоновой Е.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, оплачивать потребленную торговыми палатками № и № по <адрес> электроэнергию в соответствии с договором на пользование электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП «<данные изъяты>» и Самсоновой Е.А. в редакции соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятой обязанности не исполнил.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Самсоновой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а равно актами сверки взаимных расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и Самсоновой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ, извещениями за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Самсонова Е.А., исходя из показаний приборов учета электроэнергии, произвела оплату потребленной в торговой палатке по адресу: <адрес>, электроэнергии на сумму <данные изъяты> (с учетом НДС), а в торговой палатке по адресу: <адрес>, электроэнергии на сумму <данные изъяты> (с учетом НДС), внесла плату за землепользование (в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты>, данные суммы ответчиком Савушкиным А.Н. в нарушение ранее достигнутой договоренности не возмещены, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Савушкина А.Н. об отсутствии у Самсоновой Е.А. правовых оснований для взимании арендной платы и платы за электроснабжение в отношении торговой палатки по адресу: <адрес>, ввиду непереоформления договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, что по его (ответчика) мнению, влечет ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении размещенной по адресу: <адрес>, торговой палатки, поскольку непереоформление земельных правоотношений после истечения срока действия Постановления Главы администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым предпринимателю Самсоновой Е.А. предоставлен земельный участок, расположенный на <адрес>, в Привокзальном районе г. Тулы в аренду на 3 (три) года для установки и последующей эксплуатации остановочного павильона и торговой палатки, не повлекло какого-либо ограничения деятельности ИП Савушкина А.Н. по розничной продаже продуктов питания и получению прибыли, и, как следствие, невозможности с его (ответчика) стороны исполнения договора аренды торговой палатки № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически окончен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям которого арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и убытков, которые возникнут у арендодателя в связи со сдачей в аренду торгового помещения. Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон договора аренды торговой палатки № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъяны в оформлении землепользования по указанному адресу не прекращают возникшего обязательства и не исключают возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора, а равно не лишают арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение условий договора, образовавшиеся с момента его (договора) прекращения. В период действия договора аренды торговой палатки № по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался арендованной площадью, потреблял электрическую энергию, а, следовательно, обязан возместить истице расходы по их оплате. Плата за землепользование по адресу: <адрес>, Самсоновой Е.А. с Савушкина А.Н. не взимается.

Суд критически относится к представленной в качестве доказательства отсутствия денежных обязательств перед истицей-арендодателем ответчиком Савушкиным А.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее буквального содержания следует отсутствие между сторонами (Самсоновой Е.А. и ИП Савушкиным А.Н.) претензий по переданным от арендатора палатке, находящемуся в ней оборудованию, документации и ключам, а не об отсутствии денежных претензий. Сведения о взаимозачете по арендным и иным платежам, а равно о полном исполнении арендатором Савушкиным А.Н. денежных обязательств перед арендодателем Самсоновой Е.А. данная расписка не содержит.

Одновременно при определении размера подлежащих взысканию с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.Н. сумм суд не может принять во внимание и представленную стороной ответчика расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей Самсоновой Е.А. от ИП Савушкина А.Н. денежных средств за электроэнергию в размере <данные изъяты> ввиду ее (расписки) безденежности. Так, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савушкин А.Н. подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты потребленной в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии истице не передавал. Со слов Самсоновой Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, указанная расписка составлена ею (Самсоновой Е.А.) по просьбе ее (истицы) сестры Савушкиной С.А. - матери Савушкина А.Н. с целью избежания последним как индивидуальным предпринимателем уголовной либо административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере; о факте фальсификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ она (Самсонова Е.А.) самостоятельно сообщила в правоохранительные органы, о чем свидетельствует представленный суду талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Савушкиным А.Н. представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинник не представлен в судебное заседание, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе уплаты денег.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в счет возмещения расходов на содержание торговых палаток и задолженности по арендной плате подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по арендной плате, <данные изъяты> - задолженность по энергоснабжению, <данные изъяты> – задолженность по плате за землепользование по адресу: <адрес>), а не <данные изъяты>, как заявлено истицей.

Довод ответчика Савушкина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А. о том, что платежи по аренде, землепользованию и потреблению электрической энергии носят периодичный характер (подлежали оплате ежемесячно) и срок исковой давности для каждого из них исчисляется самостоятельно, суд находит ошибочным. Поскольку пунктом 10 договоров аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Самсоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Савушкиным А.Н., не предусмотрена обязанность ежемесячного внесения арендатором денежных средств по договорам аренды, а окончательный расчет по ним производится при окончании договоров аренды либо их досрочном расторжении, начало течения трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям Самсоновой Е.А. следует исчислять с даты окончания договорных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, в связи с чем на дату подачи истицей Самсоновой Е.А. настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ - он не пропущен. Доводы Самсоновой Е.А. о том, что о нарушении своего права арендодателя она узнала только после окончания действия договорных отношений и отказа ответчика произвести окончательный расчет, компенсировав понесенные ею (истицей) убытки, заслуживают внимания.

Довод представителя ответчика Савушкина А.Н. по ордеру адвоката Добрынина В.А. о том, что суд в нарушение статьи 134 ГПК РФ повторно рассматривает дело между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку из материалов настоящего дела и гражданского дела № усматривается, что рассмотренные ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> исковые требования Самсоновой Е.А. не являются тождественными заявленным районному суду, требования о взыскании заявлены ею за иной период времени и дополнены требованием о взыскании платы за землепользование, в связи с чем оснований для применения положений статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика Савушкина А.Н. относительно существа спора фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных мировым судьей в ходе его рассмотрения по существу, и несогласию с вынесенным им решением, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Таким образом, расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Согласно данным Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет с 14.09.2012 года – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ответчик Савушкин А.Н. со дня окончания действия договоров аренды торговых палаток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, знал о том, что должен произвести окончательный расчет с арендодателем Самсоновой Е.А., однако данной обязанности не исполнил, в связи с чем истица обоснованно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность представленного Самсоновой Е.А. расчета, суд исходит из того, что началом течения периода просрочки является в силу статьи 191 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки по адресу: <адрес>, а днем окончания периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, как то определила истица, а равно руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Действующая статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ неприменима к правоотношениям по спору в силу статьи 2 данного Закона.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного истицей расчета, приведя свой расчет:

<данные изъяты> (общая задолженность по договору аренды торговой палатки № по <адрес>, включающая задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и задолженность за энергоснабжение в размере <данные изъяты>) х 8,25% : 360 х <данные изъяты> (период пользования чужими денежными средствами в календарном исчислении) = <данные изъяты>,

<данные изъяты> (общая задолженность по договору аренды торговой палатки № по <адрес>, включающая задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за энергоснабжение в размере <данные изъяты> и задолженность за землепользование в размере <данные изъяты>) х 8,25% : 360 х <данные изъяты> (период пользования чужими денежными средствами в календарном исчислении) = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, однако, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истицей размере – <данные изъяты>, полагая, что такой вывод не нарушает прав и законных интересов ни истицы, настаивавшей на взыскании именно данной денежной суммы, ни ответчика Савушкина А.Н.

Предметом возражений ответчика на иск являются его (Савушкина А.Н.) доводы относительно несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащей применению в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента (должника) от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 101.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Савушкиным А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения его обязательств, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения; в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником договорных обязательств позволило ему пользоваться чужими денежными средствами; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик Савушкин А.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности в рассматриваемый судом период, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял коммерческую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

К тому же по смыслу абзаца 1 статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика Савушкина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А. на необходимость применения судом статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку Самсонова Е.А. вправе предъявить иск в любое время в пределах срока исковой давности. Оснований считать, что действия самой истицы способствовали увеличению размера законной неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истицы в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Необращение истицы к мировому судье либо в районный суд не является основанием для одностороннего отказа ответчика ФИО3 – арендатора по договорам аренды торговых палаток от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения взятых на себя обязательств. Срок, в течение которого истица реализовала свое право взыскания, в понимании статьи 404 ГК РФ умышленными действиями по увеличению ответственности ответчика признаны быть не могут. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения Самсоновой Е.А. как кредитором таких действий, которые повлекли бы за собой невозможность ответчика Савушкина А.Н. обеспечить исполнение обязательств по договорам аренды. Также не свидетельствует о вине кредитора и то обстоятельство, что в судебном заседании истица Самсонова Е.А. возражала против заявления ответчика о заключении мирового соглашения на предложенных и (Савушкиным А.Н.) условиях, а равно неоднократно уточняла заявленные требования, поскольку реализация стороной процессуального права на изложение своей позиции не может быть признана злоупотреблением. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истицей Самсоновой Е.А. своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ.

Не находит суд первой инстанции обоснованным и довод Савушкина А.Н. о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком указанной правовой нормы, которая может быть применима лишь в случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Доказательств того, что истица действовала исключительно с намерением одарить ответчика, суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В настоящем гражданском деле суд счел исковые требования Самсоновой Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в счет возмещения расходов на содержание торговых палаток и задолженности по арендной плате <данные изъяты> (вместо испрашиваемых истицей <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, допуская, что заявленная истицей к взысканию сумма в размере <данные изъяты> является счетной (арифметической) ошибкой.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истицей Самсоновой Е.А. понесены судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы как необходимые суд полагает возможным взыскать с ответчика Савушкина А.Н. в пользу истицы.

Из проездных билетов, представленных истицей, следует, что Самсоновой Е.А. оплачен проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Проездные документы имеют защитный рисунок, не имеют следов подчистки или исправлений, штемпельный оттиск ясный и однозначный, даты на них соответствуют датам судебных заседаний При этом из копии паспорта на имя Самсоновой Е.А., данных ею объяснений и показаний свидетеля ФИО10, оснований не доверять которой у суда не имеется, усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где фактически проживает, что также подтверждено документами, выписанными на ее (Самсоновой Е.А.) имя и оплаченными ее (истицей) банковской картой, а также текущими документами по обращению Самсоновой Е.А. в различные организации по месту жительства.

Суд признает транспортные расходы истицы Самсоновой Е.А., понесенные в связи с явкой в Пролетарский районный суд г. Тулы, необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика Савушкина А.Н.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о возмещении убытков, взыскании арендной платы и компенсации Самсонова Е.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, суд находит возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения истицей Самсоновой Е.А. указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает уплаченную истицей Самсоновой Е.А. в качестве оплаты юридических услуг сумму соразмерной объему оказанных ей услуг и выполненных работ и считает необходимым взыскать с ответчика Савушкина А.Н. в пользу истицы Самсоновой Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Утверждение ответчика Савушкина А.Н. о подложности представленных в материалы дела письменных доказательств (договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), сопряженное с оспариванием подлинности подписи в этом документе, является немотивированным и голословным.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Достаточные основания для проведения экспертизы в данном случае отсутствовали: стороны такого ходатайства перед судом не заявили; правовая и фактическая оценка оспоренному стороной ответчика документу может быть дана с учетом иных доказательств, возможность предоставления которых была обеспечена сторонам.

Так, в материалы дела представлено собственноручное заявление ФИО6, которое позволяет установить, что договорные отношения между нею (ФИО6) и истицей Самсоновой Е.А. на самом деле имели место, ФИО6 подписывала договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получила по нему причитающиеся денежные средства.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов, суд находит достоверными и достаточными: документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям истицы и ее представителя, судебные издержки, как было указано выше, не выходят за рамки разумности, истицей реально понесены.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Савушкина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы Самсоновой Е.А. частично, ответчик Савушкин А.Н. не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу, в удовлетворении его заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░