Решение по делу № 2-603/2014 ~ М-622/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бахаева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахаев А.Н. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бахаев А.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Бахаева А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бахаев А.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит суд взыскать:

<данные изъяты>

    В судебном заседании истец Бахаев А.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ объяснили, что Бахаев А.Н. работал в должности <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организациях, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Работая в качестве <данные изъяты>, Бахаев А.Н. подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальной вибрации, передающуюся через рычаги управления, общей вибрации, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и шум от работы двигателя, тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса ( ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни), воздействие химических веществ: акролеин, диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бахаев А.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Бахаева А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец Бахаев А.Н. и его представитель объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты>

    С учетом изложенного, истец Бахаев А.Н. и его представитель просят суд взыскать в пользу Бахаева А.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с <данные изъяты>

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Бахаева А.Н. не признал по следующим основаниям.

Истец Бахаев А.Н. предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт о случае профессионального заболевания устанавливает причинно-следственную связь профессионального заболевания истца с условиями его труда <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2»

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

    Представитель ответчика просит учесть, что профессиональное заболевание установлено истцу спустя <данные изъяты> после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз».

Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца ОАО «Самаранефтегаз» не исследовались.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Бахаева А.Н., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Бахаева А.Н. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Бахаевым А.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.

    Также просит суд учесть, что периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Бахаева А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Бахаева А.Н. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Бахаев А.Н. работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Бахаева А.Н. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из которых у Ответчика истец проработал <данные изъяты>, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Бахаева А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Бахаев А.Н. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бахаева А.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Бахаева А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Бахаевым А.Н. по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для <данные изъяты> характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе, которая сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная вибрация, передающаяся через рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и шум от работы двигателя, тяжесть и напряженность трудового процесса. Также <данные изъяты> подвергается воздействию химических веществ: углеводороды предельные, акролеин, оксид углерода, диоксид азота.

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бахаева А.Н. следует, что условия труда в профессии <данные изъяты> с учетом данных аналогичного рабочего места и в профессии <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору тяжесть трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Бахаев А.Н. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы Бахаев А.Н. подвергался воздействию на организм вредных производственных факторов –тяжести трудового процесса (пребывание в фиксированной позе 50% времени смены). Класс условий труда 3.2.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания у Бахаева А.Н. послужили тяжесть трудового процесса, пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бахаева А.Н.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы Бахаева А.Н. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца Бахаева А.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно:

<данные изъяты>

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

    Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу Бахаеву А.Н. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Бахаева А.Н. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) на протяжении 28 лет 7 месяцев.

     В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Бахаева А.Н. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Бахаева А.Н.. по профессии <данные изъяты> у ответчиков, а именно: тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) на протяжении <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Бахаева А.Н,, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Бахаева А.Н. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бахаев А.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Бахаева А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Бахаева А.Н. впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако это заболевание возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены), класс условий труда 3.2.. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Бахаева А.Н., Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком - ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Бахаева А.Н. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>.

    Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Бахаева А.Н. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца Бахаева А.Н. во вредных условиях труда у данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. продолжительностью <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Бахаева А.Н. во вредных условиях труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» составляет <данные изъяты>.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Бахаеву А.Н. подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Бахаева А.Н. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - машинист бульдозера, машинист крана, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: <данные изъяты>

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также учтен характер причиненных истцу Бахаеву А.Н. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>

    Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков <данные изъяты> что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бахаева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Бахаева ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Бахаева ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись