Решение от 21.07.2015 по делу № 33-2499/2015 от 22.06.2015

№ 33- 2499/2015                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья     Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Сергеевой С.М.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2015 года дело по заявлению Соцкова Д.И. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Барановой В.И. о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2015г., возложении обязанности по прекращению исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Соцкова Д.И. по доверенности – Царьковой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Соцкову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Барановой В.И. о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2015г., возложении обязанности по прекращению исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей заявителя Соцкова Д.И. по доверенности – Царьковой И.Д., по ордеру – адвоката Бояринцевой Н.И., просивших решение суда отменить, объяснения заинтересованного лица – Вольф И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Соцков Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Барановой В.И. о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2015года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что 19 декабря 2014 года ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** об обязании Соцкова Д.И. устранить препятствия в пользовании Вольф И.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу ****, путем переноса забора с земельного участка Вольф И.П. до границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Соцкову Д.И. по данным кадастрового учета (координатам поворотных точек смежной границы между земельными участками в соответствии с таблицей 6 заключения экспертов №**** от ****, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка») в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

**** судебным приставом Барановой В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб.

Учитывая, что определение суда было исполнено в установленный судебным приставом – исполнителем срок, просил о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Баранову В.И. прекратить исполнительное производство № ****

Заявитель Соцков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Соцкова Д.И. – Ловков В.В., Царькова И.Д. в судебном заседании поддержали заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В обоснование указали, что для исполнения решения суда ими был привлечен кадастровый инженер Саутин А.М., по заключению которого, спорный участок забора перенесен, составлен акт выноса в натуру характерных точек земельного участка **** принадлежащего Соцкову Д.И. На имя судебного пристава-исполнителя заявителем направлено заявление об исполнении решения суда.

Судебным приставом в качестве специалиста было привлечено МУП «Центр Геодезии», оплату услуг которой произвела Вольф И.П.

**** из указанной организации в ОСП Ленинского района г. Владимира поступил ответ о несоответствии фактического местоположения ограждения координатам, полученным из государственного кадастрового учета.

Таким образом, по мнению представителей заявителя, основания считать решение суда не исполненным у судебного пристава-исполнителя могли возникнуть только **** Однако судебным приставом-исполнителем Барановой В.И. 17 марта 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т. е. до истечения предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока для добровольного исполнения определения суда.

Считали, что судебный пристав незаконно не прекращает исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Баранова В.И. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений указав, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находится три исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника Соцкова Д.И., взыскателем по которым является Вольф И.П., в том числе № ****, возбужденное 19 декабря 2014 года на основании исполнительного листа N **** от **** об обязании Соцкова Д.И. перенести забор с земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** принадлежащего Соцкову Д.И. на праве собственности, по данным кадастрового учета (по координатам поворотных точек смежной границы между земельными участками в соответствии с таблицей 6 заключениям экспертов № **** от **** года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка») в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

**** судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: ****, в результате которого установлено, что перенос забора с земельного участка с кадастровым номером ****,принадлежащего Соцкову Д.И. на праве собственности согласно схемы №****, приложение к экспертизе №**** осуществлен, расстояние между столбами соответствует схеме № 2.

От подписи в акте выхода от **** Вольф И.П. отказалась, полагая, что забор перенесен не по координатам кадастрового учета смежной границы и находится на территории ее участка.

     Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «Судебная экспертиза и оценка» о предоставлении разъяснений о том, проводился ли вынос границ в рамках вышеуказанной экспертизы между земельными участками Соцкова Д.И. и Вольф И.П. по координатам поворотных точек смежной границы между земельными участками в соответствии с кадастровыми точками, указанными в таблице № 6.

**** ООО «Судебная экспертиза и оценка» предоставлен ответ, из которого следует, что вынос на местности поворотных точек смежной границы между земельными участками Соцкова Д.И. и Вольф И.П. не проводился.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с привлечением Ферулева Б.В. из МУП « Центр Геодезии».

**** от представителя должника поступило ходатайство о привлечении иного независимого эксперта, считая МУП «Центр Геодезии» заинтересованным лицом.

**** осуществлен выход на место, в результате которого производился вынос кадастровых точек на местности специалистами МУП « Центр Геодезии» и ИП Саутин А.М. с составлением акта выхода.

Согласно заключению специалиста МУП «Центр Геодезии» Ферулева Б.В. забор с земельного участка с кадастровым номером **** перенесен не в соответствии с вынесенными точками поворота границы этого земельного участка.

По заключению ИП Саутина А.М спорный деревянный забор в части вынесенных в натуру точек находится на территории земельного участка с кадастровым номером **** и не выходит за его пределы.

В связи с указанными противоречиями **** судебным приставом-исполнителем направлен запрос директору МУП « Центр Геодезии» о проведении проверки и даче разъяснения заключению МУП « Центр Геодезии» и заключению ИП Саутин А.М. и в тот же день вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам на **** дней до ****.

**** поступил ответ из МУП «Центр Геодезии» о несоответствии фактического местоположения ограждения координатам, полученным из государственного кадастрового учета. Решение Ленинского районного суда г. Владимира: **** №**** по делу № **** от **** года и **** № **** по делу №**** от **** года о переносе ограждения (забора) не было исполнено.

Поскольку должник Соцков Д.И. в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о переносе забора не исполнил, судебный пристав - исполнитель **** года вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, составляющего по исполнительным производствам неимущественного характера **** рублей.

Считая, что основания для окончания и прекращения исполнительного производства отсутствуют, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области Артищева Д.В. в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя БарановойВ.И. поддержала, считая, что оснований считать решение суда исполненным не имеется, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Вольф И.П. и ее представитель Филинов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Указали, что передвинутый Соцковым Д.И. забор не соответствует кадастровым границам земельных участков, находится на участке, принадлежащем Вольф И.П. Считали действия судебного пристава по наложению исполнительского сбора законными.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соцкова Д.И. по доверенности Царькова И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Соцкова Д.И., заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И., представителя заинтересованного лица – УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу бесспорно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Вольф И.П. к Соцкову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено: обязать Соцкова Д.И. устранить препятствия в пользовании Вольф И.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****; обязать Соцкова Д.И. перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Вольф И.П. до границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Соцкову Д.И. на праве собственности, по данным кадастрового учета (по координатам поворотных точек смежной границы между земельными участками в соответствии с таблицей 6 заключения экспертов №**** от ****, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка») в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. возбуждено исполнительное производство №****

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, п. 3 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя. Данное постановление было получено должником Соцковым Д.И. 09 января 2015 года.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решение об исполнении либо неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства возложены на судебного пристава-исполнителя в чем производстве находится исполнительное производства, в силу предоставленных ему полномочий определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально не зависим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона.

Как подтверждено материалами дела, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 50866/14/33/001, возбужденного 19 декабря 2014 года в отношении должника Соцкова Д.И., был осуществлен выход на место.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ****, перенос забора Соцковым Д.И. с принадлежащего ему земельного участка осуществлен в соответствии с таблицей 6 заключения судебной экспертизы.

Поскольку возникли возражения со стороны взыскателя Вольф И.П., **** должностным лицом был направлен запрос в ООО «Судебная экспертиза и оценка» о разъяснении возможности установления смежной границы между участками.

В ответе ООО «Судебная экспертиза и оценка» на данный запрос содержится информация о том, что вынос на место поворотных точек смежной границы между земельными участками Соцкова Д.И. и Вольф И.П. в рамках судебной экспертизы не проводился. Вынос поворотных точек по координатам на местности должен производиться специализированными землеустроительными организациями, к числу которых ООО «Судебная экспертиза и оценка» не относится.

Положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, **** для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист МУП «Центр Геодезии» г. Владимир, который был предупрежден об уголовной, административной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Данный процессуальный документ вынесен с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Доказательств заинтересованности в исходе дела специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, суду не представлено. Постановление от **** в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Актом МУП «Центр Геодезии» г. Владимир от **** был произведен вынос 5 точек границ земельного участка на основании данных кадастровой выписки, системы координат МСК-33.

Из письма МУП «Центр Геодезии» г. Владимир от **** следует, что фактическое положение существующего забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: г. **** не соответствует вынесенным точкам поворота границы земельного участка с кадастровым номером ****.

По заключению ИП Саутина А.М спорный деревянный забор в части вынесенных в натуру точек находится на территории земельного участка с кадастровым номером **** и не выходит за его пределы.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалистов главный инженер МУП «Центр Геодезии» г. Владимира Баринов С.С. и ИП Саутин А.М. результаты составленных ими заключений подтвердили.

В результате сложившейся спорной ситуации судебным приставом-исполнителем был направлен запрос директору МУП «Центр Геодезии» о проведении проверки и даче разъяснения заключению МУП «Центр Геодезии» и заключению ИП Саутин А.М.

**** вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам на **** дней до ****.

**** поступил ответ из МУП «Центр Геодезии» о несоответствии фактического местоположения ограждения координатам, полученным из государственного кадастрового учета. Таким образом, судебные акты, вынесенные Ленинским районным судом г. Владимира, исполнительные листы **** № **** по делу № **** от **** и **** № **** по делу № **** от **** о переносе ограждения (забора) исполнены не были.

При таких данных, оснований считать решение Ленинского районного суда от 29 сентября 2014 года исполненным, у судебного пристава – исполнителя Барановой В.И. не имелось.

Установив факт неисполнения требований исполнительного документа в предписанный для добровольного исполнения срок, **** судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. вынесла в отношении должника Соцкова Д.И. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей.

Принимая решение по делу, суд верно руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229 – ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░