Решение по делу № 33-1353/2013 от 16.01.2013

Дело №33-1353-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 4 февраля 2013 года дело по заявлению ООО «организация 1» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ООО «организация 1», представителя Черепанова Н.И. - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2011 года Микрюковой О.А. отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки: исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО «организация 2» на квартиру по ул. ****; исключении сведений о регистрации права собственности Черепанова Н.И. на указанное жилое помещение; признании в полном объеме прав инвестора, возложении обязанности предоставить для подписания акт приема - передачи, взыскании убытков. Также данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «организация 2» о признании договора уступки права требования от 19.02.2010 года, заключенного между ООО «организация 3» и Микрюковой О.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2011 года отменено в части отказа ООО «организация 2» в удовлетворении встречных исковых требований - признан недействительным договор уступки права требования по обязательству из договора № ** от 20.03.2009 года «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № ** со встроенными помещениями по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми», заключенного 19.02.2010 года между ООО «организация 3» и Микрюковой О.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «организация 1» обратилось в судебную коллегию с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В обоснование заявитель указывает, что при рассмотрении исковых требований по существу суд не имел возможности оценить правомерность государственной регистрации права на спорный объект за ООО «организация 2». В настоящее время у заявителя имеется расписка государственного регистратора в получении от ООО «организация 2» документов для регистрации права собственности, из которых усматривается, что ООО «организация 2» незаконным путем приобрело в собственность спорную квартиру. Без указанной расписки заявитель был лишен возможности оспорить законность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем дело подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Черепанова Н.И. возражал против пересмотра дела, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, с учетом требований норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявления ООО «организация 1» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства в числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования ст. 393 ГПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В доводах заявления указано, что при рассмотрении спора по существу суд не мог оценить правомерность государственной регистрации права собственности за ООО «организация 2» на спорный объект недвижимости. В настоящее время имеется расписка Управления Россреестра Пермского края, подтверждающая, что право собственности приобретено ООО «организация 2» незаконно. В отсутствие данного документа заявитель был лишен возможности оспорить законность государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «организация 2».

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что суду на день принятия решения по существу заявленных требований было известно о том, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ООО «организация 2» проведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д.12). При этом согласно решению Арбитражного Суда Пермского края от 31.01.2012 года в удовлетворении требований ООО «организация 1» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению в ЕГРПН записи о праве собственности ООО «организация 2» на спорное жилое помещение отказано.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя ответчика Черепанова Н.И. и представленных им письменных доказательств, в настоящее время каких-либо договорных отношений с Микрюковой О.А. не существует, правопритязания на квартиру были заявлены другим лицом в ином гражданском деле.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на день принятия решения суда они были известны заявителю и могли быть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им приведены в качестве возражений с представлением доказательств в обоснование возражений, в связи с чем заявление ООО «организация 1» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их наличие или отсутствие не имело правового значения для принятия решения по существу заявленных Микрюковой О.А. исковых требований.

Поскольку, исходя из требований ст. 393 ГПК РФ в полномочия судебной коллегии входит рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда второй инстанции, оснований для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО «организация 1» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: