Решение по делу № 33-6262/2015 от 12.03.2015

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-6262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Левиной Е. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кожевниковой Н. С. к Левиной Е. Ю. об установлении смежной границы, о признании возражений необоснованными,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-6262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Левиной Е. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кожевниковой Н. С. к Левиной Е. Ю. об установлении смежной границы, о признании возражений необоснованными,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Кожевниковой Н.С., Левиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.С. обратилась в суд с иском к Левиной Е.Ю., в котором просила установить смежную границу между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0020301:172, принадлежащем Левиной Е. Ю. и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0020801:156, расположенных по <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом деле, составленном кадастровым инженером по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка № 42, признать возражения Левиной Е.Ю., поданные кадастровому инженеру необоснованными. Исковые требования мотивированы тем, что Кожевникова Н.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 963 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> постановки земельного участка на кадастровый учет был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, проведено согласование границ с владельцами смежных земельных участков, органом местного самоуправления. Однако граница земельного участка не согласована с собственником участка <данные изъяты> Левиной Е.Ю., которая подала письменные возражения. Решением органа кадастрового учета было отказано в осуществлении кадастрового учета земёльного участка в связи с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы земельного участка. Вместе с тем указала, что возражения Левиной Е.Ю. не являются обоснованными, не имеют отношения к самой границе.

Граница между участками определена забором и существует с 1936 года в неизменном виде.

В судебном заседании Кожевникова Н.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Левина Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что Кожевникова Н.С. летом 2012 года, воспользовавшись ее отсутствием, самовольно поставила металлический забор, который отодвинула от стены строения Н на 39 см по всей длине границы, которая составляет 80, 5 м., захватив тем самым 31,39 кв.м, земельного участка, что является существенным. В данный момент она не имеет возможности пользоваться этой землей из-за того, что стоит забор, что нарушает ее права, как собственника. <данные изъяты> Истринским судом рассмотрено дело <данные изъяты> в котором имеется топографическая съемка земельных участков, расположенных на <данные изъяты>, по состоянию на 2008 год, в том числе, показана граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых ясно видно, что граница является прямой линией и совпадает со стеной строения находящемся на участке № 42. Так же в том деле экспертом сделан вывод о том, что при предоставлении участков, граница земельных участков проходила именно так, как показано на типографической съемке. Утверждение истца о том, что граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не передвигалась - не соответствует действительности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Зайцев Ю.М., представители Администрации г.<данные изъяты>, ФГБУ « «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кожевниковой Н.С. были удовлетворены.

С решением не согласилась Левина Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона « О государственном кадастре недвижимости^», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ ^«О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с положениями ст. 37 - 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, Кожевниковой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 963 кв. м., с кадастровым номером 50:08:020801:156, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план.

В результате кадастровых работ собственник смежного земельного участка Левина Е.Ю. границу не согласовала, подала письменные возражения, указав на несоблюдение норм СНиП при расположении строения на участке истца, близости расположения деревьев, на несогласие установки забора не по всей границе.

Левина Е.Ю. на основании договора дарения является собственником земельного участка общей площадью 976 кв. м., с кадастровым номером 50:08:020301:0001, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 979 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Хлыновской М.О.. Смежником по одной из границ участка является Левина Е.Ю..

Из указанного решения усматривается, что Хлыновская М.О. и Левина Е.Ю. являются собственниками частей жилого дома, раздел которого произведен между совладельцами на основании судебного акта.

Для установления истины по делу судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по заключению которой с учетом дополнений установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу равна 944 кв. м, т.е. площадь участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Земельный участок по фактическому пользованию имеет ограждение. В части границы сплошное ограждение отсутствует, граница в данном месте обозначена деревянными кольями.

Земельный участок Левиной Е.Ю. с учетом установленной смежной границы между участками Левиной Е.Ю. и Хлыновской М.О. по решению Истринского городского суда от <данные изъяты> по фактической площади составляет 922 кв. м. при 976 кв. м. по правоустанавливающим документам.

Земельный участок Левиной Е.Ю. по фактическому пользованию имеет ограждение с западной, северной и восточной стороны. Между участками Хлыновской М.О. и Левиной Е.Ю. при <данные изъяты> ограждение отсутствует.

Экспертом указано, что конфигурация границ участков при <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует местоположению по планам БТИ. Сравнение фактических границ участков произведено в соответствии с планами БТИ по состоянию на 1993, 2008, 1970 гг.

Отличие заключается в том, что по планам БТИ границы земельных участков являются прямыми, отсутствуют изгибы.

Линейные размеры земельных участков с фасадной части по фактическому пользованию в пределах допустимой погрешности соответствуют линейным размерам границ по сведениям планов БТИ.

Следов переноса ограждения по смежной границе не обнаружено.

Как следует из представленных планов БТИ по состоянию на 2008, 1993, 1991, линейные размеры общего земельного участка при <данные изъяты> по фасаду составляют 24,50 м.. Линейные размеры участка Кожевниковой Н.С. по фасаду в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1993 год составляют 14,50 м.. Такое же расстояние по фасаду участок Кожевниковой Н.С. имел по состоянию на 2008 год По фактическому пользованию по фасаду участок Кожевниковой Н.С. составляет 14,4 м.. ( приложение <данные изъяты> заключения эксперта) Фактическая смежная граница между участками Левиной Е.Ю. и Кожевниковой Н.С. полностью соответствует границе существующей по состоянию на 2008, 1970, 1993 гг. Практически соответствуют и линейные размеры зафасадной части участка Кожевниковой Н.С. указанные в планах БТИ линейным размерам данной границы по фактическому пользованию. По планам БТИ линейный размер границы по зафасадной части составляет 11,85 м., по фактическому пользованию 11,74 м..

Расположение строения на участке Левиной Е.Ю. по фактическому пользованию соответствует его расположению по планам БТИ на указанные выше периоды, что прослеживается при сопоставлении плана, подготовленного экспертом и планов БТИ, представленных сторонами.

Разрешая спор по существу суд обоснованно отклонил доводы ответчика Левиной Е.Ю. о переносе ограждения, расположенного по смежной границе между участками, об уменьшении площади ее участка в результате запользования части участка Кожевниковой Н.С.. Площадь участка Кожевниковой Н.С. по фактическому пользованию составляет 944 кв. м., что на 19 кв. м. меньше чем по сведениям ГКН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам.

Представленные ответчиком Левиной Е.Ю. топографическая съемка не опровергает представленные доказательства истцом Кожевниковой Н.С., из указанной топографической съемки также усматривается, что смежная граница между участками является прямой линией, что соответствует фактической границе, границам по планам БТИ.

Доводы Левиной Е.Ю. об установленных обстоятельствах, касающихся смежной границы между участками Левиной Е.Ю. и Кожевниковой Н.С. при рассмотрении судом спора в 2012 году судом не приняты, поскольку спор разрешался между иными собственниками в отношении иной границы.

Довод Левиной Е.Ю., о смещении Кожевниковой Н.С. смежной границы около 2-х лет назад ничем не подтвержден, в суд за защитой своих прав, полагая, что они нарушены запользованием части земельного участка, Левина Е.Ю. не обращалась.

С выводом к которому пришел суд соглашается судебная коллегия поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.          

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения Левиной Е. Ю. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи