Решение по делу № 1-253/2017 от 11.08.2017

Дело 1 – 253/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      19 сентября 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Воложанинова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатского бюро г. Соликамска Фролова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении

ВОЛОЖАНИНОВА Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воложанинов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Воложанинов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в квартире по адресу <...>. В это время к нему пришла соседка из квартиры №, находящейся под ним этажом ниже - престарелая Потерпевший №1 и сделала замечание по поводу того, что из его квартиры бежит вода, протекая по потолку в ее квартиру и попросила при этом устранить течь. Воложанинов Д.В. выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, проигнорировав ее замечание и просьбу. Потерпевший №1, испугавшись агрессивно настроенного соседа, вернулась в свою квартиру. В ходе ссоры с Потерпевший №1 у Воложанинова Д.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. После чего Воложанинов Д.В. подошел к квартире № где проживает Потерпевший №1 и стал пинать ногами по двери квартиры. Потерпевший №1 открыла двери. Воложанинов Д.В. вошел в прихожую квартиры Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 два удара руками по лицу, после чего ушел. В результате преступных действий Воложанинова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, мозговой комой, с кровотечением под твердую мозговую оболочку, наличием кровоподтека на веках левого глаза. Согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008года согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Воложанинов Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что <дата> он находился у себя в квартире, выпил вино, находился в состоянии опьянения. В его дверь постучали, он открыл дверь, там была потерпевшая Потерпевший №1, которая кричала, что он ее затопил. Он сказал, что сделал ремонт и у него ничего не течет. Потерпевший №1 ушла, продолжая кричать. Он, убедившись, что у него ничего не течет, пошел к Потерпевший №1. Пинал ли ногами дверь квартиры Потерпевший №1, не помнит. Когда находился в квартире Потерпевший №1, Потерпевший №1 оскорбляла его по поводу, что он ее постоянно топит и у нее сырые стены, стала выгонять его из квартиры. В этот момент он тыльной стороной правой руки нанес ей два удара по левой части лица. От его ударов Потерпевший №1 о стены не ударялась, не падала. Знает, что после этого Потерпевший №1 доставили в больницу.

В протоколе явки с повинной и объяснении к нему Воложанинов Д.В. указал, что проживает по адресу <...>. <дата> он находился дома, употребил спиртное – 1 литр вина и 0,5 литра коньяка. Когда он все употребил и находился в состоянии алкогольного опьянения, то к нему в дверь постучали. Он подошел к двери, в глазок увидел, что стоит соседка снизу, пожилая женщина из квартиры №, расположенной под квартирой, в которой он проживает. Женщина сказала, что он ее топит. Ранее женщина неоднократно приходила к ним, говорила, что они ее топят, но у них всегда было сухо, и он подумал, что женщина пришла опять просто так. Когда она пришла в последний раз, сильно стучалась в дверь и пинала дверь ногами, он не выдержал и ударил ее кулаком по лицу 2 раза. Он, придя на кухню, убедился, что соседка была права, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видимо не закрыл кран на кухне, и вода текла из раковины на пол. Вину признает полностью. (л.д. 38-40)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры №, где проживет Воложанинов Д.В., посередине кухни обнаружен влажный ковер. ( л.д. 27-30)

Потерпевшая Потерпевший №1, <данные изъяты> показала, что проживает по адресу <...>. Проживет одна. Подсудимый Воложанинов живет над ней, этажом выше, в квартире № <дата> она находилась у себя дома, увидела, что с потолка туалета бежит вода и пошла в квартиру № расположенную над ней, и стала стучаться в двери. Дверь открыл мужчина. Когда мужчина открыл дверь, то дверью ее не ударял. Она сказала, что у нее с потолка течет вода. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурными выражениями. Она испугалась и ушла к себе в квартиру. Через несколько минут кто-то стал сильно стучаться в дверь ее квартиры. Она открыла дверь, там стоял тот же мужчина из квартиры № Мужчина вошел в ее квартиру, остановился в прихожей, стал кричать на нее, затем ударил ее по лицу два раза тыльной стороной ладони, после чего ушел. Ей стало плохо. Она вышла на балкон просить о помощи. Дальнейшие события не помнит, очнулась только в больнице. От ударов подсудимого она головой не ударялась. Ни до ударов подсудимого, ни после его ударов она в подъезде не падала.

Законный представитель потерпевшей - Е. показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является двоюродной сестрой ее бабушки. <дата> в дневное время она была у Потерпевший №1, у нее все было нормально. Позже Потерпевший №1 позвонила ей, плакала, просила прийти к ней. Она пришла к Потерпевший №1, та в это время выносила коврик на улицу, показала на окно соседа, сказала, что сосед сверху ударил ее два раза. Она видела у Потерпевший №1 синяк с левой стороны лица. Видела соседа в состоянии алкогольного опьянения, который стоял на балконе и шатался. На двери в квартиру Потерпевший №1 были следы обуви, которых днем не было. Они зашли домой к Потерпевший №1, вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 стало плохо, она облокотилась спиной на стену и захрипела. В больнице Потерпевший №1 сделали трепанацию черепа, она несколько дней была в коме. Она (Е.) присутствовала при допросе Потерпевший №1 в больнице сотрудниками полиции. Потерпевший №1 все события помнила и сама добровольно давала показания в свободном рассказе.

В ходе осмотра места происшествия – подъезда дома, на входной двери квартиры Потерпевший №1 № обнаружены два следа подошвы обуви, которые, согласно заключения эксперта могли быть оставлены обувью, изъятой у Воложанинова Д.В. ( л.д. 5-9, 79-81)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью была зафиксирована закрытая
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени
тяжести, мозговой комой, с кровотечением под твердую мозговую оболочку, наличием
кровоподтека на веках левого глаза. Судя по морфологическим свойствам, данная травма возникла от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могла
образоваться в указанный срок как при ударах кулаками, ногами, палкой, дверью и т.п.,
так и при придании телу дополнительного ускорения с последующим падением и ударом (ударами) о какие-то твердые тупые или тупогранные предметы. По «Правилам»,
утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 33-35)

Свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой потерпевшей Потерпевший №1. <дата> в вечернее время она услышала крик Потерпевший №1 «Помогите, спасите» и поднялась к ней в квартиру. У Потерпевший №1 в квартире на полу была лужа воды. Потерпевший №1 скакала, что она поднялась к соседу сверху, и он ее ударил два раза. У Потерпевший №1 был синяк под левым глазом. Потерпевший №1 была в трезвом состоянии. Она не говорила, что падала или ударилась. Когда приехала скорая помощь, муж помог спустить Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является соседкой потерпевшей Потерпевший №1. <дата> в вечернее время в подъезде она увидела Потерпевший №1, которая выходила из своей квартиры с мокрым половиком и сказала, что сосед ее затопил и ударил. У Потерпевший №1 на лице был синяк.

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по адресу <...>. <дата> в вечернее время он находился дома и около 20.00 часов услышал шум в подъезде - женские крики о помощи. Он вышел в подъезд и на 2 этаже увидел соседку из квартиры № которая стояла в открытых дверях своей квартиры, сказала, что ее квартиру затопил сосед сверху, она поднялась к нему, сказала об этом, после чего спустилась обратно, а через некоторое время сосед спустился к ней на 2 этаж и ударил ее 2 раза по лицу. На лице у соседки он увидел опухоль, покрасневшую от удара с левой стороны.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый Воложанинов ее гражданский муж. <дата> в вечернее время, когда она пришла домой, то Воложанинова дома не было. Сотрудники полиции сказали, что Воложанинов задержан за конфликт, а потерпевшая в больнице. Воложанинов рассказал ей, что пришла соседка, стала стучать и пинать дверь, говорила, что они ее затопили. Воложанинов спустился к ней в квартиру посмотреть где вода. Соседка открыла ему дверь, оскорбила его, а он ударил ее ладонью два раза по лицу.

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Воложанинова Д.В. доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и ее законного представителя, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы подсудимого Воложанинова о том, что потерпевшая в своей квартире его оскорбляла, после чего он ее ударил, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. При даче явки с повинной и объяснения Воложанинов об этом не говорил. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что мужчина вошел в ее квартиру, остановился в прихожей, стал кричать на нее, затем ударил ее по лицу два раза тыльной стороной ладони, после чего ушел.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что Воложанинов ей рассказал, что «соседка открыла ему дверь, оскорбила его, а он ударил ее ладонью два раза по лицу», суд в данной части относится критически, поскольку она является гражданской женой подсудимого, заинтересована в исходе дела и своими показаниями желает облегчить участь подсудимого.

Из признательных показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей следует, что подсудимый Воложанинов ударил потерпевшую рукой два раза по голове, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что травма могла образоваться при ударах кулаками. Каких-либо противоречий в данной части вопреки доводам зашиты суд не усматривает.

Дополнительная трасологическая экспертиза проведена после предоставления в распоряжение эксперта обуви, изъятой у подсудимого Воложанинова, без наличия которой первоначально не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, после чего в ходе дополнительной трасологической экспертизы экспертом сделан вывод об оставлении следов обуви на двери потерпевшей, обувью, изъятой у Воложанинова. Каких-либо противоречий в выводах двух экспертиз вопреки доводам защиты суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты факт затопления подсудимым расположенной под ним квартиры потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, в ходе которого посередине кухни подсудимого обнаружен влажный ковер, показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей лужу в квартире потерпевшей Потерпевший №1, а также объяснением подсудимого, данном на следующий день после совершения преступления, в котором Воложанинов указал, что из-за состояния алкогольного опьянения он не закрыл кран на кухне и вода текла из раковины на пол кухни, от чего ковер на полу кухни был мокрый.

Место нанесения ударов подсудимым потерпевшей – в коридоре квартиры Потерпевший №1 установлено в ходе предварительного следствия и подтверждается показаниям самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем первоначальное указание подсудимым в протоколе явки с повинной и объяснении к нему о нанесении им ударов потерпевшей в коридоре подъезда около его квартиры, суд объясняет нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он мог точно не помнить произошедшие с ним события. Кроме этого данный факт не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Воложанинова Д.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый Воложанинов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес рукой два удара по голове престарелой Потерпевший №1 осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья, и причинил, тем – самым, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Воложанинов Д.В. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие заболевания у подсудимого и наличие заболевания у его детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, попытку добровольного возмещения потерпевшей или ее законному представителю материального ущерба или морального вреда, причиненного преступлением, поскольку согласно закона обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное полное или частичное возмещение ущерба. Кроме этого подсудимый имел возможность возместить ущерб и до судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению подсудимым преступления.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Воложанинову Д.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание Воложанинову Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления против личности, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – связку ключей следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Воложанинова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воложанинову Д.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Воложанинова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Воложанинову Д.В. исчислять с <дата>, с момента взятия под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – связку ключей оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин