Решение по делу № 22-1899/2018 от 08.10.2018

Судья Петрова Л.В.                                                               Дело № 22-1899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                            13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Соколова В.Н., Сергеевой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Исмагиловой А.М.,

защитников адвокатов Касимовой Р.И., Чуракова В.С., Подсизерцевой Н.А.,

осужденных Русских А.В., Разживиной Е.Л., Тебенькова А.П.,

потерпевшей ФИО4,

ФИо22, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором суда, ее представителя адвоката Федорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенова Е.И., апелляционной жалобе ФИо22, ФИО23, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором суда, на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, которым

Русских А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк России») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИо18) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 и ФИО19) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 и ФИо20) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Русских А.В. по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Русских А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Русских А.В. постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 апреля 2016 года по 28 декабря 2016 года и времени нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2016 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Разживина Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не судимая;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО16) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Разживиной Е.Л. по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Разживиной Е.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Разживиной Е.Л. постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 19 апреля 2016 года по 21 августа 2017 года и времени нахождения под домашним арестом с 22 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Тебеньков А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, места регистрации и постоянного места жительства на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики не имеет, не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк России») к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИо18) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Тебенькову А.П. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Тебенькову А.П. период содержания под стражей с 15 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года включительно. В связи с отбытием срока наказания освобожден из-под стражи в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с Русских А.В. и Разживиной E.Л. солидарно в пользу ФИО3 645000 рублей; ФИО4 - 950000 рублей; ФИО1 - 1 400 000 рублей; ФИО2 - 450000 рублей; ФИО5 - 9500000 рублей; ФИО6 - 400000 рублей; ФИО7 - 1530000 рублей; ФИО8 - 300000 рублей;

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Русских А.В. и Разживиной Е.Л. в пользу ФИО9 489000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен. Взыскано в пользу ФИО10 с Русских А.В. и Тебенькова А.П. солидарно 1450000 рублей.

Гражданский иск ФИО11 на сумму 450000 рублей, в связи с отказом от обвинения оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены гражданские иски: ФИО12 на сумму 450000 рублей; ФИО13 на сумму 800000 рублей; ФИО14 на сумму 1650000 рублей. Указанные суммы взысканы в пользу истцов с Русских А.В.

Гражданский иск ПАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского филиала № 8618 на сумму 1471985,34 рублей к Русских А.В. удовлетворен частично. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского филиала № 8618 в счет возмещения материального ущерба 1356293,70 рублей.

Сохранен арест до окончания исполнительного производства по гражданским искам, наложенный на следующее имущество:

квартиру по адресу: УР, <адрес>;

квартиру по адресу: УР, г.<адрес>;

квартиру по адресу: УР, <адрес>;

квартиру по адресу: УР, <адрес>

квартиру по адресу: УР, <адрес>

комнату по адресу: УР, <адрес>

комнату по адресу: УР, <адрес>

комнату по адресу: УР, <адрес>

квартиру по адресу: УР, <адрес>

квартиру по адресу: УР, <адрес>

комнату по адресу: УР, <адрес>;

квартиру по адресу: УР, <адрес>

комнату по адресу: УР, <адрес>

имущество Русских А.В.: ноутбук «Самсунг», системный блок, видеорегистратор «Престижио».

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Русских А.В., Разживина Е.Л. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 9 преступлений, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в хищении в форме мошенничества имущества ФИО3 и ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, повлекших лишение права указанных гражданина на жилое помещение, с причинением ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ущерба в крупном размере, ФИО1, ФИО21, ФИО7 – в особо крупном размере.

Русских А.В. и Тебеньков А.П., кроме того, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере кредитования- в хищении денежных средств ПАО «Сбербанк России» путем предоставления банку заведомо ложных сведений; в хищении в форме мошенничества имущества ФИо18, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, Русских А.В. признан виновным:

- в покушении на приобретение права на имущество ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

- в хищении в форме мошенничества имущества ФИО12 и ФИО19, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, с причинение крупного ущерба;

- в хищении в форме мошенничества имущества ФИО13, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, с причинение крупного ущерба;

- в хищении в форме мошенничества имущества ФИО14 и ФИо20, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, с причинением особо крупного ущерба.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимые Русских А.В., Разживина Е.Л. и Тебеньков А.П. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом при назначении наказания Русских А.В. и Разживиной Е.Л. как по ст. 159 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Наказание, назначенное судом Русских А.В. и Разживиной Е.Л. как по ст. 159 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ не отвечает целям и задачам исправления осужденных, предупреждения совершения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, судом Русских А.В. и Тебенькову А.П. неверно определен вид исправительного учреждения как ИК строгого режима, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам мужского пола, впервые совершившим тяжкое преступление, назначается ИК общего режима.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. указывает, что судом при назначении наказания Русских А.В. и Разживиной Е.Л. наказания в виде реального лишения необоснованно учтены дерзкий способ совершения преступлений, их систематичность и множественность, что свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Вместе с тем, при назначении наказания суд вправе учитывать только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет иных обстоятельств при назначении наказания действующим УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, судом при назначении наказания в отношении Тебенькова А.П. необоснованно учтено покушение и совершение последним тяжких преступлений, в то время как Тебеньков А.П. признан судом виновным в совершении двух оконченных преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Аналогичные нарушения допущены судом при назначении наказания в отношении Разживиной. Так судом указано, что последняя покушалась и совершила тяжкие преступления, в то время как Разживина признана судом виновной в совершении оконченных составов преступлений.

Кроме того, судом Тебеньков и Русских признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк России». Суд вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, поскольку согласно приговору, подсудимые совершили преступление, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Вместе с тем, для признания доказанным данного квалифицирующего признака необходимо причинить материальный ущерб в размере не менее 6 000 000 рублей, а по настоящему эпизоду ущерб для потерпевшего составил 1 356 293, 70 рублей. Необоснованное вменение Тебенькову и Русских совершение преступление, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере повлекло назначение осужденным по указанному эпизоду несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Судом необоснованно при назначении Русских А.В. наказания учтено признание своей вины. Так, признание вины предполагает высказывание признательной позиции по предъявленному подсудимому обвинению. Давая показания в суде, Русских А.В. указал, что признает себя виновным в том, что установит суд, при этом давая показания по существу, отрицал факт совершения мошенничества. Указанная позиция не свидетельствует о каком-либо признании в рамках предъявленного обвинения. В связи с чем, из смягчающих вину обстоятельств подлежит исключению признание Русских А.В. своей вины.

В отношении осужденных необходимо в силу ст. 10 УК РФ применить положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. указывает, что судом неверно установлены суммы денежных средств подлежащих удовлетворению в рамках рассмотренных исковых требований потерпевших.

Так, согласно приговору, с Русских А.В. и Разживиной Е.Л. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано 9 500 000 рублей, в то время как сумма установленного ущерба составила 1 950 000 рублей. Аналогичные нарушения допущены судом при взыскании с Русских А.В. в пользу ФИО13 800 000 рублей, поскольку сумма причиненного ущерба составила 292 000 рублей, при этом подсудимый в суде передал потерпевшему 10000 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 282 000 рублей.

Приговором суда не установлено с кого и в каком порядке подлежит взысканию 1 356 293, 70 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», необходимо взыскать солидарно данную сумму с Тебенькова А.П и Русских А.В.

Недостаточно мотивировано наличие квалифицирующего признака «лишения права гражданина жилого помещения» по эпизоду в отношении ФИО4. Так, согласно установленным обстоятельствам, изначально ФИО4 намеривалась продать свою недвижимость, при этом квартира реализована подсудимыми по доверенности за 1650 000 рублей. Потерпевшая присутствовала при оформлении сделки, ей были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от покупателя. В приговоре суда не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимых на лишения ФИО4 права на жилье, поскольку их целью охватывалось исключительно хищение денежных средств, полученных от продажи недвижимости. В связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о возможности квалифицировать действия Разживиной Е.П. и Русских А.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом недостаточно мотивировано по каждому из эпизодов наличие двух альтернативных признаков хищения «обман» и «злоупотребление доверием».

Также, судом в нарушении требований ст. 389.15 УПК РФ нарушено право сторон обжаловать приговор по всем основаниям, поскольку согласно текста приговора он подлежит обжалованию с учетом требований ст. 317 УПК РФ предусматривающий пределы обжалования судебного решения постановленного в особом порядке. В данном случае из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. 317 УПК РФ.

Просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе ФИо22 и ФИО23 указывают о том, что не согласны с приговором суда в части сохранения ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес> до окончания исполнительного производства по гражданским искам.

Суд не привлек собственников к рассмотрению вопроса, тем самым, нарушив их законные права и интересы. У суда не имелось оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку было установлено, что имущество было приобретено ими на законных основаниях по договору купли-продажи. В приговоре суда не имеется сведений об оспаривании данной сделки или признании ее недействительной.

Квартира была приобретена у собственника ФИо24, которая никаких претензий по сделке не заявляла. Добросовестность сделки никто не оспаривал. Каких-либо сведений о том, что ФИо24 имела право на отчуждение квартиры в приговоре не указано. Они являются собственниками квартиры.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ может быть оспорено только в судебном порядке.

При оформлении купли-продажи с Манжа (Вержбит) убедились, что квартира ею была приобретена по договору купли-продажи с Русских А.В., какой-либо регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; не было установлено обращений в правоохранительные органы; не было установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи квартиры.

Просят приговор в части сохранения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, отменить, снять арест с указанной квартиры.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. осужденная Разживина Е.Л. указывает, что частично согласна с доводами апелляционного представления, а именно в том, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора не нашли своего подтверждения. Часть потерпевших не желала наказания подсудимым в виде лишения свободы, а просила вернуть жилые помещения или денежные средства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М. поддержала доводы апелляционных представлений, просила изменить приговор суда.

Потерпевшая ФИО4 просила приговор суда оставить без изменения.

ФИо22, ее представитель адвокат Федоров О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, снять арест с имущества Орловых.

Осужденные Русских А.В., Разживина Е.Л., их защитники адвокаты Посизерцева Н.А. и Чураков В.С. согласились с доводами апелляционных представлений в части доводов в пользу осужденных, возражали против доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поддержали доводы апелляционной жалобы Орловых. Просили приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденный Русских А.В. дополнительно указал о своем несогласии с приговором, привел доводы. В приговоре суд не в полной мере привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Не указано, какие конкретно совершены действия каждым из подсудимых. Считает не обоснованной квалификацию его действий. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 судом установлено, что он заставлял подписать ФИО15 документы, но суд не установил способ совершения преступления. Полагает, что его действия по указанному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИо20 имел намерения исполнить свои обязательства, но по независящим от него обстоятельствам не имел возможности предоставить им жилье в виду его задержания по делу.

Указывает о частичном возмещении ущерба ФИО13 в сумме 10000 рублей, что должно учитываться при вынесении приговора в соответствии с положениями п. «к» ст. 61 УК РФ.

По эпизодам мошеннических действий с имуществом ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отношения к сделке с имуществом этих лиц не имел, с ними работала Разживина, поэтому не считает себя виновным.

По эпизоду в отношении ПАО Сбербанк указывает, что ипотеку не оформлял, лишь присутствовал при расчете денежных средств между Тебеньковым и продавцом.

Суд не вправе был оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, поскольку у него не было возможности оспорить показания указанных лиц, задать им вопросы.

Приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду преступления, однако, судом не проанализированы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка содеянному.

Не согласен с выводами суда о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденная Разживина Е.Л. также указала о своем несогласии с приговором. Поскольку ее апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, привела следующие доводы. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В деле имеется ее явка с повинной, которую суд не учел при назначении наказания. Кроме того, в ходе предварительного следствия давала показания. По эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО4 суд не учел ее активное способствование расследованию преступлений, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Тебеньков А.П. и защитник ФИО25 поддержали доводы апелляционных преставлений в пользу осужденного, возражали против доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поддержали доводы апелляционной жалобы фио. Просили приговор суда изменить.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств, подтверждающих виновность, достаточной, судом сделан обоснованный вывод о виновности Русских А.В., Разживиной Е.Л. и Тебенькова А.П. в совершении уголовно наказуемых мошеннических действий при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Обстоятельства дела, по которым осужденным Русских А.В. в ходе апелляционного рассмотрения приведены доводы несогласия с судебным приговором, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит выводы суда, отраженные в приговоре, обоснованными.

Виновность Русских А.В., Разживиной Е.Л., Тебенькова А.П. нашла подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд обоснованно в основу выводов положил показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО26,    показания потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИо20, свидетелей ФИо18 и ФИо18, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, сведения, содержащиеся в исследованных протоколах очных ставок, проведенных между потерпевшими и имевшими на тот период статус обвиняемых Русских А.В. и Разживиной Е.Л., доказательства об оформлении сделок с недвижимостью потерпевших, совершении действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на указанную недвижимость, заключения экспертиз по оценке стоимости объектов недвижимости, заключения почерковедческих экспертиз, доказательства, подтверждающие заключение Тебеньковым А.П. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и получение денежных средств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного Русских А.В. о том, что оглашение показаний части потерпевших имело место с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности. Показания ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИо20, свидетелей ФИо18, ФИо18 оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Кроме того, в ходе предварительного следствия между Русских А.В. и указанными потерпевшими проводились очные ставки, он имел возможность оспорить их показания.

Вопреки доводам осужденного Русских А.В., выводы суда основаны на исследованных доказательствах. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым он отвергает показания подсудимых, а отдает предпочтение изобличающим их доказательствам.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО15 изложенный судом в приговоре способ совершения преступления подтверждается, помимо показаний потерпевшей, показаниями свидетеля ФИо27, протоколом осмотра документов об отчуждении объекта недвижимости, переданных для государственной регистрации. Судом объективно установлено, что Русских А.В. действовал в отношении ФИО15 путем обмана и злоупотребления ее доверием.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного Русских А.В. о непричастности к хищению имущества потерпевших ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия находит их не состоятельными. Суд в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства, изложил выводы о наличии соисполнительства в действиях Русских А.В. и Разживиной Е.Л., об имевшемся предварительном сговоре на совершение преступлений в отношении недвижимого имущества этих лиц. Указанные выводы нашли свое подтверждение, прежде всего, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО16, ФИо28, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показаниями указанных лиц в ходе проведенных с Русских А.В. и Разживиной Е.Л. очных ставок, показаниями Разживиной Е.Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из исследованных судом доказательств следует, что как Русских А.В., так и Разживина Е.Л. оба выполнили объективную сторону преступлений, при этом ранее, по предложению Русских А.В. договорились о совместном совершении противоправных действий в отношении недвижимости граждан. Их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга.

Обсудив довод Русских А.В. о том, что он не причастен к преступлениям, так как не участвовал в оформлении сделок с недвижимостью, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку юридическое оформление отчуждения недвижимости и действия, направленные на регистрацию перехода права собственности являлись лишь частью способа, которым совершено хищение имущества. Этому предшествовали описанные в приговоре действия по обману и злоупотреблению доверием потерпевших, что осуществлялось при непосредственном участии Русских А.В.

При этом, как верно установлено судом, виновные использовали как обман, так и злоупотребление доверием потерпевших в качестве способов завладения чужим имуществом. При описании деяний, признанных доказанными, суд указал, в чем эти действия выражались.

Утверждения осужденного Русских А.В. о том, что потерпевшая ФИО8 в своих показаниях указала на иное лицо по имени фио, а не на него, не соответствуют содержанию показаний указанной потерпевшей.

Проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершения хищения имущества указанных потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Русских А.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования. Проанализировав исследованные показания Тебенькова А.П., показания свидетелей ФИо29, ФИО30, доказательства о предоставлении в банк недостоверных сведений о месте работы и доходах Тебенькова А.П., о заключении кредитного договора, получении заемщиком кредитных средств ( выписка о движении средств по счету Тебенькова А.П.), суд правильно установил участие Русских А.В. в указанном преступлении путем совершения умышленных действий, содержание которых раскрыто при описании деяния, признанного судом доказанным.

Сведения, содержащиеся в исследованных по делу доказательствах, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИо20 Русских А.В. не собирался выполнять свои обещания и обязательства. Указанные доводы осужденного являются способом защиты от обвинения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, вид размера по каждому факту преступной деятельности судом установлен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преступные действия повлекли лишение потерпевших ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12 и ФИо20 права на жилое помещение. Во всех этих случаях потерпевшие утратили право на принадлежавшее им жилье. Это в полной мере относится и к факту в отношении ФИО4, поскольку переход права собственности в отношении ее квартиры произошел в результате действий виновных.

Действия виновных, за исключением эпизода совершения преступления в отношении имущества ПАО «Сбербанк России», судом квалифицированы верно.

Квалифицировав действия Русских А.В. и Тебенькова А.П. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что заемщиком по договору кредитования является Тебеньков А.П.    Русских А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Тебеньковым А.В., направил в банк заявку от имени Тебенькова А.П. на получение кредита, а также изготовил и предоставил в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения о трудоустройстве Тебенькова А.П., подыскал квартиру для создания видимости намерений по кредитному договору.

Исполнителем мошенничества по ст. 159.1 УК РФ может являться только специальный субъект, в данном случае заемщик, коим является Тебеньков А.П. Исходя из положений ч.4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с заемщиком, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 159.    1 УК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате »).

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тебенькова А.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений; действия Русских А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 159.1 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть пособничество в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений.

Справедливо указанно в дополнительном апелляционном представлении, что суд, обосновывая свои выводы о виновности Русских А.В. и Тебенькова А.П. в совершении мошенничества в сфере кредитования, безосновательно пришел к выводу, что действиями виновных ПАО «Сбербанк России» причин ущерб в особо крупном размере. Вывод суда в этой части противоречит примечанию к ст. 159.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. В соответствии с обоснованными доводами апелляционного представления у суда не имелось оснований ссылаться на положения ст. 317 УПК РФ при вынесении приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод стороны обвинения, что это привело к ограничению прав участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора суда.

Ссылку на указанную норму процессуального закона следует исключить из приговора.

Обсудив назначенное осужденным наказание, выводы суда в этой части и мотивы принятого решения, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о неверном указании в приговоре, что Разживина Е.Л. и Тебеньков А.П. покушались на совершение тяжких преступлений. Поскольку установлено, что совершенные ими преступления являются оконченными, эти положения из описательно-мотивировочной части следует исключить.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами стороны обвинения о том, что судом при назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ. Характером преступлений, их систематичностью и множественностью суд обосновал только выводы, касающиеся необходимости реального отбывания осужденными назначенного наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что соответствует положениям части 1 этой нормы. Нарушений уголовного закона в этой части судом не допущено.

Проверив доводы осужденной Разживиной Е.Л., судебная коллегия находит, что суд безосновательно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Разживиной Е.Л. активное способствование с ее стороны раскрытию и расследованию преступления в отношении собственности ФИО7 В ходе предварительного следствия Разживина Е.Л. дала показания по указанному эпизоду об обстоятельствах сделки с имуществом этой потерпевшей, в том числе, что сама Разживина Е.Л. действовала по указанию Русских А.В. Эти показания судом, также положены в основу выводов о виновности осужденных.

Вместе с тем, таких обстоятельств активного способствования со стороны Разживиной Е.Л. в расследовании хищения имущества ФИо28 не установлено. В показаниях Разживина Е.Л. лишь признавала покупку квартиры указанного лица, не сообщая обстоятельств совершения противоправного деяния.

Нет оснований для учета имеющейся в деле явки с повинной Разживиной Е.Л. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В ней Разживина Е.Л. сообщает о деятельности Русских А.В., связанной с недвижимостью потерпевших, но не приводит сведений о противоправном характере своих действий. Активное способствование Разживиной Е.Л. в расследовании дела по указанным эпизодам судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание    осужденным Русских А.В., Разживиной Е.Л. и Тебенькову А.П. за совершенные преступления, за исключением наказания Русских А.В. и Тебенькову А.П. за мошенничество в сфере кредитования, а также наказания, назначенного Разживиной Е.Л. за хищение имущества ФИО7, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания за эти преступления судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Размер назначенного за каждое из указанных преступлений наказания соответствует предусмотренной законом санкции.

С учетом установленного, относящегося к преступлениям в отношении имущества ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 смягчающего наказание Разживиной Е.Л., обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание за указанные преступления соответствует правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении назначенного наказания Тебенькову А.П.

С учетом установленного судом у Русских А.В. предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, относящегося к факту хищения имущества ФИО13, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание по этому эпизоду- смягчению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об учтете признания подсудимыми вины смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, свои выводы в приговоре мотивировал. Судебная коллегия находит соответствующие выводы суда обоснованными.

Назначенное Русских А.В., Разживиной Е.Л. и Тебенькову А.П. наказание, за исключением наказания по указанным выше эпизодам, по которым приговор суда подлежит изменению, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

С учетом переквалификации действий Русских А.В. и Тебенькова А.П. по факту мошенничества в сфере кредитования и исключения из приговора по указанному эпизоду выводов суда о причинении этим преступлением ущерба в особо крупном размере, наказание этим осужденным подлежит назначению в меньшем размере.

С учетом признания в действиях Разживиной Е.Л. активного способствования расследованию преступления, изобличению соучастника преступления смягчающим наказание обстоятельством по факту мошенничества в отношении имущества ФИО7, назначенное наказание за это преступление следует смягчить.

В связи с этим подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное каждому осужденному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Осужденным Русских А.В. и Тебенькову А.П. отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, осужденной Разживиной Е.Л. – в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления, доводы осужденного Русских А.В. о неправильном применении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения Русских А.В. и Тебенькову А.П. являются обоснованными. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания указанным осужденным должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Осужденной Разживиной Е.Л. вид исправительного учреждения назначен верно.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывать наказание Русских А.В., Тебенькову А.П. и Разживиной Е.Л. надлежит в исправительной колонии общего режима. Поскольку осужденные в период производства по уголовному делу содержались под стражей, кроме того, Русских А.В. и Разживина Е.Л. содержались под стражей со дня оглашения приговора до его вступления в законную силу, решение о зачете этого времени в срок отбытия наказания следует привести в соответствие с новой редакцией ст. 72 УК РФ.

Следует согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора относительно недостатков в решениях суда по исковым заявлениям ФИО5, ФИО13 и ПАО «Сбербанк России», а также с доводами апелляционной жалобы ФИо22 и ФИО23

Исходя из размера исковых требований, размера установленного судом ущерба, с учетом средств, переданных ФИО13 в качестве частичного возмещения причиненного ему ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ следует считать удовлетворенными исковые требования ФИО5 на сумму 1 950 000 рублей, исковые требования ФИО13 - на сумму 282000 рублей, а размер ущерба 1 356 293,7 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» следует считать взысканным солидарно с Русских А.В. и Тебенькова А.П.

Истцами заявлены исковые требования к Русских А.В., Разживиной Е.Л., Тебенькову А.П. о возмещении ущерба, причиненного совершенными преступлениями. Решения по указанным требованиям судом принято в соответствии с их предметом и основанием.

Судом принято решение сохранить арест на имущество, наложенный на жилые помещения, а также движимое имущество Русских А.В. в порядке ст. 115 УПК РФ, до окончания исполнительного производства по гражданским искам.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что часть жилых помещений в результате их дальнейшего отчуждения перешла в собственность иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями: ФИо31 ( квартира по адресу: <адрес>), ФИо32 ( квартира по адресу: <адрес>; ФИо33 ( комната по адресу: <адрес>), ФИо34( комната по адресу: УР, <адрес> ФИо22 и ФИО23 (квартира по адресу: <адрес>); ФИо35 (квартира по адресу: <адрес>; ФИо36 и ФИО37 (комната по адресу: <адрес>); ФИО38 ( квартира по адресу: <адрес>); ФИо39 (квартира по адресу: <адрес>); ФИО40 (квартира по адресу: <адрес>); ФИо39 (квартира по адресу: <адрес>).

Никем из истцов требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ не заявлены.

При таких обстоятельствах арест на это имущество не направлен на обеспечение реального и полного восстановления имущественных прав истцов в рамках их исковых требований, поэтому не может быть сохранен. Эти жилые помещения подлежат освобождению от наложенного ареста.

Арест на имущество Русских А.В. и Тебенькова А.П. сохранен обоснованно.

В связи с изложенным, на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15. ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 15 – ст. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░23

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░. 33 ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░. 33 ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13) ░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

-         ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░ ░░░░░ 282000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8618 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 356 293,7 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░