Решение по делу № 2-1444/2014 от 20.03.2014

Дело №2-1444/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Самотугиной О.Л. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.А. к ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии о возмещения стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты>, расходов на проезд в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату посещения бассейна <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика Мартель В.М., ей были причинены телесные повреждения; в связи с полученными травмами ей требуется регулярно заниматься в бассейне, а также проходить санаторно-курортное лечение; в соответствии с индивидуальным планом реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ, она прошла санаторно-курортное лечение стоимостью <данные изъяты>, на проезд к месту лечения затратила <данные изъяты>, на посещение бассейна <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Мартель В.М. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Филимоновой С.А. были причинены многочисленные телесные повреждения; виновным в ДТП признан работник ответчика Мартель В.М., управлявший закреплённой за ним автомашиной, в которой в момент ДТП находилась истец, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского народного суда Московской области от 02 октября 1992 года по гражданскому делу по иску Филимоновой С.А. о взыскании ущерба за повреждение здоровья, которым взыскание денежных средств произведено с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя Мартель В.М.

Согласно индивидуального плана реабилитации, Филимоновой С.А. рекомендовано пожизненно, в том числе санаторно-курортное лечение 2 раза в год, плавание (бассейн) (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы справки для получения путёвки (л.д.8,9). Согласно санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано курортное лечение в <адрес> (л.д.7). Из справки Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 году истцу, как федеральному льготнику, инвалиду 3 группы по общему заболеванию, в порядке очерёдности выделялась бесплатная путёвка на санаторно-курортное лечение в санаторий «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании договора на приобретение санаторно-курортных курсовок от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена курсовка в ООО «<данные изъяты>» (холдинг) <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> (л.д.11-14). На проезд к месту санаторно-курортного лечения истцом потрачено <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами (л.д.15-16). На посещение бассейна истцом потрачено <данные изъяты> (л.д.10).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2009 года в пользу истца с ответчика взыскано в счёт оплаты санаторно-курортного лечения <данные изъяты>, в счёт расходов на проездные билеты <данные изъяты>, в счёт оплаты бассейна <данные изъяты>, в счёт оплаты справки <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.23-24). Данное решение определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.25-26).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения 2 раза в год и посещения бассейна обусловлена стойкими последствиями травм, полученных истцом в ДТП, произошедшем по вине работника ответчика, при этом право на бесплатное получение второй путёвки за год на санаторно-курортное лечение истец не имеет, в связи с чем, с учётом документального подтверждения фактически понесённых расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту такого лечения и посещение бассейна, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1068,1079,1085 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филимоновой С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии в пользу Филимоновой С.А. в качестве возмещения стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты>, расходов на проезд в сумме <данные изъяты> расходов на оплату посещения бассейна <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв