Решение по делу № 2-501/2013 (2-4916/2012;) от 11.10.2012

Дело №2-501/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре ПузанковойО.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО16, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка и их исключении, обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Комков А.А. обратился в суд с иском к Егоровой О.И., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке и снятии его с учета.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ввиду отсутствия каких-либо требований к ней (том 2 л.д. 60 оборотная сторона). В уточненном виде просил признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах данного участка и исключить их из ГКН, обязать ЕгоровуО.И. снести строения, возведенные на указанном земельном участке. В связи с уточнением требований определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа третьих лиц было исключено и привлечено к участию в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (том 2 л.д. 61).

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, исключенная из числа ответчиков определением суда по ходатайству представителя истца в целях более правильного рассмотрения дела (том 2 л.д. 60-61), вступила в процесс качестве соистца в порядке ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются общие интересы истцов (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности АбызовА.М. иск с учетом его уточнения поддержал и пояснил, что КомковА.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В зафасадной части дома расположены свободные земли, из которых может быть сформирован земельный участок примерной площадью <данные изъяты> Участок длительное время не был огорожен и никем не использовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении к имеющемуся в собственности дополнительного земельного участка («прирезке») за плату. Заявление было рассмотрено и согласовано органом местного самоуправления, после чего Комков А.А. приступил к работам по формированию указанного участка как объекта права. За счет его средств была изготовлена и утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории. Кроме того, в связи с наличием на участке обременения в виде опоры линии электропередач, истец за счет своих средств совершил работы по ее перемещению с согласованием всех необходимых действий и документов с заинтересованными службами. При изготовлении схемы расположения земельного участка использовались сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных участках в пределах интересующей территории, по которым территория под испрашиваемым КомковымА.А. участком значилась свободной. На основании схемы расположения участка истцом был изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки участка на кадастровый учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в постановке участка на учет было отказано, поскольку сформированный истцом участок по сведениям ГКН своими границами пересекает участок с кадастровым номером №, который, как было установлено позже, значится по сведениям кадастра и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объектом, находящимся в аренде у Егоровой О.И. и поставлен на кадастровый учет за несколько дней до обращения истца в кадастровую палату. Основанием к постановке на учет участка с кадастровым номером № послужил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно плану участка, являющемуся приложением к договору аренды, участок расположен в ином месте. Так, по плану он должен граничить с участком по <адрес>, охватывая его с двух сторон, а в соответствии с кадастровым учетом участок находится на значительном удалении от него, примыкая к участку № Его конфигурация также не соответствует плану участка, прилагаемому к договору. Таким образом, как полагает истец, участок учтен в границах необоснованно с нарушением закона и прав Комкова А.А., а потому просит признать учет участка с определением его местоположения незаконным и исключить сведения о границах из кадастра. Кроме того, как указал представитель истца, в период рассмотрения дела судом Комков А.А. обнаружил, что Егорова О.И. установила по периметру сформированного ею участка с кадастровым номером № забор и возвела в его пределах хозяйственную постройку – бытовку. Поскольку, как полагает сторона истца, участок Егоровой О.И. сформирован с нарушением закона, оснований полагать, что возведение строений законно, не имеется, а потому они подлежат сносу как самовольные постройки, о чем истец также ставит требования перед судом.

Представитель соистца по окончательным требованиям – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Елисеев И.В. в заседании иск Комкова А.А. поддержал. Пояснил, что действительно Егоровой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к имеющемуся у нее участку по <адрес> была оформлена «прирезка» – участок, предоставленный ей по договору аренды, содержащему план, согласно которому участок должен был прилегать к основному, охватывая его с двух сторон. Именно такой экземпляр договора с приложением хранится в делах Администрации района, аналогичный был передан Егоровой О.И. В дальнейшем Егорова О.И. сформировала участок, переданный ей по договору аренды, не в соответствии с планом, а в ином месте расположения. При этом, с Администрацией района данное расположение участка не согласовывалось, поскольку вопрос об установлении границ и формировании участка как объекта недвижимости для его учета в ГКН разрешался не как по вновь создаваемому объекту, а как по ранее существующему. Вместе с тем, полагал действия Егоровой О.И. неправомерными, а кадастровый учет участка с указанием местоположения его границ – незаконным, в связи с чем заявленные требования поддержал.

Ответчик Егорова О.И. в заседание не явилась. Извещалась судом о времени и месте проведения разбирательства дела телефонограммой. В связи неоднократной неявкой ответчика и наличием сомнений в уважительности причин ее неявки, проверенных судом путем направления запросов в медицинские учреждения, где работает врач, выдавший справку о нетрудоспособности Егоровой О.И., не подтвердивших сведения об обращениях за медицинской помощью ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая дальнейшее затягивание рассмотрения дела недопустимым и свидетельствующим о злоупотреблении правом. Однако, суд учитывает доводы Егоровой О.И., высказанные ранее в предыдущих заседаниях, в которых она и ее адвокат Григорьева Н.А. иск не признали, полагали его необоснованным, а права Комкова А.А. – не затронутыми, поскольку решение о предоставлении ему участка, сформированного на том же месте, что и участок Егоровой О.И., собственником земель – Администрацией района на день подачи иска еще не было принято. Также указали, что к договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ существовал иной план участка, который и был взят за основу. Вместе с тем, не оспаривали тот факт, что при постановке на кадастровый учет участка с номером № к договору ответчиком никаких приложений и планов в составе межевого плана не включалось. В качестве обоснования своей позиции также указали, что Егорова О.И. пользуется участком именно в том месте, где он учтем по кадастру, с конца ДД.ММ.ГГГГ, используя его «под огород». Также уплачивает арендную плату, задолженности не имеет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения под роспись (том 2 л.д. 94). Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что из представленных истцами письменных доказательств следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ЕгоровойО.И. на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ею в составе межевого плана были представлены недостоверные сведения о местоположении участка, поскольку в приложении к договору отсутствовал план участка – графическая часть. Вместе с тем, в соответствии с законодательством (Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение участка при его первичном кадастровом учете должно производиться в соответствии с такими документами, и только при их отсутствии – по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. По изложенным основаниям возражений против исковых требований не усмотрел и не высказал.

Представитель третьего лица – кадастровый инженер ООО «Термо Дом-СП» Липатов Е.А., производивший землеустроительные работы и подготовку межевого плана по оспариваемому учету участка Егоровой О.И., в заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 64). Позиции по делу не высказал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетелей Баринову О.Ю., Яблошевского С.В., Антонова С.А., МитрофановаА.М., Зыкова И.В., Паркина Н.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании установлено, что Комков А.А. является собственником земельного участка площадь. <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-6).

Желая приобрести дополнительный земельный участок, Комков А.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлением, получив положительные согласования по которому, изготовил схему расположения испрашиваемого земельного участка, которая была утверждена Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и выдана ему для дальнейших работ по формированию участка как объекта права (л.д. 8).

В соответствии с данной схемой по заказу Комкова А.А., заинтересованного в предоставлении участка за плату, кадастровым инженером Калининой В.Г. был подготовлен межевой план, представленный впоследствии в орган кадастрового учета (л.д. 81-97).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ учет участка был приостановлен в связи с выявленным пересечением границ вновь образуемого земельного участка с ранее учтенным с кадастровым номером № (л.д. 9).

В связи с тем, что, по мнению кадастрового инженера, производившего межевые работы, кадастровая либо техническая ошибка не установлена (л.д. 66-67), у истца возникли сомнения в законности постановки на учет участка с кадастровым номером №, а потому он обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать учет участка незаконным и признав недействительными сведения ГКН о местоположении границ такого участка, исключить данные сведения из кадастра.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Комков А.А. заинтересован в предоставлении ему участка в дополнение к имеющемуся в непосредственной близости от него для удобства использования. Действительно, на момент обращения в суд какие-либо права его на территорию, на которой учтен участок с кадастровым номером № отсутствовали, что не говорит о том, что его интересы вовсе не затронуты, и он не имеет права на их защиту в судебном порядке. По указанным причинам суд видит обратную позицию ответчика и его адвоката несостоятельной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрав данный способ защиты, Комков А.А. просит суд признать незаконным учет земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что при данном учете был нарушен закон, участок был сформирован не в том месте, где он выделялся ответчику, что повлекло нарушение интересов истца в приобретении участка, сформированного на спорной территории.

Данные доводы в заседании подтверждены представителем соистца – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, которой в дело представлен полный текст договора аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Егоровой О.И., с его графическим приложением – планом участка в виде копий (л.д. 10-12). В связи с наличием сомнений ответчика Егоровой О.И. и ее адвоката Григорьевой Н.А. в допустимости данного доказательства судом также обозревался оригинал договора, хранящийся в делах Администрации (л.д. 99).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Учет такого объекта, как земельный участок, осуществляется на основании представления в орган кадастрового учета документа – межевого плана (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Данной нормой закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из учетного дела, в соответствии с которым участок с кадастровым номером № был поставлен на учет в ГКН с определением его местоположения, усматривается, что в составе межевого плана имеется договор аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный органом местного самоуправления с Егоровой О.И., приложение к которому в виде плана участка отсутствует (л.д. 28-60).

Вместе с тем, судом установлено, что такое приложение имелось, поскольку в делах Администрации имеется полный текст договора.

При таких обстоятельствах, учет участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, поскольку кадастровый инженер определил местоположение участка не по правоустанавливающим документам при их наличии.

Ссылку ответчика Егоровой О.И. на наличие иного плана к договору, оригинал которого не представлен, суд видит несостоятельной, поскольку в межевом плане по учету границ участка с кадастровым номером № отсутствовал какой-либо план вовсе.

Судом исследовался и вопрос об использовании участка с кадастровым номером № в период с даты заключения договора до возникновения спора в суде путем допроса свидетелей, обеспеченных как истцом, так и ответчиком.

Свидетели каждой стороны дали пояснения в пользу того, кем их явка была обеспечена, а потому суд счел недоказанным как утверждение ответчика о том, что она использовала участок в месте его последующего кадастрового учета, так и довод истца об обратном.

Вместе с тем, с учетом установления в заседании наличия графической части правоустанавливающего документа, не представленной в ФГБУ «ФКП Росреестра» в составе межевого плана к участку с кадастровым номером №, то обстоятельство, в каком месте территории Егоровой О.И. использовались земли, не имеет для суда правового значения.

Также суд отвергает и довод ответчика о том, что ею в полном объеме уплачены средства по договору аренды участка, как не относящийся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по заявленной категории спора.

В связи с тем, что судом признана незаконность постановки участка с кадастровым номером № на учет в части указания его местоположения, данные сведения как внесенные с нарушением установленного порядка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В качестве производного от основного Комковым А.А. заявлено, а представителем Администрации района поддержано требование о сносе забора, возведенного по границе неправомерно учтенного участка, а также бытовки, возведенной в его пределах, как самовольных построек.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В заседании установлено, что границы участка с кадастровым номером № учтены неверно, с нарушением закона, из чего следует, что ограждение и иное строение возведены на участке, не отведенном для этих целей.

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сохранение построек нарушает интересы истцов, они подлежат сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░16, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░