Решение по делу № 2-1/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года № 2-***/11

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мухаметьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова В.Н. к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Кучуков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДАТА года на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** без государственного номера, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки  ***, государственный номер ***, под управлением Ю.А.А. ДТП произошло по вине водителя Ю.А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «***». Согласно оценке независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 48 041 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере  48 041 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины 1 641 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца М.А.В., действующая на основании нотариальной доверенности № *** от ДАТА года, исковые требования поддержала, попросив суд их удовлетворить. Кроме этого представитель истца заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 руб., пояснив, что для вручения ответчику дубликата отчета № *** от ДАТА года истцом понесены дополнительные расходы. В качестве доказательства М.А.В. представила товарный чек от ДАТА года на сумму 700 руб.

            Ответчик  ОАО «***» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика З.З.Ф., действующей на основании доверенности от ДАТА года № ***, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «***». В связи с чем, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «***».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            ДАТА года на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** без государственного номера, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки  ***, государственный номер ***, под управлением Ю.А.А., ответственность которого застрахована в ОАО «***».

ДТП произошло по вине водителя Ю.А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** № *** от ДАТА года по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Как следует из заключения независимого оценщика № *** от ДАТА года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 041 руб. 18 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ОАО «***».

  В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые определяет в размере 3 200 руб. (2 500 руб. + 700 руб.), а также по оплате госпошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5 000 руб.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кучукова В.Н. к ОАО «***» удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «***» в пользу Кучукова В.Н. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 48 041 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 200 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 1 641 руб. 24 коп., всего 57 882 руб. 42 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд г. *** в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      Ю.В.Самойлова