Решение по делу № 33-3493/2011 от 04.04.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сударькова Е.В.                                                  Дело № 33-3493/2011

                                                                                                                        Б-57

18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                            Паюсовой Е.Г.

судей:                                                           Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре:                                            Асеевой П.В.

            заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Колобанова А.В. к Шашило С.К. о компенсации морального вреда,

            по частной жалобе Колобанова А.В.

            на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

            «Исковое заявление Колобанова А.В. к Шашило С.К. о компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 18.03.2011 года.

В случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к нему документами»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Колобанов А.В. обратился в суд с иском к Шашило С.К. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик являлся его адвокатом, при решении судом вопроса об избрании мере пресечения истцу Шашило С.К. бездействовал, в связи с чем его бездействие причинило заявителю моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Колобанов А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в заявлении.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или если ответчиком является организация, ее местонахождение.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Колобанова А.В., суд исходил из того, что последний, обращаясь с иском к адвокату Шашило С.К. как к физическому лицу, не указал адрес ответчика.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как слишком формального, препятствующего доступу истца к правосудию и постановленного без учета личности истца, являющегося осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы на момент обращения в суд, в связи с чем лишенным реальной возможности установления адреса ответчика, в то время как указание в качестве его адреса места осуществления трудовой деятельности – адрес Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», не препятствовало возможности принятия судом искового заявления, установления адреса места жительства ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после чего при необходимости решения вопроса о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: