Решение по делу № 33-107/2012 от 31.01.2012

Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В.                                                   Дело № 33-107/12                     

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                       14 февраля 2012 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего         Узиевой Т.А.,

судей                                         Дауркиной П.П., Дакаевой Р.С.,

с участием прокурора             Мунаевой О.Н.,

при секретаре                           Эльмурзаевой А.И.,

       рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2012 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационное представление, кассационные жалобы Каташовой З.Т. и её представителя Висенгереевой З.М. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дзауровой Д.Д. к Бадаевой А.В., Каташовой З.Т., Атланбаеву Х., Атланбаевой Л.М. о признании ордера, договора купли-продажи недействительными и выселении; встречному иску Каташовой З.Т. к Дзауровой Д.Д., Бадаевой А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Дзаурова Д.Д. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Бадаевой А.В., Каташовой З.Т., Атланбаеву Х., Атланбаевой Л.М. о признании ордера, договора купли-продажи недействительными и выселении, обосновывая свои требования тем, что квартира <адрес> в городе Грозном принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06 июля 1996 года, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке и ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем ей стало известно, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1995 года числится за Бадаевой А.В.. В квартире проживают Атланбаев Х. и Атланбаева Л.М., которые пояснили, что вселились в спорную квартиру с разрешения Каташовой З.Т., у которой на квартиру имеется ордер № № от 09 сентября 1999 года. Считает имеющиеся у Бадаевой А.В. и Каташовой З.Т. правоустанавливающие документы на квартиру недействительными и просит суд удовлетворить её требования.

Каташова З.Т. обратилась в тот же суд со встречным иском к Дзауровой Д.Д., Бадаевой А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что квартира <адрес> в городе Грозном предоставлена ей администрацией Ленинского района города Грозного, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. На право вселения в квартиру ей был выдан ордер № № от 09 сентября 1999 года. С указанного времени и по настоящее время она проживает в этой квартире. Ей стало известно, что на указанную квартиру претендуют Бадаева А.В. и Дзаурова Д.Д., однако она считает их притязания необоснованными, поскольку с момента предоставления ей квартиры и до настоящего времени она владеет и пользуется указанной квартирой в установленном законом порядке, а имеющиеся у ответчиков правоустанавливающие документы на эту квартиру являются недействительными, в связи с чем просит суд удовлетворить её требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 сентября 2011 года исковые требования Дзауровой Д.Д. удовлетворены.

Суд признал недействительным ордер № № от 09 сентября 1999 года, выданный администрацией Ленинского района города Грозного Каташовой З.Т. на квартиру <адрес> в городе Грозном;

признал недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 1995 года, заключенный между ФИО20 и Бадаевой А.В. в отношении квартиры <адрес> в городе Грозном;

постановил выселить из спорной квартиры Атланбаева Х. и Атланбаеву Л.М..

           В удовлетворении встречных исковых требований Каташовой З.Т. к Дзауровой Д.Д., Бадаевой А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказано.

В кассационных жалобах Каташова З.Т. и её представитель Висенгереева З.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района города Грозного Бураменский А.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не доказаны установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Каташовой З.Т. - Висенгереевой З.М., просившей решение суда отменить, представителя Дзауровой Д.Д. - Байсуркаевой Ж.М., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мунаевой О.Н., просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из обстоятельств дела квартира <адрес> в городе Грозном оспаривается Дзауровой Д.Д. со ссылкой на наличие у нее договора купли - продажи от 24 июля 1996 года, заключенного между ею и действовавшим по доверенности от имени прежнего собственника квартиры ФИО23. -ФИО24 и по встречным требованиям - Каташовой З.Т. со ссылкой на наличие у нее ордера № № от 09 сентября 1999 года на право вселения в спорную квартиру.

Помимо оспаривания прав на указанную квартиру Дзауровой Д.Д. и Каташовой З.Т. в деле имеется доказательство - правоустанавливающий документ - договор купли продажи спорной квартиры от 12 ноября 1995 года, заключенный между ФИО25 и Бадаевой А.В..

Удовлетворяя исковые требования Дзауровой Д.Д. к Каташовой З.Т. о признании ордера недействительным и к Бадаевой А.В, о признании договора купли - продажи недействительным и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каташовой З.Т. к Дзауровой Д.Д., Бадаевой А.В. о признании договора купли - продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дзауровой Д.Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований Каташовой З.Т..

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что у Дзауровой Д.Д. на основании договора купли - продажи, зарегистрированного в УФРС по ЧР и отсутствии сведений о получении денежной компенсации за эту квартиру, возникло бесспорное право на спорную квартиру и что при наличии у Каташовой З.Т. только «выписки ордера», выданного с нарушением действующего законодательства, не возникает права на спорную квартиру, так как по мнению суда первой инстанции «выписка ордера» относится к сделке, приравненной судом к договору социального найма, который по мнению суда является недействительным.

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,     не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. Не проверены в установленном законом порядке доводы Каташовой З.Т. относительно законности совершенной сделки между Дзауровой Д.Д. и действовавшим по доверенности от имени прежнего собственника квартиры ФИО26 -ФИО27. Судом при оценке доказательств, представленных сторонами, сделана ссылка на норму материального закона, не подлежащую применению. Кроме того, по делу вынесено взаимоисключающее решение.

Так, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Дзауровой Д.Д. к Бадаевой А.В. о признании договора купли - продажи недействительным, в резолютивной части решение изложил следующим образом: «признать договор купли - продажи от 12 декабря 1995 года, составленный между ФИО28 и Бадаевой А.В. недействительным», в то же время по аналогичным требованиям Каташовой З.Т. к Бадаевой А.В. о признании договора купли - продажи недействительным - решение изложил в следующей редакции «встречных исковых требованиях Каташовой З.Т. к …. Бадаевой А.В. о признании договора купли - продажи недействительным - отказать», при этом свое суждение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований не высказал, в связи с чем судом вынесено взаимоисключающее решение. Более того, в резолютивной части решения указано о признании недействительным договора купли-продажи на имя Бадаевой А.В. от 12 декабря 1995 года, тогда как из имеющейся в материалах дела (л.д. №) копии данного договора усматривается, что он заключен и удостоверен нотариусом 12 ноября 1995 года.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований Дзаурова Д.Д. представила копию договора купли-продажи от 24 июля 1996 года, заключенного между ФИО29, действовавшим по доверенности от имени ФИО30 и ею, не заверенную в установленном законом порядке и который оспаривался Каташовой З.Т. как недействительный и в обоснование заявленных требований последней были приведены доводы и заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, о допросе как ФИО31., так и ФИО32, имевших отношение к заключению оспариваемого договора, а так же получения от них иных сведений относительно данного спора, а так же возможной выплаты последней компенсации за квартиру. Однако суд не проверил доводы Каташовой З.Т., не     разрешил в установленном законом порядке названные ходатайства, ограничился лишь пояснениями Дзауровой Д.Д. об отсутствии у нее сведений о месте жительства ФИО33 и ФИО34., не принял мер к установлению местонахождения последних, не обеспечил их вызов в судебное заседание в качестве свидетелей и выяснения действительных обстоятельств дела, тогда как они имели существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований Дзауровой Д.Д. к Бадаевой А.В. о признании договора купли - продажи недействительным в нарушение требований статьи 67 частей 6, 7 ГПК РФ принял для оценки доказательство - копию договора купли - продажи квартиры <адрес> в городе Грозного, заключенного 12 ноября 1995 года между Бадаевой А.В. и Текиевым Ж.А., не заверенную в установленном законом порядке и дал этому доказательству правовую оценку с нарушением положений названного закона.

Признавая обоснованными требования Дзауровой Д.Д. к Каташовой З.Т. о признании недействительным ордера № № от 09 сентября 1999 года, выданного Каташовой З.Т. на право вселения в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что ордер по ранее действовавшему жилищному законодательству (ст. 44, 51 ЖК РСФСР) выдавался соответствующим органом исключительно для вселения в жилое помещение и действовал в течение 30 суток и не порождал для гражданина никаких прав на спорную квартиру, за исключением права на заключение договора найма жилого помещения.

Сославшись на положение норм ранее действовавшего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного ордера, применив положения ст. 153 ГК РФ - понятие сделки, ст. 420 ГК РФ - понятие договора, главы 9 ГК РФ - недействительность сделок, ст. 167 ГК РФ - последствия недействительности сделок (общие нормы закона), которые к указанным отношениям не применимы, так как имеется специальная норма ранее действующего жилищного законодательства (ст. 48 ЖК РСФСР), регулирующая основания, сроки и порядок признания ордера недействительным. Однако в нарушение действующего законодательства суд применил закон, не подлежащий применению. В соответствии со статьей 6 ЖК РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, суд первой инстанции названные требования обязан был разрешить в соответствии с законом, действовавшим на момент до введения данного акта в действие, однако положение данного закона нарушил, применив материальный закон, не подлежащий применению.

Преждевременные выводы суда об отсутствии у Каташовой З.Т. прав на спорное имущество являются следствием неправильной оценки доказательств, представленных последней на спорную квартиру.

Так, из пояснений Каташовой З.Т., данных в судебном заседании, следует, что спорная квартира предоставлена ей администрацией Ленинского района города Грозного в установленном законом порядке с учетом ее регистрации и места работы на территории данного района, включения в список очередников на улучшение жилищных условий. В установленном законом порядке она не признана утратившей право на жилплощадь. Указанные Каташовой З.Т. обстоятельства и доводы имеют существенное значение для разрешения спора по существу, однако судом они не проверены и им не была дана надлежащая правовая оценка. Более того, при разрешении спора о признании ордера недействительным не был определен статус мэрии города Грозного и ее представитель не был привлечен к участию в деле, тогда как данным спором были затронуты права и интересы указанного органа.

В материалах дела (л.д. 76) имеется справка № 015 от 01 августа 2011 года, из которой следует, что жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», существовавший с 1975 года, был преобразован в товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» и показания свидетеля ФИО35 о том, что спорная квартира являлась кооперативной и что они вместе с ФИО36 вступили в жилищно-строительный кооператив и им, как членам кооператива, были предоставлены квартиры и со слов других лиц ей известно, что у бывшего председателя ЖСК сохранился архив кооператива.

Однако судом в установленном законом порядке не приняты меры по допросу прежнего председателя кооператива, а также ФИО37, являющегося ныне действующим председателем указанного кооператива по обстоятельствам о статусе квартиры и причастности к данной квартире указанных лиц, тогда как их показания могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела судом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, привлечь по делу всех заинтересованных лиц и с учетом заявленных требований принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дзауровой Д.Д. к Бадаевой А.В., Каташовой З.Т., Атланбаеву Х., Атланбаевой Л.М. о признании ордера, договора купли-продажи недействительными и выселении; встречному иску Каташовой З.Т. к Дзауровой Д.Д., Бадаевой А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы и представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

судьи