Решение по делу № 2-97/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 27.02.2017г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца – ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 467 111 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 871 рублей, а всего взыскать — 474 982руб.25коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующего ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес>. При приеме ФИО1 на работу с ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым (п. 1 Договора), ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога и, в связи с чем обязалась, в том числе, строго соблюдать установленные правила хранения материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, в случае выявления хищения, утраты, несоответствия пробе или порчи материальных ценностей по вине работника, ФИО1 должна возместить работодателю ущерб в полном его объеме в денежной или натуральной (имущественной) форме с согласия работодателя. При приеме на работу ответчица под роспись также ознакомилась с должностной инструкцией «Заведующего ломбардом» от ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующими деятельность ООО «<данные изъяты>» документами по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях, в соответствии с которыми материально ответственной лицо, кем являлась ФИО1, несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. Доверенностью ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО1 оформлять договорные правоотношения с заёмщиками ООО «<данные изъяты>», для чего ей предоставлено право подписывать от имени общества договоры займа, договоры поручительства, приходные и расходные кассовые ордера, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 трудовой договор, договор о полной, индивидуальной материальной ответственности, ООО «<данные изъяты>» в целях создания необходимых условий для нормальной работы, обеспечило наличие на рабочем месте необходимого оборудования, технической документацией и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, в том числе полной сохранностью вверенных работнику товарно-материальных ценностей, что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, №, в которой имеется подпись ФИО1.

В последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности заведующего ломбардом на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для прекращения трудовых отношений с ответчицей послужили выявленные факты виновных противоправных действий, совершенные ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, и зафиксированные по результатам ревизионной проверки, проведенной в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчетном ей структурном подразделении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

При проведении ревизионной проверки проверялось, в том числе, наличие имущества ломбарда, залогового имущества, предоставленного гражданами в залог и сопоставление его фактического наличия с данными бухгалтерского учета, а также соблюдение порядка его оценки при приеме в залог, и наличия денежных средств в кассе ломбарда. По результатам проверки оформлен Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ревизором ФИО3, проводившим проверку, в том числе, самой ФИО1, без каких-либо замечаний. В результате проведенной проверки выявлены следующие факты, что ФИО1, работая в должности заведующего Ломбардом, будучи материально-ответственным лицом, наделенная по доверенности полномочиями по принятию решений о выдаче и оформлению займов клиентам ООО «<данные изъяты>», вопреки интересам общества, руководствуясь исключительно личной заинтересованностью, оформляла и выдавала фиктивные займы, не обремененные залогом, в результате чего ФИО1 присвоена сумма 572819руб.32коп. В декабре 2016 и январе 2017 года ФИО1 в добровольном порядке погашена сумма причиненного ущерба в размере 88183руб.38коп. Оставшаяся сумма ущерба в настоящий момент ответчиком не погашена и составляет сумму 467111руб.25коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, суд признал причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений от истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, среди них - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с.. . заведующими ломбардов и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № и трудового договора № ФИО1 принята на работу на должность заведующего ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.19,20-22).

При приеме на работу с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым (п. 1 Договора), ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога и, в связи с чем обязалась, в том числе, строго соблюдать установленные правила хранения материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, в случае выявления хищения, утраты, несоответствия пробе или порчи материальных ценностей по вине работника, ФИО1 должна возместить работодателю ущерб в полном его объеме в денежной или натуральной (имущественной) форме с согласия работодателя (л.д.23-24).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 при приеме на работу, под роспись ознакомлена с должностной инструкцией «Заведующего ломбардом» от ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующими деятельность ООО «<данные изъяты>» документами по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях, в соответствии с которыми материально ответственное лицо, несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (л.д.25-28,29-32).

В соответствии с доверенностью ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО1 оформлять договорные правоотношения с заёмщиками ООО «<данные изъяты>», для чего ей предоставлено право подписывать от имени общества договоры займа, договоры поручительства, приходные и расходные кассовые ордера, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи № ФИО1 под полную сохранность были вверены товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», о чем имеется личная подпись работника (л.д.34-38).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» назначена ревизионная комиссия для проведения ревизии, причиной которой являлась контрольная проверка. Инвентаризации подлежало залоговое имущество, МБП, ОС, денежные средства, рекламные конструкции, бланков БО-7. Период проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д.42).

Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» установлено следующее, ФИО1, работая в должности заведующего Ломбардом, будучи материально-ответственным лицом, наделенная по доверенности полномочиями по принятию решений о выдаче и оформлению займов, клиентам ООО «<данные изъяты>», вопреки интересам Общества, руководствуясь исключительно личной заинтересованностью, оформляла и выдавала фиктивные займы, не обремененные залогом, по следующим залоговым билетам:

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № на сумму 25000рублей, оформленного ФИО1 на свое имя, сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге золотых изделий, принято в ломбард от своего имени, ювелирное изделие - цепи, золото, с клеймом, 583, 21.06 (21.06), оценка которого согласно билету составила 28 641,60 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделие - золотая цепь 585 пр. общим весом 21,06 гр., в хранилище отсутствовало (Пункт 160 Акта проверки). Также, было установлено, что данный залоговый билет оформлялся ФИО1 без обеспечения залогового имущества, денежные средства из кассы получены ею лично, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче и получении ФИО1 денежных средств, на сумму 25 000 рублей.

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 21 500 рублей, из которых сумма процентов 4 726,85 руб., сумма основного обязательства 16 773,15 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету РК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 8 226,85 руб., из расчета: 25 000 руб. (сумма выданного займа) - 16 773.15 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № на сумму 24 000 руб., оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 принято от залогодателя ФИО5, ювелирное изделие - браслеты, золото, с клеймом, 585. 17.91 (17.91), оценка которого согласно билету составила 24 722,96 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделие - золотой браслет 585 пр. общим весом 17.91 гр., в хранилище отсутствовало (Пункт 215 Акта проверки). Также было установлено, что заемщик, указанный в данном залоговом билете, при оформлении сделки не присутствовал, в качестве залогодателя не выступал, соответственно указанное изделие в залог не передавал, денежные средства из кассы не получал. При этом ФИО1 оформлен Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче заведующим - ФИО1 и получении ФИО5 денежных средств, на сумму 24 000 руб.

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15 500 рублей, из которых сумма процентов 2 529,58 руб., сумма основного обязательства 12 970,42 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 11 029,58 руб., из расчета: 24 000 руб. (сумма выданного займа) - 12 970,42 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № на сумму 64 200 руб., оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 принято от залогодателя ФИО6, ювелирное изделие - цепи, золото, с клеймом, 585, 46.54 (46.54), оценка которого согласно билету составила 64 243,82 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделие - золотая цепь 585 пр. общим весом 46.54 гр., в хранилище отсутствовало (Пункт 245 Акта проверки). Также было установлено, что заемщик, указанный в данном залоговом билете, при оформлении сделки не присутствовал, в качестве залогодателя не выступал, соответственно указанное изделие в залог не передавал, денежные средства из кассы не получал. При этом ФИО1 оформлен Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче заведующим - ФИО1 и получении ФИО6 денежных средств, на сумму 64 200 руб.

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 34 000 рублей, из которых сумма процентов 7 185,10 руб., сумма основного обязательства 26 814,90 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 37 385,10 руб., из расчета: 64 200 руб. (сумма выданного займа) - 26 814,90 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № на сумму 50 000 руб., оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 принято от залогодателя ФИО7, ювелирное изделие - браслеты, золото, с клеймом, 585, 8бк 48.6 (48.504), оценка которого согласно билету составила 66 954,92 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделие - золотой браслет 585 пр. со вставками, общим весом 48.6 гр., в хранилище отсутствовало (Пункт 257 Акта проверки). Также было установлено, что заемщик, указанный в данном залоговом билете, при оформлении сделки не присутствовал, в качестве залогодателя не выступал, соответственно указанное изделие в залог не передавал, денежные средства из кассы не получал. При этом ФИО1 оформлен Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче заведующим - ФИО1 и получении ФИО7 денежных средств, на сумму 50 000 руб.

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. на общую сумму 21 700 рублей, из которых сумма процентов 4 081,36 руб., сумма основного обязательства 17 618,64 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 32 381,36 руб., из расчета: 50 000 руб. (сумма выданного займа) - 17 618,64 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

1.5. – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № на сумму 30 400 руб., оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 приняты от залогодателя ФИО8, ювелирные изделия - цепи, золото, с клеймом, 585. 14.81 (14.81) и подвески, золото, с клеймом, 585, 4бк, 7.35 (7.31), оценка которых, согласно билету составила 30 534,44 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделия - золотая цепь 585 пр. общим весом 14.81 гр., и золотая подвеска 585 пр. со вставками общим весом 7.35 гр. в хранилище отсутствовали (Пункты 321-322 Акта проверки). Также было установлено, что заемщик, указанный в данном залоговом билете, при оформлении сделки не присутствовал, в качестве залогодателя не выступал, соответственно указанные изделия в залог не передавал, денежные средства из кассы не получал. При этом ФИО1 оформлен Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче заведующим - ФИО1 и получении ФИО8 денежных средств, на сумму 30 400 руб.

Сумма ущерба по данному договору составила 30 400 рублей, из расчета суммы выданного займа.

    1.6. – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила на свое имя договор займа,
оформленный залоговым билетом серия <данные изъяты> № на сумму 41 900 руб., сроком на 60
дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, в котором в качестве одного из предметов залога указала изделия - кресты золото с клеймом 585 5,07 (5,07), оцененное на сумму 7 239,96 руб. и цепи золото с клеймом 585 14,82 (14,82), оцененное на сумму 20 457,53 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделия – золотой крест 585 пр. общим весом 5.07 гр., и золотая цепь 585 пр. общим весом 14.82 гр. в хранилище отсутствовали (Пункты 353-354 Акта проверки). Также, было установлено, что данный залоговый билет оформлялся ФИО1 без обеспечения указанного залогового имущества, денежные средства из кассы получены ей лично, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче и получении ФИО1 денежных средств, на сумму 41 900 рублей.

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству, о чем составлены приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 300 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 24 600 руб., из расчета: 41 900 руб. (сумма выданного займа) — 17 300 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

1.7. – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия РБ № на сумму
48 031,28 руб., оформленного сроком на 1 день, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о
залоге золотых изделий, ФИО1 приняты от залогодателя ФИО9, ювелирные изделия - цепи золото с клеймом 585, 16,29 (16,29) и цепи
золото с клеймом 585 18,48 (18,48), оценка которых, согласно билету составила 48 031,28 руб. Фактически, при проведении инвентаризации, изделия - золотая цепь 585 пр. общим весом 16.29 гр., и золотая цепь 585 пр. общим весом 18.48 гр. в хранилище отсутствовали (Пункты 370-371 Акта проверки). Также было установлено, что заемщик, указанный в данном залоговом билете, при оформлении сделки не присутствовал, в качестве залогодателя не выступал, соответственно указанные изделия в залог не передавал, денежные средства из кассы не получал. При этом ФИО1 оформлен Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть отметки (подписи) о выдаче заведующим - ФИО1 и получении ФИО9 денежных средств, на сумму 48 031,28 руб. Сумма ущерба по данному договору составила 48 031,28 рублей, из расчета суммы выданного займа.

Итого по вышеуказанным билетам сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила — 192 054,17 рублей.

2. ФИО1 с целью присвоения денежных средств, оформляла фиктивные договора займа на граждан, которые фактически в правоотношения с ломбардом не вступали, принимая от их имени изделия не из драгоценных металлов, оценивая их как изделия из золота, таким образом, выдала необоснованно из кассы ломбарда в соответствии с их весом денежные средства, чем причинила материальный ущерб на сумму 363 240,46 руб., по следующим залоговым билетам:

    2.1. – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> №
оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых
изделий, ФИО1 было принято изделие - серьги, золото, с клеймом. 585, 5.72
(5.72) от имени ФИО10 не из драгоценного металла, которое
фактически ею оценено как ювелирное изделие из золота (Пункт 246 Акта проверки).
Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава
изделия - золото общим весом 5.72 гр., составила 7 800 руб., что также подтверждается
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.. где есть отметки (подписи), в том
числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 7 800 рублей, из расчета суммы выданного займа.

2.2 – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - кольцо, золото, с клеймом. 585, 5.81 5.81) обручальное от имени ФИО11 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено как ювелирное изделие из золота (Пункт 247 акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 5.81 гр., составила 7 900 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки подписи, в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 7 900 рублей, из расчета суммы выданного займа.

    2.3 – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепи, золото, с клеймом, 585, 38.06 38.06) от имени ФИО12 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 248 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 38.06 гр., составила 51 761,60 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, из которых сумма процентов 5 731,29 руб., сумма основного обязательства 14 268,71 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 37492руб.89коп., из расчета: 51761,6 (сумма выданного займа) – 14268,71руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 были приняты изделия - кольца, золото, с клеймом, 583, 2.89 (2.89) и кольца, золото, с клеймом, 583, 1.8 (1.8) от имени ФИО13 не из драгоценных металлов, которые фактически ею оценены, как ювелирные изделия из золота (Пункт 211 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 2.89 гр. и 1.8 гр., составила 6 000 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 6 000 рублей, из расчета суммы выданного займа.

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия РБ № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - серьги, золою, с клеймом. 585, 2бк. 17.19 (17.166) от имени ФИО14 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 261 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 17.19 гр., составила 23 600 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где ecть отметки (подписи), в том числе ФИО1

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 15 000 рублей, из которых сумма процентов 2 012,97 руб., сумма основного обязательства 12 987,03 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 10 612,97 руб., из расчета: 23 600 руб. (сумма выданного займа) - 12 987,03 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепи, золото, с клеймом, 585, 15.66 (15.66) от имени ФИО15 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 324 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 15.66 г р., составила 21 600 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 21 600 рублей, из расчета суммы выданного займа.

2.7 – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепи, золото, с клеймом, 585, 16.88 (16.88) от имени ФИО16 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 325 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 16.88 гр. составила 23 300 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 23 300 рублей, из расчета суммы выданного займа.

2.8 – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - браслеты, золото, с клеймом, 585. 26.70 (26.70) от имени ФИО17 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 337 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 26.7 гр., составила 36 800 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 36 800 рублей, из расчета суммы выданного займа.

2.9 – ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 1 день, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепи, золото, с клеймом, 583, 8.62 (8.62) от имени ФИО18 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 338 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 8.62 гр., составила 11 700 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 11 700 рублей, из расчета суммы выданного займа.

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепи, золото, с клеймом, 585. 13 бел. кам., 80.21 (80.21) от имени ФИО6 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 339 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото со вставками общим весом 80.21 гр., составила 110700 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 110700 рублей, из расчета суммы выданного займа.

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного ФИО1 на свое имя, сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, приняты в ломбард от своего имени, изделия цепи золото с клеймом, 585, 11.08 (11.08), серьги золото с клеймом, 583 2 бк 6.094 (6.07) и кольцо золото с клеймом, 585 2.41 (2.16), не из драгоценных металлов, которые фактически ею оценены, как ювелирные изделия из золота (Пункты 344-346 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделий - золото со вставками общим весом 11.08 гр., 6.094 гр. и 2.41 гр., составила 26 700 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

В последующем, по данному залоговому билету ФИО1 произведена частичная оплата по основному обязательству и процентам, о чем составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 3 000рублей, из которых сумма процентов 120,15 руб., сумма основного обязательства 2 879,85 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба по залоговому билету РБ №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 23 820,15 руб., из расчета: 26 700 руб. (сумма выданного займа) - 2 879,85 руб. (сумма частичной оплаты основного обязательства).

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 1 день, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - цепь золото с клеймом, 585, 11.61 (11.61) от имени ФИО14 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 347 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 11.61 гр. составила 16 000 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба но данному договору составила 16000 рублей, из расчета суммы выданного займа.

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного сроком на 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, ФИО1 было принято изделие - браслет золото с клеймом, 585, 17.91 (17.91) от имени ФИО5 не из драгоценного металла, которое фактически ею оценено, как ювелирное изделие из золота (Пункт 352 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделия - золото общим весом 17.91 гр.. составила 24 700 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №., где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 24 700 рублей, из расчета суммы выданного займа.

– ДД.ММ.ГГГГ в залог по залоговому билету серия <данные изъяты> № оформленного ФИО1 на свое имя, сроком на 1 день, до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге золотых изделий, приняты в ломбард от своего имени, изделия -подвески, золото, с клеймом, 585, 1бк, 2.64 (2.63), подвески, золото, с клеймом, 585, 3бк. 7.35 (7.32) икона и серьги, золото, с клеймом, 585, 8(8), не из драгоценных металлов, которые фактически ею оценены, как ювелирные изделия из золота (Пункты 367-369 Акта проверки). Соответственно сумма, рассчитанная и выданная ФИО1 исходя из состава изделий - золото со вставками общим весом 2.64 гр., 7.35 гр. и 8 гр. составила 24 814,45 руб., что также подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, где есть отметки (подписи), в том числе ФИО1

Сумма ущерба по данному договору составила 24 814,45 рублей, из расчета суммы выданного займа (л.д.43-119).

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются Заключением ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба (позиции 2-18 и 20-30 пункта 7.2 Заключения), которое подписано, в том числе и ФИО1, без каких-либо замечаний, что соответствует ч. 1 ст. 247 ТК РФ (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было предложено представить письменное объяснение на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» о причинах недостачи материально-товарных ценностей, выявленных в подотчетном ей структурном подразделении Общества при инвентаризационной проверке фактического наличия изделий из драгоценных материалов и сопоставления их фактического наличия с данными бухгалтерского учета (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту обнаружения нарушений на имя генерального директора даны объяснительные, где ФИО1 согласилась с совершенными ею противоправными деяниями в ее работе, которые фактически выразились в оформлении и выдаче фиктивных займов на отсутствующих физических лиц от имени которых, и без ведома которых, она собственноручно подписывала залоговые билеты с целью присвоения денежных средств, принадлежащих обществу, для перекрытия собственных долгов по кредитным обязательствам, при этом, фактически не обременяя оформленные договоры, каким-либо залоговым имуществом; а также в недостоверной оценке предметов залога из не драгоценных металлов под видом изделий из золота, предоставленные и принятые ею от имени неосведомленных залогодателей по залоговым билетам, подписанными ею собственноручно, которые не представляют какой-либо материальной ценности, и реализации не подлежат (л.д.125,126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности заведующего ломбардом на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, ввиду выявленных фактов виновных противоправных действий, совершенных ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, и зафиксированных по результатам ревизионной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подотчетном ей структурном подразделении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.39).

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ФИО1 предоставила на имя генерального директора расписку о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и заявления об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы (л.д.123,127-161).

На основании заявлений ФИО1, часть суммы в размере 11 618, 38 рублей, была удержана из ее заработка, что подтверждается копией расчетного листка (л.д.165), часть суммы в размере 6 565 рублей, внесена через кассу Ломбарда, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162), часть суммы в размере 70 000 рублей, внесена ответчиком на расчетный счет Ломбарда посредством операции Сбербанк онлайн, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164), тем самым сумма непокрытого материального ущерба уменьшена, и на момент подачи настоящего заявления составляет 467111руб. 25 коп. (555 294,63руб. - 11 618,38руб. - 6 565руб. - 70 000руб.).

Непогашенная сумма ущерба состоит из суммы выданных ФИО1 денежных средств в размере 192 054,17 руб., по залоговым билетам серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных фиктивно без осведомления заемщиков и обеспечения залоговым имуществом;

суммы выданных ФИО1 денежных средств в размере 363 240,46 руб. по залоговым билетам серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных фиктивно, с предоставлением в залог изделий не из драгоценного металла, которые реализации не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, т.к. займы ФИО1 оформлялись (предоставлялись) без обеспечения залогом, в том числе под залог предметов фактически не представляющих какой-либо материальной ценности, что лишило ООО «<данные изъяты>» возможности в законно установленном порядке реализовать свои права и законные интересы в плане реализации невостребованных вещей для удовлетворения требований ломбарда к так называемым «Заемщикам», чем ФИО1 совершила противоправные, виновные действия, и нанесла ООО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб, на общую сумму 555 294рубля 63 копейки. Данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком. Стоимость фактических затрат, безвозвратно понесенных ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров займа, оформленных ФИО1, с целью присвоения денежных средств, в общей сумме 467111рублей 25 копеек, является реальным уменьшением имущества истца, и составляет прямой действительный ущерб, причинённый ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Правомерность заключения договора о материальной ответственности работодателем доказана, и правила заключения указанного договора работодателем соблюдены.    

Удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд, руководствуясь ст.ст.238, 241-244 Трудового кодекса РФ, на основе совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7871руб. 00коп. (л.д.226).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7871руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> сумму ущерба в размере 467111(четыреста шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать)рублей 25копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7871(семя тысяч восемьсот семьдесят один)руб., а всего 474982(четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два)руб.25коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Палагин С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 г.