Решение по делу № 22-170/2019 (22-7265/2018;) от 13.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

защитника осужденного Капитонова А.Н. – адвоката Гайфуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и защитника Макарова Е.А. в интересах осужденного Капитонова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым

Капитонов Андрей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 14 августа 2018 года, взяв его под стражу в зале суда.

По апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года об отклонении ее ходатайства об исключении доказательств, а также на постановление судьи того же суда от 14 августа 2018 года об отклонении части поданных потерпевшей замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей и представителя потерпевшей, полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов А.Н. признан виновным в нападении на ФИО1 в целях хищения принадлежащих ей сотового телефона марки «NOKIA 105» стоимостью 1290 рублей и фотоаппарата марки «SONY» стоимостью 5000 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 04 сентября 2017 года около 22 часов возле 13 подъезда дома № 72 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Капитонов А.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как более тяжкое преступление и, соответственно, назначить ему более строгое наказание.

Утверждает, что уголовное дело судом рассмотрено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей. Действия Капитонова А.Н. неправомерно переквалифицированы с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, поскольку судом из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым является шнурок, которым он травмировал ее шею, пытаясь сорвать висевший на нем фотоаппарат.

В результате нанесенных Капитоновым А.Н. ударов в область ее головы и шеи, ее резкого падения спиной плашмя на асфальт вследствие его удара в грудь и попытки осужденного сорвать висевший на ее шее на капроновом шнуре фотоаппарат ей причинены травмы головы и шеи, которые согласно предоставленным ею медицинским документам причинили вред ее здоровью.

Вместе с тем в основу приговора судом положены заключения первичной и дополнительной медицинских судебных экспертиз, согласно которым полученные в результате совершенного преступления телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. Однако названные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона и противоречат другим доказательствам по делу. При проведении экспертиз проигнорированы медицинские документы, свидетельствующие о нанесении ей Капитоновым А.Н. других телесных повреждений, не нашедших отражение в заключениях эксперта. Так, 21 сентября 2017 года нейрохирургом у нее диагностированы ушиб мягких тканей головы и растяжение мышц шейного отдела позвоночника. Эксперт в своих заключениях безосновательно указал о том, что данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными и не принял во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате совершенного преступления.

Помимо этого, при проведении 14 мая 2018 года компьютерной томографии и 25 июня 2018 года рентгенографии у нее обнаружен ротационный подвывих С1 шейного позвонка вправо, бесспорно причинивший вред ее здоровью, который также получен в результате действий Капитонова А.Н., пытавшегося сорвать с ее шеи фотоаппарат. Этот диагноз подтвержден другими специалистами в области медицины, к которым она после этого обратилась. Лечение такого повреждения возможно лишь оперативным путем. В связи с этим обстоятельством она неоднократно ходатайствовала о назначении по делу дополнительной медицинской судебной экспертизы в связи с тем, что в момент проведения предыдущих судебных экспертиз последствия насилия, примененного к ней, до конца еще не проявились и картина этих последствий стала ясной только сейчас. Необходимость проведения дополнительной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший первичную и дополнительную медицинские судебные экспертизы по делу.

При назначении осужденному наказания не учтено, что Капитонов А.Н. официально признан наркоманом, ранее совершал хищения чужого имущества и другие противоправные деяния, в том числе в отношении представителей власти.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление суда в части, которой отклонено ее ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений первичной и дополнительной медицинских судебных экспертиз, просит его отменить и принять новое решение, котором ее ходатайство удовлетворить.

Утверждает, что заключения эксперта .... 06 сентября 2017 года и .... от 01 февраля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона и не учитывают выявленные у нее нейрохирургом и отраженные в медицинских документах ушиб мягких тканей головы и растяжение мышц шейного отдела позвоночника. Вследствие этого эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что нанесенные ей Капитоновым А.Н. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.

В апелляционной жалобе на постановление судьи в части, которой отклонена часть поданных ею замечаний на протокол судебного заседания потерпевшая ФИО1 просит названное судебное решение в указанной части отменить и удостоверить правильность всех поданных ею замечаний.

Утверждает, что протокол судебного заседания по делу не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем не в полной мере приведено содержание выступлений участников процесса, о которых указано в поданных ею замечаниях.

Защитник Макаров Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного как менее тяжкое преступление и, как следствие, назначить ему более мягкое наказание.

Утверждает, что телесные повреждения, нанесенные Капитоновым А.Н. потерпевшей, не причинили вреда ее здоровью. Объективных доказательств получения ею в результате его действий ушиба мягких тканей головы и растяжения мышц шейного отдела позвоночника суду не представлено. Показания ФИО1 об угрозах Капитонова А.Н. ей убийством и реальном восприятии ею этих угроз также ничем не подтверждены. Сам осужденный этот факт отрицал, заявив об отсутствии у него умысла на хищение имущества у потерпевшей и, как следствие, необходимости применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывания угроз применения такого насилия. Фактически Капитонов А.Н. не имел умысла на хищение чужого имущества, намереваясь лишь проверить, не его ли сотовый телефон держит в руке потерпевшая. Убедившись, что отобранный у ФИО1 телефон ему не принадлежит, он сразу же выбросил его. С учетом изложенного действия его подзащитного подлежали квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Обжалуемый приговор в части назначенного Капитонову А.Н. наказания является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не учитывает отсутствие у осужденного судимости, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие у него малолетнего ребенка, его попытку добровольно возместить причиненный преступлением ущерб и наличие у него постоянного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина осужденного в совершении указанного преступления доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Потерпевшая в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить эту жалобу без удовлетворения, считая приговор суда подлежащим изменению по доводам ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Капитонова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Капитонов А.Н. утверждал, что подошел к ФИО1., чтобы выяснить, не потерянный ли им сотовый телефон она держит в руках. Но она сжала телефон руками и, отбирая его, он несколько раз ударил ее в грудь. Во время борьбы с потерпевшей он дергал за шнур, на котором на ее шее висел фотоаппарат. Допускает, что при этом мог случайно задеть локтем ее висок. Отобрав телефон, он толкнул потерпевшую, в результате чего она упала. Увидев, что телефон ему не принадлежит, он выбросил его. Намерения похитить у ФИО1 телефон и фотоаппарат не имел, убийством ей не угрожал.

    Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Капитонова А.Н. в разбойном нападении на ФИО1 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.

    Так, в явке с повинной Капитонов А.Н. сознался в хищении у ФИО1 сотового телефона.

При допросах следователем Капитонов А.Н. сообщил, что увидел в руках ФИО1 сотовый телефон и решил похитить его. С этой целью он трижды ударил ее кулаком в грудь и один раз в левый висок, после чего разжал ее пальцы и забрал сотовый телефон. Также попытался сорвать с шеи потерпевшей фотоаппарат, но ему не удалось. Затем он ударил ФИО1 в грудь, отчего она упала, а он с похищенным пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 показала, что Капитонов А.Н. стал преследовать ее по пути домой, выражаясь в ее адрес нецензурными словами. Догнав ее, он высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально. Внезапно Капитонов А.Н. напал на нее, заломил руки и отобрал у нее из рук сотовый телефон. Затем он нанес ей более десяти ударов в область грудной клетки, височной и теменной областям головы, левой стороне шеи и предплечьям, после чего стал тянуть за шнур, на котором на ее шее висел фотоаппарат, пытаясь похитить его. Но, увидев полицейский автомобиль, Капитонов А.Н. толкнул ее и убежал. Она же в результате толчка упала на землю, ударившись головой, спиной и локтем о бордюр.

На предварительном следствии потерпевшая показала, что Капитонов А.Н. преследовал ее по пути домой, выражаясь нецензурными словами, и, догнав, схватил за руки, в которых она держала сотовый телефон, и ударил ее кулаком не менее трех раз в грудь и не менее одного раза в левый висок. После этого он разжал ее пальцы и вырвал сотовый телефон. Свои действия Капитонов А.Н. сопровождал угрозами убийством в ее адрес. Затем он схватил за шнурок, на котором не ее шее висел фотоаппарат, и стал тянуть его, намереваясь порвать. При этом он сломал выдвинувшийся объектив. В результате фотоаппарат ему похитить не удалось. Тогда он ударил ее кулаком в грудь, в результате чего она упала на асфальт и ударилась, головой, спиной и локтем о бордюр.

Такие же показания ею даны и в ходе очной ставки с Капитоновым А.Н., который, в свою очередь, согласился с ними и подтвердил их правдивость.

Основания для оговора Капитонова А.Н. потерпевшей судом не установлены, вследствие чего достоверность ее приведенных показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

К тому же показания ФИО1 подтверждаются другими исследованными судом показаниями представителя потерпевшей и свидетелей обвинения.

    Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что вышла на улицу, чтобы встретить дочь, где услышала в стороне ее крики. Проследовав туда, обнаружила дочь в окружении сотрудников полиции. Там же находился нетрезвый Капитонов А.Н., который, со слов дочери, преследовал ее по пути домой, нецензурно выражался в ее адрес, после чего внезапно напал на нее и, применив насилие и угрожая убийством, похитил у нее сотовый телефон. На левом виске у дочери кровоточила ссадина.

Из оглашенных в суде показаний сотрудника полиции ФИО4 на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что во время уличного патрулирования услышал крики ФИО1 о помощи. Потерпевшая сообщила, что незнакомый мужчина избил ее и отобрал сотовый телефон. Неподалеку ими был задержан Капитонов А.Н., в котором ФИО1 узнала преступника. Похищенный телефон был обнаружен под одной из припаркованных неподалеку автомашин.

Показания свидетеля ФИО3 следователю по своему содержанию аналогичны показания его коллеги ФИО4

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО5 сообщил, что стал очевидцем того, как Капитонов А.Н. толкал ФИО1., замахивался на нее руками и раскидал ее сумки. В результате потерпевшая упала, а Капитонов А.Н. направился в сторону, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Основания для оговора Капитонова А.Н. свидетелями обвинения судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений.

Приведенные доказательства, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На участке местности, находящемся напротив 13 подъезда дома № 24/02 новой части города Набережные Челны, обнаружен и изъят похищенный Капитоновым А.Н. у ФИО1 сотовый телефон марки «NOKIA 105», который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного законодательства.

Предоставленные ФИО1 документы подтверждают принадлежность ей похищенного сотового телефона и фотоаппарата, который пытался сорвать с ее шеи Капитонов А.Н.

Согласно выводам основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз Капитоновым А.Н. потерпевшей тупым твердым предметом нанесены телесные повреждения в виде ссадин в области височного отростка левой скуловой кости (1), на задней поверхности шеи (1), в области 2 грудного позвонка (2), на спине (23), в поясничной области (7), в области крестцового отделения позвоночника (4), в правой локтевой области (1), на правой кисти (2), а также кровоподтеков на левом бедре (1), в правой тазобедренной области (1), на правой голени (3) и левой голени (1), которые вреда ее здоровью не причинили.

При этом эксперт, вопреки утверждению ФИО1 и ее представителя об обратном, пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о причинении Капитоновым А.Н. потерпевшей ушиба мягких тканей головы и растяжения мышц шейного отдела позвоночника.

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов, приведенных в составленных им заключениях. Эксперт объяснил свой вывод об отсутствии у потерпевшей ушиба мягких тканей головы и растяжения мышц шейного отдела позвоночника, указанных в ее медицинских документах, их не подтверждением какими-либо объективными данными.

Оснований сомневаться в объективности указанных заключений эксперта и правдивости его показаний в суде у судебной коллегии не имеется, поскольку к таким же выводам пришла комиссия судебно-медицинских экспертов по результатам проведения на основании определения суда апелляционной инстанции комиссионной медицинской судебной экспертизы, обнаружившей у потерпевшей те же телесные повреждения, которые могли быть получены при указанных ею обстоятельствах.

Комиссия экспертов еще раз подтвердила, что отраженные в медицинских документах на имя ФИО1 сведения о наличии у нее ушиба мягких тканей головы и растяжения мышц шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными и данными рентгеновской и компьютерной томографии не подтверждены, в динамике не прослежены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

    Кроме того, эксперты указали, что признаки ротационного подвывиха С1 шейного позвонка у ФИО1 обнаружены еще в 2006 году и с событиями 04 сентября 2017 года в причинно-следственной связи с не состоят.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нанесении ей Капитоновым А.Н. других телесных повреждений, а также необоснованности заявленного ею ходатайства об исключении заключений эксперта и признании их недопустимыми доказательствами, и, как следствие, подтверждают законность и обоснованность оспариваемого потерпевшей судебного решения в части, которой это ходатайство отклонено.

    Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Капитонова А.Н. признаков разбоя, за совершение которого он осужден, не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

    В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Капитонов А.Н., увидев в руках ФИО1 сотовый телефон, с целью его хищения напал на потерпевшую и, неоднократно ударив ее кулаком в область груди, виска и темени, применив, тем самым, насилие, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, но в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а также угрожая ей убийством, похитил отобрал у нее указанное имущество. После этого, продолжая угрожать ФИО1 убийством, Капитонов А.Н. пытался сорвать с ее шеи фотоаппарат.

    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2009 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нападение в целях хищения чужого имущества с применением такого насилия подлежит квалификации как разбой.

    Позиция стороны защиты о том, что Капитонов А.Н. лишь намеревался проверить принадлежность ему находившегося в руках ФИО1 телефона проверена судом первой инстанции и не нашла подтверждения, поскольку была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими о направленности его умысла на хищение чужого имущества.

    В таком случае, вопреки утверждению защитника, правовых оснований для переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 162 на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ не имеется.

    Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Капитонова А.Н. в совершенном преступлении, и, свидетельствующие о неправильности приведенной в приговоре суда юридической оценки его действий.

Изложенное опровергает доводы потерпевшей и защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела, а также наличии в деянии осужденного признаков, как более тяжкого, так и менее тяжкого преступлений.

Действия Капитонова А.Н. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены частичное признание Капитоновым А.Н. вины и его раскаяние в содеянном, не препятствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, принесение им извинений потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства мотивированно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы надлежащим образом обосновано, срок назначенного наказания является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд правильно назначил осужденному реальное наказание, поскольку достижение в отношении него целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении ему наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для дополнительного смягчения в связи с ними назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерных, как суровости, так и мягкости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем в соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции указанные изменения в УК РФ, вступившие в законную силу 14 июля 2018 года, проигнорированы.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок назначенного осужденному Капитонову А.Н. наказания в виде лишения свободы срока содержания его под стражей в период времени с 14 августа 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление судьи, которым отклонена часть поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, потерпевшая оспаривает неполноту отражения в нем выступлений участников процесса и совершенных ими в ходе судебного разбирательства действий.

Изучив содержание названного процессуального документа, судебная коллегия приходит к выводу о полном его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом этого оспариваемое потерпевшей решение судьи об отклонении части поданных на него замечаний является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в отношении осужденного Капитонова Андрея Николаевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Капитонову А.Н. наказания в виде лишения свободы срока содержания его под стражей в период времени с 14 августа 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в части, которой отклонено ходатайство потерпевшей ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта, а также постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в части, которой отклонена часть замечаний потерпевшей ФИО1 на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: