Решение по делу № 33-11182/2013 от 27.06.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11182/13    Судья: Бармина Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре	У,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1728/13 по апелляционной жалобе К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску К.С. к Б.С. , ЗАО «Московский Ф. Ц.» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.С. – К.М. , представителя ответчика ЗАО «Московский Ф. Ц.» - О.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Б.С. , ЗАО «Ф. Ц.» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> коп.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в ОАО «<...>» было проведено общее годовое собрание акционеров, одним из вопросов повестки дня которого было избрание Совета директоров. Истец, являвшийся на момент проведения собрания акционером Общества, <дата> выдал А.Ф, нотариально удостоверенную доверенность на право голосования, принадлежащими ему именными обыкновенными акциями. Однако, поскольку он принял решение самостоятельно голосовать на общем собрании акционеров, А.Ф, вернул ему доверенность <дата> непосредственно перед началом голосования. Во время регистрации участников общего собрания <дата> представители счетной комиссии, функции которой выполняло ЗАО «Московский Ф. Ц.», сообщили ему (истцу), что он уже зарегистрирован и проголосовал. Основанием для такой регистрации послужила копия вышеуказанной доверенности, удостоверенная нотариусом Б.С. с копии доверенности. В результате после голосования бюллетень истца был признан недействительным. В связи с этим выдвинутые истцом в Совет директоров кандидатуры, в том числе его собственная, в голосовании не участвовали и избраны не были. Постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам, оставленным без изменения Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Московский Ф. Ц.» было признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. ЗАО «Московский Ф. Ц.» не имел права признавать бюллетень истца недействительным, а нотариус Б.С. не имел права свидетельствовать верность копии доверенности с обычной не удостоверенной копии.

ЗАО «Московский Ф. Ц.» и нотариусом Б.С. были совершены противоречащие закону действия, в результате которых К.С. был лишен права на голосование на общем собрании акционеров. Количества голосов, которыми обладал истец, было бы достаточно для избрания его кандидатуры в Совет директоров. Решением общего собрания от <дата> избранным членам Совета директоров было установлено вознаграждение в размере <...> рублей. Поскольку истец в связи с совершением счетной комиссией и нотариусом незаконных действий не был избран в совет директоров, он был лишен возможности получения данного дохода.

Решением Калининского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.

К.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.С.

Иные лица решение суда не оспаривают.

В заседание судебной коллегии нотариус Б.С. не явился, о времени и месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие нотариуса Б.С.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, <дата> было проведено общее собрание акционеров ОАО «<...>», на котором было принято решение об избрании членов совета директоров (л.д. 45-54).

Согласно списку регистрации участников общего собрания, в собрании принимал участие истец К.С. (л.д. 55-61).

<дата> между ОАО «<...>» и ЗАО «Московский Ф. Ц.» был заключен договор на оказание услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии (л.д. 105-109).

Согласно представленному протоколу счетной комиссии об итогах голосования, истец К.С. не был избран в члены совета директоров, в связи с недостаточным количеством голосов, отданных за его кандидатуру (л.д. 110-115). В ходе проведения общего собрания акционеров ОАО «<...>» также было принято решение установить вознаграждение и (или) компенсацию расходов, связанных с исполнением функций членов совета директоров общества, в размере <...> рублей каждому члену совета директоров (л.д. 52-53).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков не имеется, так как избрание членов совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров, ни регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии, ни нотариус, удостоверяющий подлинность копии документа, не принимали и не могли принимать решение о назначении истца членом совета директором.

Кроме того, районный суд правильно указал, что непосредственной и действительной причиной того, что истец не получил соответствующую денежную выплату, являлись не действия ответчиков, а тот факт, что истец не был избран в члены совета директоров.

Однако, решение общего собрания акционеров ОАО <...>» от <дата> истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. Результаты голосования были достоверно известны истцу, а следовательно, истец согласился с тем фактом, что он не был избран в члены совета директоров, и с тем фактом, что ему не полагалась соответствующая выплата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцовой стороной не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований, находит возможным согласиться с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наличие упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку судом первой инстанции оценены представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что истцовой стороной достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: