Решение по делу № 33-10381/2019 от 02.09.2019

Судья: Ильина Н.Н.                          №33-10381

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» Смирнова С.А., апелляционному представлению прокуратуры г. Киселевска на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года,

по делу по иску Афанасьева Сергея Михайловича к ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ- УГЛЕСБЫТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в качестве - водителя автомобиля УАЗ на автотранспортном участке в ООО «Разрез Тайбинский», правопреемником которого является ответчик, в силу реорганизации в форме присоединения, с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного несчастного случая на производстве ему причинены телесные повреждения, установлена - степень травмы, в связи с чем установлена с ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности в размере - %, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена - группа инвалидности.

Размер компенсации морального вреда повреждением здоровья истец оценивает в 500000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в утрате трудоспособности, возможности трудиться в качестве должность, фактическим прекращением работы по указанной профессии; лишение социального статуса с достойным материальным существованием семьи истца; постоянные острые и ноющие физические -, усиливающиеся ночью, в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху; -; необходимость систематического лечения, нуждаемость в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего; ограничение личной свободы вследствие необходимости прохождения лечения; отсутствие возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности вести полноценную жизнь, выполнять работы по содержанию и ремонту дома, выполнять иные работы в быту, требующие физической нагрузки; ощущение потери смысла и радости жизни, из-за возникновения у истца необратимых последствий, лишающих его каких-либо перспектив в жизни; отсутствие возможности вести активный образ жизни, отсутствие возможности полноценно общаться с людьми своего возраста; возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта и неуверенности в себе; наличие ощущения постоянного - возникновения онемения конечностей; психологическая неуравновешенность, - в связи с чувством физической ущербности, то есть осознание себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением к истцу со стороны окружающих лиц.

Исчисленное согласно вышеуказанного п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения единовременное пособие не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 364458 руб.05 коп.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» в пользу Афанасьева С.М. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 300000 (триста тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву С.М. к ООО «ИНВЕСТ- УГЛЕСБЫТ» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 200000 рублей) - отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Полагает, что суд в нарушение требований действующего законодательства РФ и без учёта принципа единообразия судебной практики, сложившейся к настоящему времени по аналогичным делам, как в суде первой инстанции, так и на уровне Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд указал в описательной части решения только на то, что ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако в мотивировочной части решения, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, изложенные ответчиком в данном отзыве.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении. Право работников ответчика на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Тем самым, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, нет оснований не признавать произведенную истцу в добровольном порядке единовременную выплату компенсацией морального вреда.

Тем самым, ответчиком компенсация морального вреда произведена в полном объёме.

В апелляционном представлении прокуратура г. Киселевска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 364458,05 руб., резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьеву СМ. к ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» в размере 200000 руб. и удовлетворении исковых требований Афанасьева СМ. к ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» в размере 300000 руб.

Мотивировочная часть решения также не содержит выводов о необходимости в отказе исковых требований на сумму 64458,05 руб.

Суд в мотивировочной части решения суда указал о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 135541,95 руб., в связи с чем, выплате подлежала сумма в меньшем размере.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом и изложенные в мотивировочной части решения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения.

Кроме того, суд не истребовал у ответчика коллективный договор, и не проверил порядок единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, что привело к неправильному разрешению дела.

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления Афанасьевым С.М. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019г.-2021г. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Судом первой инстанции установлено, что истцу, являвшемуся работником ООО «Разрез Тайбинский», в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «Разрез Тайбинский» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ ввиду реорганизации путём присоединения к ООО «Инвест-Углесбыт», в связи с чем к последнему, являющегося правопреемником ООО «Разрез Тайбинский», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено - % утраты профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, установлена - группа инвалидности.

ООО «Инвест-Углесбыт» относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал должность.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в качестве - должность УАЗ на автотранспортном участке в ООО «Разрез Тайбинский», с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, установлена степень тяжести травмы как - -

По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал №5) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие производственной травмы в сумме 52266 рублей 39 копеек.

Таким образом, с учетом того, что истец уволен из ООО «ИНВЕСТ-УГЛЕСБЫТ» в соответствии с медицинским заключением, Афанасьеву С.М. установлена - группа инвалидности доДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что именно по причине несчастного случая на производстве истец потерял работу по своей профессии и возможность сохранения прежнего материального обеспечения своей семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде истцу выплачены денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы в размере 135541 руб.95 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из системного толкования ст. 1101 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывал степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, так как при ее определении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа единообразия судебной практики несостоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, вопреки мнению ответчика, решение соответствует как нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, так и сложившейся судебный практике.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда РФ, принятого по конкретному делу, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренных дел не являются аналогичными. Определение Верховного суда РФ мотивировано в том числе и наличием коллективного договора, в котором стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик на наличие такого договора не ссылался и не представлял в качестве доказательства, подтверждающего его позицию.

Утверждение ответчика жалобе о необходимости определения размера компенсации морального вреда исключительно в порядке предусмотренном п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, в котором размер единовременного пособия в счет возмещения морального вреда определяется только в зависимости от размера заработка работника до установления утраты трудоспособности (20 % от среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты трудоспособности), а не от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей является несостоятельным, и противоречащим положениям ст. ст. 151, 1099, 1100, п. 2 ст.1101 ГК РФ.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, а само по себе несогласие представителя ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, поскольку суд постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и отказал во взыскании 200000 рублей, в то время как истцом заявлены исковые требования в размере 364458,05 рублей, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку указанное судебная коллегия расценивает как опечатку, которая может быть устранена в установленном ГПК РФ порядке и не влияет на законность правильного по сути решения.

Ссылка в представлении на то, что суд в мотивировочной части решения суда указал о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 135541,95 рублей, в связи с чем выплате подлежала сумма в меньшем размере также несостоятельна, основана на субъективной оценке выводов суда, которые, вопреки доводам представления, свидетельствуют о том, что определенная ко взысканию сумма в размере 300000 рублей подлежит взысканию хотя и с учетом выплаченной ответчиком единовременной выплаты, но сверх нее.

Таким образом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская