Решение по делу № 10-19/2016 от 06.05.2016

Дело № 10–19/2016 Мировой судья Васильченко Н.В.

(Дело № 1 – 24/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                  30 мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю., помощника прокурора Сапко М.С.,

защитника – адвоката Межуевой Л.З., ***,

осужденного Атаманова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атаманова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым

Атаманов В.А, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом *** области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от *** и *** окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** Атаманов В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, преступление совершено *** в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Атаманов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено количество смягчающих обстоятельств, превышающее число отягчающих. Просит учесть ***, его явку с повинной, что подтверждает его раскаяние и осознание своей вины в полном объеме. Обращает внимание, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, он бы погасил гражданский иск потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Атаманов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Межуева Л.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит назначить осужденному Атаманову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, против доводов жалобы не возражает.

В судебном заседании помощник прокурора Сапко М.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении Атаманова В.А. законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Приговор в отношении Атаманова В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Атаманов В.А. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям Атаманова В.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Атаманова В.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Атаманову В.А. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, ***

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтено наличие в действиях Атаманова В.А. рецидива преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой и получила надлежащую оценку в приговоре. При этом было правильно учтено, что осужденный Атаманов В.А. в условиях рецидива совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым за преступления аналогичной корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений, на учетах в *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности осужденного, поскольку ранее назначенное наказание не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Атаманову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера лишения свободы суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Атаманову В.А. наказание не менее одной трети и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание, назначенное Атаманову В.А. за совершенное преступление, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости и излишне суровым не является.

Мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание Атамановым В.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░