Решение по делу № 22-248/2015 от 12.02.2015

Судья: Загаров Н.И.                                                                                         22- 248/ 2015г.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             5 марта 2015 года

Костромской областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Третьякова В.И.,

с участием: осужденного Петрова В.В., прокурора Зотовой С.М., при секретаре Кокуриной Ю.В.,

                рассмотрев материал в отношении Петрова В.В., осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 ч.5,ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом, было отказано.

               Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., выслушав осужденного Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 11. 12.2012 года. Петров В.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 ч.5,ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, Начало срока: 09 августа.2012 года. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

        Осужденный Петров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом- исправительными работами, мотивируя тем, что отбыл для этого положенную часть срока, характеризуется положительно. Взысканий и нарушений не имеет, по прибытии в колонию трудоустроен, добросовестно относится к труду, требования администрации выполняет беспрекословно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, вину осознал, раскаялся. Связь с родственниками поддерживает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, желает начать новую жизнь и помогать семье, ведя законопослушный образ жизни.

         Ходатайство просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 по доверенности ФИО5в суде первой инстанции ходатайство Петрова В.В. не поддержал, считая замену ему наказания более мягким видом нецелесообразной, поскольку у администрации колонии нет полной уверенности в исправлении осужденного,отбывает он наказание в обычных условиях.

           Прокурор Рассадин А.Н.. поддержал позицию администрации исправительного учреждения и возражал по поводу удовлетворения ходатайства осужденного.

           Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обозрев личное дело осужденного, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-1 и прокурора, возражавших по поводу замены не отбытого наказания Петрову В.В., более мягким видом, отказал в его удовлетворении.

           В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, поскольку выводы суда, по его мнению, основаны не на законе, а на домыслах и предположениях и на позиции представителя администрации исправительного учреждения.

         Он же за отбытый период отбывания наказания, выполнял все необходимые условия, которые могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем его исправлении в местах лишения свободы, а именно добросовестно относился к труду и учебе, нарушений режима не допускал.

         Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Петрова В.В., поскольку оно является законным и обоснованным.         

           Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1).

           Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания (часть 2).

        При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

      Исходя из требований Закона суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Однако, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Во внимание также принимаются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное его заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, реальное восстановление осужденным социальной справедливости по отношению к лицам, пострадавшим от преступления полностью либо в какой-то части, отношение осужденного к совершенному деянию, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения.

      Кроме этого, суд принимает во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

       Вместе с тем, суд учитывает и то, что соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие его части, дающее возможность обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

        Как установил суд, на основе исследованных материалов дела, осужденный Петров В.Вотбываетнаказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время трудоустроен. К труду отношение удовлетворительное, взысканий не имеет, как и поощрений. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Содержится в обычных условиях. На воспитательные мероприятия реагирует правильно. В кружковых работах участия не принимает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. В отношении с администрацией ИУ корректен. Социальные связи поддерживает. Иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, ходатайство не поддерживает, замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания считает нецелесообразной.

Выступивший в судебном заседании прокурор поддержал позицию исправительного учреждения.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы личного дела осужденного, суд полагает, что Петров В.В. отбыл положенную для рассмотрения подобных ходатайств часть срока наказания. Однако своим поведением в настоящее время он никоим образом не проявляет себя как лицо, стремящееся на путь исправления. Фактически в общественной жизни колонии он участия не принимает, поощрений не имеет, характеризуется лишь удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно последнего приговора не работал. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, каких-либо веских оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, и заключение прокурора, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, доводы которых подтверждаются материалами личного дела осужденного, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на данный момент не является достаточным, чтобы считать его твердо вставшим на путь исправленияс возможной заменой ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данным решением районного суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции. Оно мотивировано и не противоречит Закону.

        Факт отсутствия у осужденного взысканий и нарушений режима отбытия наказаний сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном его исправлении, без учета всех вышеуказанных в законе обстоятельств и данных о личности осужденного.      

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно на то, что он добросовестно трудится, взысканий не имеет, вину осознал, раскаялся, желает начать новую жизнь и помогать семье, также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности и незаконности постановления суда, несостоятельны.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст.80 УК РФ,     ст.175 УИК РФ и ст.ст. 397-399 УПК РФ.

      Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

       Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова В.В., о замене не отбытой части наказания более мягким видом, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья                                В.И.Третьяков.