Решение по делу № 2-1840/2016 (2-8976/2015;) от 27.11.2015

                                                               ДЕЛО 2-1840/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Жуковой Т.А., представителя истца адвоката Эстриной Л.В., ответчика Чинновой Т.В., представителя ответчика Тюриной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Т.А. к Чинновой Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Жукова Т.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Чинновой Т.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), общей площадью 864 кв.м. из категории земель населенных пунктов разрешенных для индивидуального жилищного строительства; взыскании государственной пошлины в размере 12 280 рублей.

    Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истцу – 1/3 доли, ответчице – 2/3 доли.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, дом между истцом и ответчиком разделен. Запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на дом погашена.

    Дом расположен на земельном участке общей площадью 864 кв.м.

    В момент покупки истцом домовладения, земельный участок был разделен пополам, на меже был возведен забор.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком (№) по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом интересов ответчика в необходимости подхода к ее части дома для осуществления ремонта, в следующих границах: истцу в пользование выделен земельный участок №1 площадью 415,94 кв.м. в границах: по фасаду -8,77 м., по правой боковой – 22,63 м., далее поворот влево – 0,50 м., 10,96 м., поворот к фасаду 19,22.м., далее поворот вправо – 1,17 м., поворот к фасаду – 5,98 м и в угол строений -1,41 м., далее по разделительным перегородкам строений -8,87м.

    Чинновой Т.В. в пользование выделен участок №3 площадью 448,06 кв.м. в границах: по фасаду -12,35 м., по левой боковой – 35,20 м., по тыльной меже -12,95 м., далее поворот к фасаду – 19,22 м., далее поворот вправо -1,17 м, поворот к фасаду – 5,98 м. и в угол строений – 1,41 м., далее по разделительным перегородкам строений -8,87 м.

    До настоящего времени стороны соблюдали именно такой порядок пользования жилым домом и земельным участком.

    В мае 2014 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на свою долю в доме и в земельном участке. При этом она представили правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в границах, установленных, в том числе, и определением суда от 01.10.2008 года об утверждении мирового соглашения. На основании данных документов истцу должна принадлежать ? доля земельного участка.

    26 мая 2014 года истцу выдали свидетельство о праве собственности на 1/3 доли дома по <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

    Истец не согласна с тем, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано, что ей принадлежит 1/3 доли земельного участка и обратилась за разъяснением в службу государственного кадастра, где ей разъяснили, что Чиннова Т.В. еще в 2008 году зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли земельного участка, поэтому за ней может быть зарегистрировано право собственности только на 1/3 доли земельного участка, при этом разъяснили, что если Чиннова Т.В. даст согласие на регистрацию права собственности на земельный участок в других пропорциях, они зарегистрируют.

    Так как Чиннова Т.В. не дала согласие на регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с имеющимися документами и сложившимся порядком пользования, истец обратилась в Коминтерновский районный суд с исковым заявлением к Чинновой Т.В. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2015 года по иск Жуковой Т.А. удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Жуковой Т.А. – 1/3 доли и за Чинновой Т.В. – 2/3 доли. Погасил запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Жуковой Т.А. в размере 1/3 доля, Чинновой Т.В. в размере 2/3 доли. В удовлетворении иска Жуковой Т.А. к Чинновой Т.В. о разделе земельного участка отказано.

    В октябре 2015 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности на земельный участок, представила все имеющиеся документы на земельный участок.

    21 октября 2015 года истцу выдано уведомление о том, что 21 октября 2015 года прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании Жукова Т.А. и ее представитель адвокат Эстрина Л.В., действующая на основании ордера (№) от 11 февраля 2016 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Чиннова Т.В. и ее представитель Тюрина И.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истцу – 1/3 доли, ответчице – 2/3 доли.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, дом между истцом и ответчиком разделен. Запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на дом погашена.

    Дом расположен на земельном участке общей площадью 864 кв.м.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком (№) по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом интересов ответчика в необходимости подхода к ее части дома для осуществления ремонта, в следующих границах: истцу в пользование выделен земельный участок №1 площадью 415,94 кв.м. в границах: по фасаду -8,77 м., по правой боковой – 22,63 м., далее поворот влево – 0,50 м., 10,96 м., поворот к фасаду 19,22.м., далее поворот вправо – 1,17 м., поворот к фасаду – 5,98 м и в угол строений -1,41 м., далее по разделительным перегородкам строений -8,87м.

    Чинновой Т.В. в пользование выделен участок №3 площадью 448,06 кв.м. в границах: по фасаду -12,35 м., по левой боковой – 35,20 м., по тыльной меже -12,95 м., далее поворот к фасаду – 19,22 м., далее поворот вправо -1,17 м, поворот к фасаду – 5,98 м. и в угол строений – 1,41 м., далее по разделительным перегородкам строений -8,87 м.

    В мае 2014 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на свою долю в доме и в земельном участке. При этом она представили правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в границах, установленных, в том числе, и определением суда от 01.10.2008 года об утверждении мирового соглашения. На основании данных документов истцу должна принадлежать ? доля земельного участка.

    26 мая 2014 года истцу выдали свидетельство о праве собственности на 1/3 доли дома по <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

    Истец, не согласившись с тем, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано, что ей принадлежит 1/3 доли земельного участка, обратилась за разъяснением в службу государственного кадастра, где ей разъяснили, что Чиннова Т.В. еще в 2008 году зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли земельного участка, поэтому за ней может быть зарегистрировано право собственности только на 1/3 доли земельного участка.

    Так как Чиннова Т.В. не дала согласие на регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с имеющимися документами и сложившимся порядком пользования, истец обратилась в Коминтерновский районный суд с исковым заявлением к Чинновой Т.В. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2015 года по иск Жуковой Т.А. удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Жуковой Т.А. – 1/3 доли и за Чинновой Т.В. – 2/3 доли. Погасил запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Жуковой Т.А. в размере 1/3 доля, Чинновой Т.В. в размере 2/3 доли. В удовлетворении иска Жуковой Т.А. к Чинновой Т.В. о разделе земельного участка отказано.

Разрешая заявленные Жуковой Т.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В соответствии с законом Воронежской области от 13.05.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельный отношений на территории Воронежской области», Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденном постановлением правительства Воронежской области от 08.05.09 года №365, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    Поскольку права на спорный земельный участок не зарегистрированы, участок относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Однако истец, как собственник домовладения, имеющий право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах исковые требования Жуковой Т.А. к Чинновой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, заявлено к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Жуковой Т.А. к Чинновой Т.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Ятленко