Решение по делу № 11-179/2016 от 12.09.2016

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на определениемирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, от 01 августа 2016года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору с Мигуновой И.В.

Определением от 01 августа 2016года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 27 сентября 2012 года был заключен кредитный договор.

Так, в п.4.4.11 кредитного договора указано, что если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения «Азиатско - Тихоокеанский Банк», или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка – по усмотрению банка.

При этом, кредитный договор содержит указание на местонахождение банка – ..., а также адрес подразделения, в котором заключен договор – ..., которые к территориальной подсудности мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ не относятся.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.

Вместе с тем, место нахождения филиала ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в г.Улан-Удэ непосредственно в самом кредитном договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из представленного кредитного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции подсудности мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ ( или Советского районного суда г.Улан-Удэ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения филиала кредитной организации, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 01 августа 2016года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева