Решение по делу № 33-9510/2016 от 07.07.2016

Судья Власова Е.В.

Дело № 33-9510-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко А.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Науменко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере *** руб. по состоянию на 24.06.2015 года, включая сумму просроченного основного долга – *** руб., просроченные проценты – *** руб., штрафные проценты – *** руб. Исковые требования Банк мотивировал следующим: 12.04.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Науменко А.С. заключили договор кредитной карты № ** с лимитом *** рублей. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке 24.06.2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Науменко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2016 г. с Науменко А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № ** от 12.04.2012 года по состоянию на 24.06.2015 года в размере просроченной задолженности по основному долгу *** рублей *** копейки, просроченных процентов *** рубля *** копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности *** рубля *** копейка, а также государственная пошлина размере *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Науменко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при заключении кредитного договора подписывал только анкету-заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания ему не предоставлялись, он не был поставлен в известность о тарифах Банка, о комиссии за обслуживание счета, комиссии за снятие денежных средств в банкомате, о подключении его к программе страховой защиты.

Банком удержаны комиссии за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить договор, поэтому условия договора, устанавливающие данные комиссионные платежи ничтожны, а удержанные суммы подлежат возврату.

Условия договора, предусматривающие иную очередность погашения обязательств, нежели та, что предусмотрена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также ничтожны.

Навязывание ему Банком страховых услуг неправомерно, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, заявленные Банком требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

12.04.2012 года на основании заявления-анкеты между Науменко А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть Банку заемные денежные средства. Своей подписью в заявлении-анкете Науменко А.С. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, плата за предоставление услуги СМС-банк, плата за использование средств сверх лимита были предусмотрены Тарифами Банка. Подписав заявление-анкету, ответчик дал согласие на то, что Тарифы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, соответственно должен был уплатить Банку данные комиссионные платежи за предоставленные банковские услуги.

В соответствии с п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Науменко А.С. обязался вносить Банку плату, связанную с программой страховой защиты.

Страхование жизни и здоровья заемщика является для Банка дополнительной мерой обеспечения возврата кредита на случай наступления обстоятельств, не зависящих от воли заемщика. При наличии такого обеспечения риски Банка, связанные с невозвратом суммы кредита, уменьшаются, в связи с чем он устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в меньшем размере, нежели по кредитным договорам, не имеющим дополнительного страхового обеспечения. Из материалов дела следует, что Науменко А.С. мог заключить кредитный договор, выбрав иной тарифный план без подключения к программе страхования, при этом участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик был свободен в выборе страховых организаций, неучастие в программе страхования не являлось основанием для изменения условий кредитования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать навязанной Науменко А.С. услугу подключения к Программе страхования не имеется.

Заявляя о нарушении Банком очередности погашения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ответчик не указывает конкретных операций, при производстве которых был нарушен порядок списания платежей, установленный законом, не приводит свой расчет задолженности по кредитному договору, поэтому проверить и оценить данный его довод не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: