Решение по делу № 2-92/2019 (2-5873/2018;) ~ М-4851/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Секар», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику акционерному обществу «Секар» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива являлась протечка общедомовых коммуникаций, находящихся на чердаке многоквартирного дома над квартирой истца. Стоимость ущерба от залива составила 70.084 рубля, что подтверждается товарными чеками, договорами об оказании услуг по ремонту квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70.084 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.302 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шувалова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Петруханова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика акционерного общества «Секар» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считала, что АО «Секар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При доме, в котором расположена квартира истца, создана управляющая организация АО «Секар».

В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя комиссии представителя домоуправления ФИО7, члена комиссии мастера участка ФИО8, с участием собственника квартиры ФИО2, при обследовании <адрес>, по заявлению собственника <адрес>, было установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. на потолке мокрое пятно от окна до середины площадью 0,5 кв.м., в углу комнаты справа от окна мокрые обои с потолка до пола площадью 1,5 кв.м. В момент обследования с люстры текла вода. В комнате площадью 20 кв.м. справа угол намок, вокруг люстры мокрое пятно, по стене желтое пятно на площади 4 кв.м. Комиссией установлено, что в результате внешнего воздействия на трубу произошел обрыв в нескольких местах.

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2016 годы, с учетом постановления Правительства Московской области от 28.03.2017 года № 220/1, утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2016 годы".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 гг.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме Фонд капитального ремонта общего имущества <адрес> заключил договор с ООО СПСК.

В суд представлен договор № 1283-К от 07.07.2016 года, заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества Московской области (заказчик) и ООО «СПСК» (исполнитель работ), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

В силу п. 2.2.1. договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно пункту 2.2.2. исполнитель полностью понимает и осознает характер и объем работы, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Из дополнительного соглашения № 9 от 29.11.2017 года к договору № 1283-К от 07.07.2016 года следует, что были установлены следующие сроки (периоды) выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору: начало выполнения работ с даты подписания договора – с 07 июля 2016 года; окончание выполнения работ 25.12.2017 года в соответствии с условиями договора.

Из ответа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.11.2018 года № 321/01-01-22 следует, что подрядная организация ООО СПСК выполняла работы по ремонту кровли жилого многоквартирного <адрес> по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества Московской области № 1283-К от 07.07.2016 года.

В материалы дела также представлен акт открытия объекта по капитальному ремонту, составленный между представителем Фонда капитального ремонта общего имущества Московской области, представителем ГБУ МО «УТНКР», представителем АО «Секар», для начала работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора № 1283-К от 07.07.2016 года по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя АО «Секар» и представителя истца следует, что на момент залива 28 сентября 2016 года на кровле вышеуказанного дома выполняется капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО «СПСК» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию АО «Секар».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, в результате залива, который имел место 28 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

…3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме…

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования несёт ответственность собственник этого помещения. При этом суд находит установленным тот факт, что залив произошел в результате внешнего воздействия на трубу, следствием чего явился обрыв в нескольких местах.

На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причинённого истцу в результате залива 28 сентября 2016 года, должна быть возложена на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества Московской области.

В подтверждение своих требований о размере ущерба истцом представлены акт обследования жилого помещения, договор об оказании услуг от 08 ноября 2016 года, акт приема-передачи работ от 12 ноября 2016 года, товарные чеки, чеки, договор об оказании услуг от 24 июня 2017 года, акт приема-передачи работ, договор об оказании услуг от 18 января 2017 года, акт приема передачи работ от 24 января 2017 года на общую сумму 70.084 рубля.

На основании изложенного суд находит возможным принять во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, так как данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред, причиненный заливом его квартиры, который имел место 28 сентября 2016 года, в размере 70.084 рублей.

В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.302 рублей 52 копеек, так как истцом доказано несение данных расходов, и суд находит их необходимыми.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Секар», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70.084 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.302 рублей 52 копеек, а всего взыскать 72.386 рублей 52 копейки (семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 52 копейки).

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Секар» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2019 года.

Судья                                    А.А. Чистилова